Решение по делу № 33-13619/2022 от 27.09.2022

Судья Калинина О.В.                                Дело № 33-13619/2022 (2 инстанция)

                                                 Дело № 2-2655/2022 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      г. Нижний Новгород                                                        1 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Столбова Е.М., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Самойловой А.И.

с участием ФИО2, представителя ФИО2 – ФИО10, представителей ООО МКК «Срочноденьги» - ФИО11, ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 мая 2022 года

по иску ФИО2 к ООО МКК «Срочноденьги» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, признании незаконным увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО МКК «Срочно деньги», с учетом положений статьи 39 ГПК РФ, просила суд:

- признать незаконным приказ ООО МКК «Срочноденьги» от 03.12.2021 [номер]К о прекращении (расторжении, увольнении) трудового договора с работником;

- признать незаконным увольнение 3 декабря 2021 года с должности руководителя рекламных проектов в ООО МКК «Срочноденьги»;

- взыскать с ООО МКК «Срочноденьги» средний заработок за все время вынужденного прогула, начиная с 3 декабря 2021 года по день вынесения судебного решения, из расчета 2 526 рублей 32 копейки в день, возместить моральный вред в сумме 400 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что в период с 19 мая 2021 года по 3 декабря 2021 года истец работала в ООО МКК «Срочноденьги» в должности руководителя рекламных проектов с окладом 40 000 рублей.

Возложенные обязанности исполняла добросовестно, с соблюдением правил внутреннего трудового распорядка, без каких-либо претензий со стороны работодателя. Средняя зарплата, с учетом ежемесячных премиальных выплат, составляла 60 000 рублей.

Как приводит доводы истец, 2 декабря 2021 года под эмоциональным давлением со стороны непосредственного руководителя ФИО8, истец написала заявление об увольнении по собственному желанию с 2 декабря 2021 года. Истец увольняться не хотела, планировала на следующий день прийти на работу и отозвать свое заявление, приняв меры к урегулированию возникших с ФИО8 разногласий в рабочем порядке.

Как указывает истец, вследствие стресса от конфликта у нее резко повысилось давление, заболело сердце, она приняла корвалол, но ошиблась с дозой, в результате, когда пришла с работы, упала в обморок и была на скорой помощи доставлена в реанимацию. С 2 по 6 декабря 2021 года истец находилась в городской клинике [номер] в палате интенсивной терапии токсикологического отделения, куда была доставлена реанимационной бригадой скорой помощи с травмой (передозировка успокоительными на фоне сильного стресса). В реанимации находилась без телефонной связи до 6 декабря 2021 года.

6 декабря 2021 года истец получила сообщение, что уволена 3 декабря 2021 года.

8 декабря 2021 истец пришла на работу и сдала листок нетрудоспособности, а также ознакомилась с приказом об увольнении, из которого узнала, что уволена 3 декабря 2021 года на основании приказа от 3 декабря 2021 года [номер]К, подписанным начальником отдела кадров ФИО9

На несогласие с увольнением никакой реакции от работодателя истец не получила и 15 декабря 2021 обратилась с заявлением о нарушении ее трудовых прав в государственную инспекцию по труду Нижегородской области, а 17 декабря 2021 года направила работодателю проект иска с предложением довести информацию о ситуации до руководства ответчика.

22 декабря 2021 года истец пришла за документами, необходимыми для подачи иска, в офис ответчика, где ей предложили расписаться в получении уведомления о восстановлении на работе и в приказе об отмене приказа об увольнении.

По мнению истца, документы о восстановлении продемонстрировали, что ответчик не планирует восстанавливать нарушенные трудовые права, поскольку: приказ об увольнении не признан незаконным или ошибочным, а отменен «на основании обращения истца»; расчет невыплаченной зарплаты за период с 4 декабря 2021 года (первый день после незаконного увольнения) по 22 декабря 2021 года (день прихода в офис за документами) предполагается не по средней заработной плате, а по сумме оклада, то есть, в полтора раза меньше; требование о компенсации морального вреда проигнорировано. Истец отказалась от подписания документов, с содержанием которых не согласна.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Определением суда первой инстанции от 26 апреля 2022 года принят отказ от исковых требований ФИО2 к ООО МКК «Срочноденьги» в части восстановления на работе в ООО МКК «Срочноденьги», производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от    13 мая 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО МКК «Срочноденьги» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО МКК «Срочноденьги» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

    В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, указывая на неправильное определение судом значимых для дела обстоятельств, в частности судом не дана оценка нарушению ответчиком законной процедуры увольнения работника по собственному желанию, дата увольнения 3 декабря 2021 года выбрана работодателем произвольно, без согласия работника, с нарушением права на отзыв заявления об увольнении в двухнедельный срок, трудовой договор прекращен по инициативе работодателя в нарушение установленной трудовым законодательством процедуры, судом не дана объективная оценка обстоятельствам написания и подачи истцом заявления об увольнении. По мнению заявителя жалобы, сумма компенсации морального вреда, присужденная судом, занижена. Также заявитель указывает на противоречивые выводов суда о прекращении трудового договора и продолжении его действия, ссылается на несоответствие выводов суда нормам трудового законодательства и неправильное применение норм материального права.

    В возражениях на апелляционную жалобу ООО МКК «Срочноденьги» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 и ее представитель ФИО10 поддержали доводы апелляционной жалобы, представители ООО МКК «Срочноденьги» ФИО11, ФИО7 возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

    Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Нижегородской области, ГБУЗ НО «Городская больница [номер]» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав объяснения истца и ее представителя, представителей ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 мая 2021 года между ООО МКК «Срочноденьги» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор [номер], в соответствии с которым ФИО2 принята в службу маркетинга на должность руководителя рекламных проектов с ежемесячным должностным окладом в размере 40 000 рублей (л.д.11-14), что также подтверждается приказом о приеме на работу от 19 мая 2021 года [номер]К (л.д.19).

2 декабря 2021 года ФИО2 обратилась к генеральному директору ООО МКК «Срочноденьги» с заявлением об увольнении по собственному желанию с 2 декабря 2021 года. На указанном заявлении имеется виза представителя работодателя об увольнении с 03.12.2021 (л.д.149).

Приказом от 3 декабря 2021 года [номер]К ФИО2 уволена с работы 3 декабря 2021 года, трудовой договор прекращен по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). Приказ об увольнении подписан руководителем организации ООО МКК «Срочно деньги» ФИО12, с данным приказом истец ознакомлена 10 декабря 2021 года (л.д.20).

Также 3 декабря 2021 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой (л.д.65, 66).

Полагая свое увольнение незаконным, 15 декабря 2021 года ФИО2 направила обращение в государственную инспекцию труда в Нижегородской области о защите нарушенных трудовых прав (л.д.187-188).

22 декабря 2021 года ответчиком издан приказ [номер] об отмене приказа от 3 декабря 2021 года [номер]К «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» в связи с обращением ФИО2 о восстановлении на работе (л.д.61), о чем ей направлено уведомление, которое истцом не получено (л.д.62-64).

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец указала на незаконность действий работодателя (ответчика) в связи с изданием приказа от 3 декабря 2021 года [номер]К об увольнении, а также приказа от 22 декабря 2021 года [номер] об отмене приказа от 3 декабря 2021 года [номер]К.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 22, 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив наличие у ответчика оснований для отмены приказа об увольнении, пришел к выводу, что трудовой договор расторгнут не был, истец не настаивала на увольнении, выразила претензии относительно увольнения, в связи с чем действие трудового договора с ней было продолжено, вследствие чего суд не усмотрел оснований для признания приказа об увольнении и самого увольнения незаконными, отмене приказа об увольнении, взыскании среднего заработка, отказав в удовлетворении требований в указанной части.

Судебная коллегия полагает выводы суда несоответствующими нормам материального права, а решение в указанной части подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы истца, по следующим мотивам и основаниям.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; вправе расторгать трудовые договоры с работниками только в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами (абзац второй части 2 статьи 22 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Частью первой статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 ТК РФ).

В силу части четвертой статьи 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Возражая относительно заявленных исковых требований представитель ответчика ООО МКК «Срочноденьги» приводил доводы о том, что приказ об увольнении был издан на основании заявления ФИО2, датирован днем, следующим за датой написания указанного заявления и отсутствия истца на рабочем месте в рабочее время, что соответствует действующему законодательству.

Вместе с тем, по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО2 и их обоснования, возражений ответчика ООО МКК «Срочноденьги» относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: были ли действия ФИО2 при написании заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными; понимались ли ФИО2 последствия написания такого заявления и были ли представителями работодателя разъяснены такие последствия и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, и в какие сроки; выяснялись ли представителями работодателя причины подачи ФИО2 заявления об увольнении по собственному желанию, а также вопрос о возможном трудоустройстве к другому работодателю, исходя из ее семейного и материального положения.

Вместе с тем, в результате неправильного применения норм права, регулирующих спорные отношения, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены и установлены не были, и как следствие не получили надлежащей оценки в решении суда.

ФИО2 указала в заявлении об увольнении по собственному желанию дату увольнения 2 декабря 2021 года, работодатель, согласившись с заявлением, уволил работника 3 декабря 2021 года (л.д.149).

Как следует из правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2020 № 39-КГ20-3-К1, действия работника при подаче заявления об увольнении по собственному желанию должны являться добровольными и осознанными, учитывая, что работник является более слабой стороной трудовых правоотношений, на работодателе лежит обязанность разъяснить работнику последствия такого увольнения и право отзыва заявления, выяснить причины подачи работником заявления по собственному желанию, вопрос о возможном трудоустройстве к другому работодателю, исходя из семейного и материального положения работника.

Доказательств того, что работодателем разъяснены работнику последствия подачи заявления об увольнении по собственному желанию, а также право отзыва такого заявления в двухнедельный срок со дня его подачи, ответчик в суд не представил, кроме того, не выясняя причину невыхода ФИО2 на рабочее место 3 декабря 2021 года, произвел ее увольнение с указанной даты.

При этом, как следует из материалов дела, ФИО2 2 декабря 2021 года была госпитализирована в ГБУЗ НО «Городская больница [номер]» в отделение токсикологии, в период с 2 декабря 2021 года по 6 декабря 2021 года являлась временно нетрудоспособной (л.д.117, 150-151).

Таким образом, увольняя истца по основаниям пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на следующий день после написания ей заявления об увольнении, работодатель лишил истца возможности, предусмотренной статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, отозвать свое заявление.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика оснований для издания приказа об отмене приказа об увольнении ФИО2, поскольку из материалов дела не следует, что ФИО2 обращалась к ООО МКК «Срочноденьги» с просьбой либо заявлением об отмене приказа об увольнении, в данном случае истец выразила несогласие с процедурой ее увольнения, указав на незаконные действия ответчика, при этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, в том числе и восстановление на работе, без получения предварительного согласия работника.

Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и, вопреки выводов суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным являться не могут.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии с положениями статьи 391 ТК РФ.

Учитывая изложенное и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что разрешение настоящего спора связанно с реализацией права гражданина на труд, увольнение истца с работы нельзя признать законным, вследствие чего решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании приказа об увольнении и увольнения незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки ФИО2, принятой судебной коллегией в качестве нового (дополнительного доказательства) в порядке статьи 327.1 ГПК РФ следует, что с 20 января 2022 года ФИО2 трудоустроена в Отель «<данные изъяты>».

Таким образом, с учетом положений статьи 394 ТК РФ, дата увольнения ФИО2 из ООО МКК «Срочноденьги» должна быть изменена на 19.01.2022, с формулировкой основания увольнения – увольнение по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ).

Определяя размер подлежащих взысканию в счет среднего заработка за время вынужденного прогула денежных средств, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, в соответствии с п. 9 которого при определении среднего заработка используется средний дневной заработок, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Период взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула следует определять с 04.12.2021 (с даты следующей за датой увольнения, так как 03.12.2021 было последний днем работы истца и оплачено работодателем как день нетрудоспособности) по 01.11.2022 (по день вынесения решения суда о признании увольнения незаконным), поскольку согласно содержащимся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснениям, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, как имеющие значение для разрешения спора судебной коллегией приняты и исследованы в судебном заседании в качестве новых доказательств: расчет среднего заработка; табели учета рабочего времени за период с мая 2021 года по ноябрь 2021 года.

Расчетный период, который подлежит принятию судом для расчета среднего заработка, исчисляется с мая 2021 года по ноябрь 2021 года, размер заработной платы за указанный период исходя из представленных в материалы дела доказательств составит 336 000 рублей (май 2021 года – 24 000 рублей, июнь 2021 года – 40 000 рублей, июль 2021 года – 40 000 рублей, август 2021 года – 40 000 рублей, сентябрь 2021 года – 40 000 рублей, октябрь 2021 года – 100 000 рублей, ноябрь 2021 года – 52 000 рублей); количество отработанных дней в указный период 133 дня (май 2021 года – 9 дней, июнь 2021 года – 21 день, июль 2021 года – 22 дня, август 2021 года – 22 дня, сентябрь 2021 года – 22 дня, октябрь 2021 года – 21 день, ноябрь 2021 года – 16 дней).

Следовательно, средний дневной заработок истца составит 2 526 рублей 32 копейки (336 000 рублей/133), что сторонами по делу не оспаривается, а средний заработок за время вынужденного прогула с 04.12.2021 по 01.11.2022, с учетом 224 рабочих дней согласно производственного календаря на 2021, 2022 годы, составит 565 895 рублей 68 копеек (2 526 рублей 32 копейки х 224).

Выплаченные истцу денежные средства с 07.12.2021 по 30.12.2021 (18 рабочих дней) в размере 39 561 рубль 76 копеек (уменьшенные на 13% НДФЛ) выходным пособием не являются, вследствие чего зачету при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула не подлежат в силу положений статьи 137 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2.

Таким образом, с ООО МКК «Срочноденьги» в пользу ФИО2 подлежит взысканию средний заработок за период с 4 декабря 2021 года по 1 ноября 2022 года в размере 565 895 рублей 68 копеек.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», приняв во внимание степень вины ответчика, выразившейся в издании приказа об увольнении 03.12.2021 и его отмены через продолжительный временной промежуток, несмотря на претензии истца, выраженные 10.12.2021, нравственные страдания истца, пришел к выводу о том, что в счет компенсации морального вреда с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 15 000 рублей.

Оценивая довод апелляционной жалобы относительно заниженного размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснениям размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия, принимая во внимание установленный факт незаконности увольнения истца с работы, а также отмену решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении, увольнения незаконными, взыскании среднего заработка, приходит к выводу об увеличении размера компенсации морального вреда, исходя из следующего.

Согласно части 9 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

    Судебная коллегия с учетом установленных нарушений ответчиком трудовых прав истца, связанных с незаконным увольнением, а также принимая во внимание длительность нарушения прав истца до восстановления нарушенного права, с учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, который произвел увольнение с нарушением порядка увольнения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, увеличивает компенсацию морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 50 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ с ООО МКК «Срочноденьги» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9158 рублей 95 копеек.

Таким образом, кроме отмены решения суда в части, обжалуемое решение также подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда и государственной пошлины.

В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от    13 мая 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении, увольнении) трудового договора с работником, признании незаконным увольнения 3 декабря 2021 года, взыскании среднего заработка, изменить в части размера компенсации морального вреда и государственной пошлины.

Принять в отмененной и измененной части по делу новое решение.

Признать незаконным увольнение ФИО2 на основании приказа ООО МКК «Срочноденьги» от 3 декабря 2021 года [номер]К на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить дату увольнения ФИО2 на           19 января 2022 года с формулировкой основания увольнения – увольнение по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ).

Взыскать с ООО МКК «Срочноденьги» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 565 895 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО МКК «Срочноденьги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 158 рублей 95 копеек.

В остальной части решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 мая 2022 года оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.11.2022.