Решение по делу № 33-4462/2019 от 19.08.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Бондарев В.В. Дело № 33-4462/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2019 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.,

судей Королевой Н.С., Чашиной Е.В.

с участием прокурора Маркеловой Г.И.

при секретаре Сурниной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волкова А.А. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 07 июня 2019 года, которым исковые требования Волкова Александра Анатольевича к ООО «Эксперт» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании внести изменения в трудовой договор, выдачи трудовой книжки оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснение Волкова А.А, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО «Эксперт» Авакова Р.В., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, заключение прокурора Маркеловой Г.И., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков А.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Эксперт», указав, что работал в ООО «Эксперт» в должности технического эксперта. В результате незаконного увольнения по решению суда от 06.02.2019 восстановлен на прежней работе. 22 02.2019 ответчик его вновь уволил по ст.288 ТК РФ как внешнего совместителя. Волков А.А. полагал, что содержание трудового договора, представленного ответчиком, в части касающейся внешнего совместительства противоречит положениям законодательства, предусматривающего порядок работы по внешнему совместительству. Из представленных работодателем документов следует, что он работал как основной работник. Работодателем не выдана ему трудовая книжка. Просил признать факт увольнения незаконным, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, дать правовую оценку и обязать ответчика привести трудовой договор в соответствие с Трудовым кодексом РФ, обязать предоставить трудовую книжку на имя Волкова А.А., взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 рубль.

Впоследствии истцом исковые требования дополнены заявлением о восстановлении на работе в прежней должности технического эксперта, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 43725 руб.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Волков А.А. просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, указывая о том, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Обращает внимание на то, что после обращения на имя директора ООО «Эксперт» по факту выплаты серой заработной платы, был предупрежден сокращении должности, после чего было объявлено 4 дисциплинарных взыскания и 10.09.18 был уволен. В связи с привлечением государственной инспекцией по труду ООО «Эксперт» к административной ответственности приказ об увольнении был отменен самим директором. Впоследствии вновь был уволен и решением суда восстановлен. 22 февраля 2019 года вновь уволен по ст. 288 ТК РФ. Обращает внимание на то, что фраза о внешнем совместительстве появилась на 1 листе трудового договора после пропажи его экземпляра трудового договора, хранившегося на рабочем месте после 30.08.2018. Судом не установлен факт увольнения и получения трудовой книжки 13.06.2017 от ИП Григорян, несмотря на то, что все документы были представлены. Судом оставлено без внимания то, что он работал вместо положенных 80 часов в месяц, свыше нормы часов, в июле, например, 250 часов. Указывал о том, что на момент вынесения решения 07.06.2019, ответчиком не было исполнено решение суда от 06.02.2019.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Эксперт» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 13.07.2017 между Волковым А.А. (работник) и ООО «Эксперт» в лице генерального директора К. (работодатель) заключен трудовой договор №Э13 на неопределенный срок, без испытания. По условиям трудового договора работник принимается на работу на должность технического эксперта на условиях внешнего совместительства.

Приказом ООО «Эксперт» от 9.11.2018 № КЭ000000003 Волков А.А. уволен по ст. 288 ТК РФ в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет основной, на основании трудового договора №Э13 от 13.07.2017, уведомления от 1.11.2018 о прекращении трудового договора.

Решением Московского районного суда г. Калининграда по гражданскому делу №2-411/2019 от 06.02.2019 приказ от 9.11.2018 № КЭ000000003 признан незаконным. Волков А.А. восстановлен на работе в прежней должности технического эксперта с 9.11.2018, взыскана в пользу Волкова заработная плата за время вынужденного прогула за период с 10.11.2018 по 06.02.2019 в размере 37102,5 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Приказом ООО «Эксперт» от 7.02.2019 № 07/02 отменен приказ № 3 от 9.11.2018 о прекращении трудового договора с работником в связи с решением суда. Волкову А.А. произведены выплаты денежных средств, начисленные по решению суда. Факт выплаты денежных средств по решению суда от 06.02.2019 истцом не оспаривается.

Приказом работодателя № 07-1/02 от 07.02.2019 «О временной приостановке работ (простое)» Волков А.А. с 07.02.2019 был отстранен от работы по вине работодателя для получения в РСА допуска к работе в качестве технического эксперта и предоставления работодателю документов об образовании, подготовке, переподготовке и повышении квалификации, копии водительского удостоверения и гражданского паспорта с оплатой труда в размере 2/3 от его среднего заработка. В тот же день Волков А.А. был письменно уведомлен о предстоящем расторжении трудового договора с 22.02.2019 в связи с принятием на занимаемую им должность технического эксперта на постоянной основе.

Волков А.А. приказом ООО «Эксперт» от 22.02.2019 №2 уволен по ст.288 ТК РФ в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа является основной.

Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии со ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В соответствии со ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Проверяя основания увольнения по ст. 288 ТК РФ, судом установлено, что на должность технического эксперта на постоянной основе приказом от 22.02.2019 № КЭ1 принят А. на основании его личного заявления. С А. был заключен трудовой договор от 22.02.2019 № 017.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения Волкова А.А., замещающего должность технического эксперта на условиях внешнего совместительства, по ст. 288 ТК РФ, в связи с принятием на постоянное место работы на указанную должность другого работника, для которого указанная работа является основной, порядок увольнения соблюден, об увольнении в связи с приемом на работу постоянного работника истец был извещен ответчиком в письменном виде более чем за две недели.

Проверяя доводы Волкова А.А. о том, что работа в должности технического эксперта не являлась работой по совместительству, суд с ними обоснованно не согласился, поскольку в трудовом договоре, заключенном между ООО «Эксперт» и Волковым А.А. от 13.07.2017 № Э13, содержатся сведения о том, что работа является для работника работой по внешнему совместительству.

Доводы Волкова А.А., изложенные в апелляционной жалобе о том, что листы трудового оговора были замены ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие доводы истец при рассмотрении дела не приводил, доказательств замены листов трудового договора не представлял.

Кроме того, из трудового договора следует, что экземпляр трудового договора работнику вручен 13.07.2017, о чем Волков А.А. расписался.

Ссылки истца на то, что оснований для заключения с ним трудового договора на условиях совместительства у работодателя не имелось, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, поскольку доводы истца о том, что он получил трудовую книжку от предыдущего работодателя ИП М. 13 июля 2017 года в связи с уходом в отпуск с последующим его увольнением 27 июля 2017 года, и предъявил ее при трудоустройстве на работу к ответчику, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

В этой связи судом оценены записи в представленной истцом копии трудовой книжки ТК-IV 5201203 на имя Волкова А.А., заверенной ИП Григорович, на стр.8-9 имеется запись за № 9 от 13.07.2017 о расторжении трудового договора с ИП Григорович по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании приказа № 45-у от 13.07.2017, которая признана недействительной. В связи с чем трудовой договор ИП Григорович с Волковым А.А. расторгнут 27 июля 2017 года согласно записи № 10 в трудовой книжке.

Кроме того, трудовая книжка при приеме на работу в ООО «Эксперт» Волковым А.А. не предоставлена. В этой связи судом оказано в удовлетворении требований о выдаче трудовой книжки.

Кроме того, доказательств уведомления об этом ответчика не имеется, как и не имеется сведений о том, что работа у ответчика перестала являться работой по совместительству.

Увольнение работника с основного места работы, как правильно указано судом, не влечет за собой перевода работника, работающего по внешнему совместительству, в статус основного работника.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований об исключении из трудового договора пункта о внешнем совместительстве у суда не имелось.

Кроме того, судом учитывалось ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом трехмесячного срока на обращение с иском, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку трудовой договор с истцом был заключен 13.07.2017, с иском в суд истец обратился 14.03.2019.

С выводом суда о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о признании трудового договора, заключенного на условиях работы по основному месту работы, а не внешнего совместительства, судебная коллегия соглашается.

Кроме того, в ходе рассмотрения судом гражданского дела №2-411/2019 по иску Волкова А.А. к ООО «Эксперт» об отмене приказа ООО «Эксперт» от 9.11.2018 № КЭ000000003 об увольнении по ст. 288 ТК РФ, истец доводы о незаконном заключении с ним трудового договора на условиях внешнего совместительства не приводил.

Названным решением Московского районного суда по гражданскому делу №2-411/2019 было установлено, что Волков А.А. работал в ООО «Эксперт» на условиях внешнего совместительства.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка Волкова А.А. на то, что продолжительность рабочего времени превышала месячную норму, что противоречит ст.284 ТК РФ, были предметом судебной проверки и оценки, между тем такие доводы основанием для удовлетворения требований не являются, поскольку ограничений на выполнение работы по совместительству полный рабочий день законом не установлено.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии с положениями ст. 288 ТК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также требованиями ст. 56 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его законность и обоснованность, поэтому не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 07 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: