Решение по делу № 11-24/2022 от 31.01.2022

УИД 57MS0(номер обезличен)-69

Мировой судья Семендяева И.О.                                                     Дело № 11-24/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2022 год                                                                                         (адрес обезличен)

Заводской районный суд (адрес обезличен) в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Харитоновой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда (адрес обезличен) материалы по частной жалобе Титовой Екатерины Ивановны на определение мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от (дата обезличена), которым Титовой Екатерине Ивановне отказано в отмене судебного приказа по гражданскому делу (номер обезличен) по заявлению ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,

    установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от 02.12.2021 по гражданскому делу № 2-93/2021 с Титовой Е.И. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору №(номер обезличен)13 от (дата обезличена) в размере 42308,57 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 734,63 руб.

(дата обезличена) Титовой Е.И. поданы возражения относительно исполнения указанного судебного приказа, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу.

Рассмотрев возражения, мировой судья постановил обжалуемое определение от (дата обезличена).

Не согласившись с определением мирового судьи, Титовой Е.И. подана частная жалоба, в которой она просит его отменить, указывая на то, что договор займа она не заключала, подпись в договоре выполнена иным лицом, судебный приказ не получала, поскольку по адресу регистрации не проживает, о вынесенном судебном приказе узнала (дата обезличена), то есть когда ПАО Сбербанком были списаны с ее счета денежные средства.

Титовой Е.И. также просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от 02.12.2021 № 2-93/2021.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статьей 129 ГПК РФ предусмотрено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 30, 32 постановления Пленума от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства, как на основания для принятия судьей возражений должника, указывается в определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, из толкования приведенных выше положений ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Как усматривается из материалов гражданского дела, мировым судьей судебного участка № (адрес обезличен) от (дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен) с Титовой Е.И. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору №(номер обезличен)/810/13 от (дата обезличена) в размере 42308,57 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 734,63 руб.

Копия судебного приказа направлена Титовой Е.И. по адресу ее регистрации, указанному при составлении договора займа: (адрес обезличен) стрелковой дивизии, (адрес обезличен), которая, как следует из почтового уведомления Почты России, (дата обезличена) была получена Титовой Е.И.

Исходя из положений ст. 128 ГПК РФ, срок предоставления письменных возражений относительно исполнения судебного приказа от (дата обезличена), полученного по почте – (дата обезличена), истекал (дата обезличена).

Возражения относительно исполнения судебного приказа и заявление о восстановлении пропущенного срока для их подачи Титовой Е.И. поданы мировому судье только (дата обезличена).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что возражения поданы в суд по истечении десятидневного срока, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска указанного срока, Титовой Е.И. не представлено.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами мирового судьи, принимая во внимание, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом того, что приказное производство является упрощенной формой гражданского судопроизводства, исходя из общего правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о презумпции доставки юридически значимого сообщения, в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судам разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что при обращении к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока таких доказательств Титовой Е.И. не представлено, в связи с чем вынесенное мировым судьей судебного участка №3 Заводского района г. Орла определение от 02.12.2021 соответствует требованиям законности.

Доводы частной жалобы о том, что о вынесении судебного приказа Титовой Е.И. стало известно лишь 23.11.2021, в период направления судебного приказа по адресу регистрации она не проживала, опровергается личной подписью Титовой Е.И. в уведомлении Почты России, согласно которой 26.01.2021 ею была получена копия судебного приказа. Кроме того указанные доводы не обосновывают уважительность причин пропуска срока для обжалования судебного акта, в связи с чем не являются основанием для отмены определения судьи.

Признавая выводы мирового судьи правильными, суд апелляционной инстанции исходит из того, что мировой судья выполнил процессуальную обязанность по своевременному направлению копии судебного акта Титовой Е.И., которая имела реальную возможность обжаловать судебный приказ в сроки, установленные законом.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от 02 декабря 2021 года, которым Титовой Екатерине Ивановне отказано в отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-93/2021 по заявлению ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, частную жалобу Титовой Екатерины Ивановны – без удовлетворения.

    Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                               А.В Щербаков