Решение по делу № 2-221/2024 (2-5271/2023;) от 26.10.2023

Дело №

УИД №RS00№-76

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Черниковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Региострой» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Региострой» о взыскании ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, произошло падение фрагмента аварийного дерева на принадлежащий ему автомобиль «HONDA INSIGHT», гос.рег.знак №, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения: разрушено ветровое стекло, повреждены: панель крыши кузова, стойка кузова передняя правая, ветровик двери передней правой, боковина кузова верхняя левая, капот, крыло переднее левое, бампер передний. По факту повреждения имущества он обратился в ОП № УМВД России по <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ. С целью установления размера ущерба он обратился в ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 209974 руб. Он находился на длительном больничном в связи с заболеванием новой коронавирусной инфекцией Covid-19 и не имел возможности осуществить расходы на восстановление автомобиля, в связи с чем был вынужден продать автомобиль значительно ниже его рыночной стоимости - 250000 руб. (в июле 2020г. автомобиль был приобретен за 455000 руб.). Земельный участок, на котором росло упавшее дерево, относится к придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> по пер.Ленинградскому, за надлежащее содержание которой несет ответственность обслуживающая организация в лице ООО «Региострой», на которое возложена предусмотренная законом обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории указанного многоквартирного жилого дома и уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц, ненадлежащее исполнение которого в данном случае привело к падению дерева на принадлежащий ему автомобиль. Таким образом, причинение ему имущественного ущерба произошло в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Региострой» вышеуказанных обязательств по содержанию дворовых территорий. В силу п.42 Правил благоустройства территории городского округа «<адрес>», утвержденных решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ. №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Падение дерева, произраставшего на земельном участке, который относится к придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> по пер.Ленинградскому, в котором он проживает, причинившее ущерб его имуществу, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания ООО «Региострой» указанных услуг. В результате причиненного ему вреда, а именно падения дерева на припаркованный автомобиль, он, находясь на больничном и проходя лечение от новой коронавирусной инфекции (Covid-19), будучи в нестабильном физическом состоянии, был вынужден устранять последствия, вызванные падением на его автомобиль дерева. Его семья осталась без средства передвижения в особенно сложный для них период (из-за болезни передвижение в общественном транспорте запрещено). Кроме того, в результате указанного события он был вынужден нести дополнительные расходы, которые существенно увеличили финансовую нагрузку на его семейный бюджет в период прибывания его и его жены на длительном больничном, когда в течение значительного периода времени отсутствуют доходы. Таким образом, ему были причинены физические, моральные, нравственные страдания, что является основанием для взыскания морального вреда, размер которого он оценивает в 100000 руб. Поскольку причинение ущерба его имуществу стало возможным из-за ненадлежащего оказания ООО «Региострой» услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений, что является основанием для взыскания с ООО «Региострой» неустойки на основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, в результате вышеуказанного события он понес дополнительные расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 4500 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией и чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Направленная в адрес ООО «Региострой» претензия от ДД.ММ.ГГГГ. о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Региострой» в его пользу денежные средства в размере 641201 руб. 85 коп., в том числе: 209974 руб. – возмещение ущерба, 209974 руб. – неустойка, 107237 руб. – штраф в размере 50% за неудовлетворение требования в добровольном порядке, 100000 руб. – моральный вред, 4500 руб. – расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, 9516 руб. 85 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (протокольным) к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено МБУ «Горзеленстрой».

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, суду пояснил, что он с семьей проживает в <адрес>.<адрес> в <адрес>, квартира принадлежит его супруге, они оплачивают коммунальные платежи. Утром ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль на придомовой территории, возле подъезда <адрес> по пер.Ленинградскому в <адрес>, поднялся в квартиру, после чего сработала сигнализация. Выйдя на балкон, он увидел, что на его автомобиль упала ветка дерева. В тот день ветра сильного не было, были просто осадки, ночью прошел мокрый снег. Данное дерево давно свисало над придомовой территорией практически горизонтально земле, однако ответчиком никаких мер принято не было. В результате падения ветки дерева был поврежден его автомобиль. После определения размера ущерба автомобиль был им продан, т.к. ему для работы требуется использование транспортного средства. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнила, что с 2018г. она с супругом ФИО11 проживает в <адрес> по пер.Ленинградскому в <адрес>, которая принадлежит ей на праве собственности. В связи с чем к возникшему спору применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». На ДД.ММ.ГГГГ. она и супруг болели коронавирусной инфекцией, в связи с чем им было дано предписание не выходить из дома, за это была предусмотрена административная ответственность. Но поскольку в <адрес> у них родственников нет, помочь некому, то рано утром ДД.ММ.ГГГГ. супруг ФИО1 поехал на их машине в магазин за продуктами и в аптеку за лекарствами. Припарковал автомобиль возле дома в разрешенном месте. Ветка, которая упала на их автомобиль, давно свисала, хотя само дерево здорово, в связи с чем должна была быть какая-то санитарная обработка дерева. Просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнила, что многоквартирный жилой <адрес> по пер.Ленинградскому в <адрес> находится в управлении ответчиком. Дважды в год – весной и осенью проводится осмотр общедомового имущества, в том числе, зеленых насаждений на прилегающей территории. И при наличии оснований делается задание МБУ «Горзеленстрой». Не понятно, для чего истец поставил свой автомобиль под деревом с такой веткой, принимая во внимание погодные условия. Кроме того, истец не является потребителем в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку не представлены доказательства проживания в доме на законных основаниях. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО6, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что заданий на обрезку дерева на прилегающей территории <адрес> по пер.Ленинградскому в <адрес> в МБУ «Горзеленстрой» от ООО «Региострой» не поступало.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации <адрес> ФИО7, действующая на основании доверенности, представила письменный отзыв, суду пояснила, что земельный участок, на котором произрастает дерево, находится в собственности <адрес>, <адрес>. Ответственность за придомовую территорию несет управляющая организация ООО «Региострой».

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии № №, выданному ДД.ММ.ГГГГ., истец ФИО1 являлся собственником автомобиля «Хонда Инсайт», 2012г. выпуска, гос.рег.знак №.

В силу положений ч.ч.1, 1.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

ДД.ММ.ГГГГ. между собственниками многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> и ответчиком ООО «Региострой» заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является оказание возмездных услуг Собственникам помещений МКД по управлению общим имуществом МКД, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД (п.2.3). Под общим имуществом понимается (ст.36 ЖК РФ), в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п.п. «б» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п.п. «ж» п.11 вышеуказанных Правил содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании ч.2 ст.401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на припаркованный истцом ФИО12. во дворе дома по <адрес>, <адрес> в предназначенном для парковки месте автомобиль «Хонда Инсайт», гос.рег.знак №, упала ветка с рядом стоящего дерева. В результате чего у автомобиля имелись повреждения: разрушено ветровое стекло, повреждены: панель крыши кузова, стойка кузова передняя правая, ветровик двери передней правой, боковина кузова верхняя левая, капот, крыло переднее левое, бампер передний.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются актом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., составленным старшим УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО8

По данному факту повреждения имущества истец ФИО1 обратился в ОП № УМВД России по <адрес>.

Постановлением УУП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО5 факт падения ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль, принадлежащий истцу ФИО1, части дерева, в результате чего автомобиль был поврежден, не оспаривался, а также не оспаривался факт, что дерево растет на земельном участке, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес> <адрес> <адрес>, обязанность за надлежащим содержанием которого, в том числе элементов озеленения земельного участка, лежит на ответчике.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза», причиной возникновения повреждений транспортного средства «Хонда Инсайт», гос.рег.знак Н531ХР/27, является происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждает акт осмотра места происшествия. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 209974 руб. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства, с учетом износа, составляет 153600 руб.

За проведение оценки причиненного ущерба истец ФИО1 уплатила 4500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовым чеком, выданными ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза».

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 обратился к ответчику ООО «Региострой» с требованием (претензией) о возмещении причиненного ущерба в сумме 209974 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Региострой» обязательств по содержанию дворовых территорий, а именно по уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц.

В удовлетворении претензии истца ФИО1 ответчиком отказано ввиду того, что вина и подтверждающие факты причинения ущерба со стороны ООО «Региострой» не усматривается, о чем дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч.2 ст.1096 ГК РФ, п.3 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что ветка дерева упала в связи с неблагоприятными погодными условиями и сильным ветром, а не из-за плохого состояния самого дерева, суд во внимание не принимает, поскольку погодные условия не освобождают ответчика от ответственности перед истцом.

Как следует из заключения от ДД.ММ.ГГГГ. о санитарном и лесопатологическом состоянии деревьев, произрастающих на земельном участке по адресу: <адрес> <адрес>, на участке управляющей организации ООО «Региострой», в результате падения веток деревьев по указанному адресу было проведено визуальное лесопатологическое обследование деревьев (вяз, клен, черемуха). Структура древесины на месте излома находится в удовлетворительном состоянии, не имеет стволовой гнили и наличия грибковых заболеваний, также как и до падения. Падение ветки обусловлено внешними факторами, т.е. чрезмерной нагрузкой на крону дерева (налипание мокрого снега на крону дерева и наличие порывов ветра свыше 20 м/сек.

В судебном заседании установлено, что ветка дерева, которая упала на автомобиль истца, росла таким образом, что длительное время свисала над придомовой территорией, и в результате плохих погодных условий ДД.ММ.ГГГГ. (налипание мокрого снега) отломилась от дерева, что ответчик должен был предусмотреть.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что истец сам должен был предусмотреть плохие погодные условия и не парковать автомобиль под деревом, суд во внимание не принимает, поскольку в судебном заседании установлено, что место, где истец припарковал свой автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. для парковки транспортных средств не запрещено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что ответственность перед истцом за причинение ему материального ущерба в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля «Хонда Инсайт», гос.рег.знак №/27, должен нести ответчик ООО «Региострой».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 заключение специалиста об определении размера причиненного истцу ущерба не опровергла, ходатайство о назначение судебной экспертизы заявлено не было.

В связи с чем суд принимает за основу для определения размера причиненного истцу материального ущерба в результате повреждения ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащего ему автомобиля вышеуказанное заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза».

Таким образом, с ответчика ООО «Региострой» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 209974 руб., что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей и агрегатов, что отвечает принципу возмещения убытков в полном объеме в силу положений ст.15 ГК РФ, а также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде понесенных расходов на оплату независимой экспертизы в размере 4500 руб.

В соответствии с Преамбулой к Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку гражданине, являющиеся собственниками либо пользователями помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией при управлении МКД, таким образом, на возникшие между сторонами правоотношения помимо норм ГК РФ и ЖК РФ распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку на основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 209974 руб. (в размере суммы причиненного ущерба), мотивируя тем, что причинение ущерба его имуществу стало возможно из-за ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества МКД, а именно обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений, что является основанием для взыскания неустойки.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, к данным спорным отношениям положения п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие взыскание неустойки за нарушение срока исполнения законных требований потребителя об устранении недостатков выполненных работ, применению не подлежат.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Региострой» неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества МКД в размере 209974 руб. (в сумме причиненного ущерба) удовлетворению не подлежат как незаконные и необоснованные.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 100000 руб.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право автора и др.) либо нарушающие имущественные права гражданина.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, а именно из-за ненадлежащего контроля за состоянием зеленых насаждений, привело к ущемлению прав истца как потребителя, которому, безусловно, причинены нравственные страдания в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, в использовании которого нуждалась его семья в связи с заболеванием острой коронавирусной инфекции, однако в результате полученных повреждений автомобиль стал непригоден для эксплуатации, что дополнительно причиняло истцу нравственные страдания, в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и законными.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 15000 руб.

В связи с неудовлетворением ответчиком ООО «Региострой» законного требования истца ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба с ответчика на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 114737 руб.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 5644 руб. 74 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региострой» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 209974 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 114737 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5644 рублей 74 копеек, а всего взыскать 349855 (триста сорок девять тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Черникова