Решение по делу № 33-5791/2014 от 10.10.2014

ВОРОНЕЖСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 –5791

Строка № 30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.,

судей Кобзевой И.В., Ясинской И.И.,

при секретаре Серикове Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Денисова Ю.А.

по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г.Воронежа от 18 июня 2012 года по гражданскому делу по иску МИФНС России №1 по Воронежской области о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц,

по частной жалобе ФИО1,

на определение Центрального районного суда г.Воронежа от 26 августа 2014 года,

(судья районного суда Парадовская В.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

решением Центрального районного суда г.Воронежа от 18 июня 2012 года по гражданскому делу по иску МИФНС России №1 по Воронежской области о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, требования были удовлетворены в полном объеме (л.д.106-108).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.149-152).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.183-185).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворения требований заявителю было отказано (л.д.195-197).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.199-203).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворения требований заявителю было отказано (л.д.227).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.229-234).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворения требований заявителю было отказано (л.д.259-260).

В частной жалобе ФИО1, ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя МИФНС № по <адрес> – ФИО6, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения частной жалобы.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или

изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, если открывшиеся обстоятельства определены частью 3 и 4 настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции правильно применил ст.392 ГПК РФ. Он указал на то, что обстоятельства, указанные ФИО1, нельзя расценить как вновь открывшиеся или новые обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Центрального районного суда от 18.07.2012 года.

Доводы частной жалобы направлены на формальное толкование норм материального и процессуального права и не могут являться основанием для отмены определение суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда г.Воронежа от 26 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: