Решение по делу № 33-4448/2017 от 23.03.2017

Судья Тарасов А.Л. № 33-4448/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 18 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Заварихиной С.И., Калугина Д.М.,

при секретаре Курилец Н.М.,

с участием Миронова С.Л., Юрилина В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Миронова С.Л.

на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2017 года о прекращении исполнительных производств №<...> в отношении должника Юрилина В.В., №<...> в отношении должника Юрилина А.В. и №<...> в отношении должника Юрилиной В.В.,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Волкова Л.В. обратилась в суд с заявлением о прекращении на основании п. 2 ч.1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительных производств в отношении должников Юрилина В.В., Юрилина А.В., Юрилиной В.В. указывая, что исполнить решение суда, на основании которого возбуждены исполнительные производства, не представляется возможным ввиду отсутствия предмета исполнения, а именно, гаража, принадлежащего взыскателю Миронову С.Л.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2017 года заявление судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Волковой Л.В. о прекращении исполнительных производств в отношении должников Юрилина В.В., Юрилина А.В., Юрилиной В.В. удовлетворено.

Исполнительные производства № <...> в отношении должника Юрилина В.В., №<...> в отношении должника Юрилина А.В., исполнительное производство №<...> в отношении должника Юрилиной В.В. прекращены.

В частной жалобе Миронов С.Л. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Обосновывая доводы частной жалобы, заявитель, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения исполнительных производств, указывает, что судом не дано надлежащей оценки бездействию судебного пристава -исполнителя, а так же на отсутствие установленного факта гибели или уничтожения гаража.

На частную жалобу Юрилины В.В., А.В., В.В. подали письменные возражения.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,возражений на нее,заслушав явившихся лиц,судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 439 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Удовлетворяя заявление о прекращении исполнительных производств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 439 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» пришел к выводу об утрате объективной возможности исполнения вступившего в силу судебного акта по причине отсутствия объекта недвижимого имущества, являющегося предметом исполнения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании вступившего в силу решения Саровского городского суда Нижегородской области от 02.07.2012 года по гражданскому делу по иску Миронова Сергея Леонидовича к Юрилину А.В., Юрилину В.В., Юрилиной В.В. об устранении препятствий в пользовании гаражом были выданы исполнительные листы <...> №<...> в отношении должника Юрилина В.В., <...>№<...>в отношении должника Юрилина А.В., <...>№<...>в отношении должника Юрилиной В.В., взыскателем по которым является Миронов С.Л. (л.д.3-11).

Согласно исполнительным листам, должники Юрилин В.В. Юрилин, А.В. и Юрилина В.В. обязаны не препятствовать Миронову С.Л. в проведении ремонтно-строительных работ и пользовании гаражом, расположенным по адресу: <...>, со стороны квартиры № <...>.

Юрилину В.В., Юрилину А.В. и Юрилиной В.В. запрещено пользоваться гаражом, находящимся по адресу: <...>, со стороны квартиры № <...>.

На основании выданных исполнительных листов, судебным приставом-исполнителем Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Гнидиной А.С. 06.07.2015 года возбуждены исполнительные производства в отношении должника Юрилина В.В. № <...>, в отношении должника Юрилина А.В. № <...>и в отношении должника Юрилиной В.В. № <...>.

Предметом исполнения исполнительных документов в соответствии с постановленным решением суда является исполнение должниками обязанности не препятствовать взыскателю в проведении ремонтно-строительных работ и пользовании гаражом.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Следовательно, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Прекращая исполнительные производства, суд первой инстанции исходил из того, что фактически принадлежащий Миронову С.Л. гараж разрушен и на момент исполнения отсутствует в виде объекта недвижимости.

Данный вывод суда был сделан на основании акта осмотра совершения исполнительных действий от 30.01.2017 года, из которого следует, что в результате осмотра установлено, что придомовая территория захламлена строительным мусором, предложенный к осмотру гараж отсутствует (л.д.12).

При этом судом первой инстанции не учтено, что фактическое наличие гаража принадлежащего Миронову С.Л. в рамках рассмотрения вопроса о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности его исполнения предметом проверки суда являться не может, поскольку непосредственное наличие гаража как объекта недвижимости установлено судебным решением.

В данном случае в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении должников Юрилина В.В. Юрилина, А.В. и Юрилиной В.В. основанием для прекращения исполнения решения суда по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является фактическая утрата возможности принятия мер, обеспечивающих исполнение должниками возложенных на них обязанностей в соответствии с постановленным судебным актом.

Вопреки указанным обстоятельствам, судом первой инстанции также не учтено, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 17 августа 2016 года бездействие судебного пристава-исполнителя Волковой Л.В. по неисполнению требований исполнительных документов по исполнительным производствам № <...>, № <...> и № <...>возбужденных в отношении должников Юрилина В.В. Юрилина, А.В. и Юрилиной В.В. признано незаконным.

Судебный пристав-исполнитель Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Волкова Л.В. обязана принять все меры, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», для исполнения исполнительных производств № <...>, № <...>и № <...>.

При этом в рамках указанного судебного постановления судебной коллегией установлено, что судебным приставом-исполнителем Волковой Л.В. не были приняты все предусмотренные законодательством меры для исполнения решения суда. Судебный пристав-исполнитель Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Волкова Л.В. также указывала на невозможность исполнения исполнительного документа ввиду того, что гараж разрушен, однако судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда доводы судебного пристава-исполнителя признала несостоятельными, ссылаясь на положения ч.2 ст. 13 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате возможности исполнить решение суда.

Таким образом, оснований, предусмотренных п.2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для прекращения исполнительных производств в отношении должника Юрилина В.В. № <...>, в отношении должника Юрилина А.В. № <...>и в отношении должника Юрилиной В.В. № <...>не имеется.

При таких обстоятельствах постановленное определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене в силу ст. 330 ГПК РФ, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Саровского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2017 года отменить.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Волковой Л.В. о прекращении исполнительных производств в отношении должников Юрилина В.В., Юрилина А.В., Юрилиной В.В. отказать.

Председательствующий:

Судьи: