Решение по делу № 33-2067/2024 от 30.01.2024

Судья: Янышева З.В.            Дело № 33-2067/2024 (2-925/2023)

Докладчик: Дурова И.Н.        УИД 42RS0018-01-2023-000962-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года                         г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Савинцевой Н.А.,

судей: Дуровой И.Н., Лемза А.А.

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Маркова Василия Николаевича Машниной Юлии Юрьевны, СПАО «Ингосстрах»

на решение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 14 ноября 2023 года по иску Маркова Василия Николаевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Марков В.Н. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля Hyundai Creta, <данные изъяты>, 2018 года выпуска. 26.09.2022 в 17 ч. 30 мин по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Chevrolet Niva, <данные изъяты>, водитель и собственник ФИО1 и автомобиля Hyundai Creta, <данные изъяты>, водитель и собственник Марков Василий Николаевич, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО Ингосстрах», страховой полис <данные изъяты> Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис <данные изъяты>

Для оформления данного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые оплачено 3000 рублей.

03.10.2022 истцом подано заявление о прямом возмещений убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов, понесены расходы по нотариальному удостоверению копий паспорта и ПТС в размере 400 руб. За отправление данного заявления понесены почтовые расходы в размере 550 руб.

СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр автомобиля и 19.10.2022 произвело страховую выплату в размере 115246 руб. и расходы на заверение копий документов в размере 400 руб. СПАО «Ингосстрах» должно было осуществить выплату страхового возмещении, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до 24.10.2022.

СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 07.12.2022 СПАО «Ингосстрах» получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором истец просил: 1) 66 079 руб. - в счет возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта; 2) неустойку в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; 3) 9000 руб. расходы на проведение независимой технической экспертизы; 4) 7000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 5) 3000 руб. - расходы за услуги аварийного комиссара; 6) 400 руб. - расходы по нотариальному удостоверению копии документов; 7) 550 руб. -почтовые расходы. Требования истца не удовлетворены.

17.03.2023 отправлено обращение финансовому уполномоченному. 20.04.2023 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

С учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца 56584,88 рублей в счет убытков; неустойку за период с 25.10.2022 по 16.10.2023 в размере 8933,48 руб.; расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3000 рублей; почтовые расходы по отправке заявления о прямом возмещении убытков в размере 550 рублей; неустойку за период с 09.01.2023 по 16.10.2023 в размере 9975,50руб., далее за каждый день начиная с 17.10.2023 до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате из расчета 1 % от суммы 3550 рублей, но не более 400000 рублей; расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9000 рублей; расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 рублей; почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 рублей; почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 77 рублей; штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате правовой консультации в размере 1000 рублей; расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7000 рублей; расходы по оплате представление интересов в суде в размере 15000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей; расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 14 ноября 2023 года постановлено:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Маркова Василия Николаевича убытки в размере 56584 рубля 88 копеек, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, почтовые расходы по отправке заявления о прямом возмещении убытков в размере 550 рублей, неустойку за период с 09.01.2023г. по 14.11.2023г. в размере 7000 рублей, расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 4000 рублей, почтовые расходы на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей, расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 4000 рублей, почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере - 77 рублей, штраф в размере 1775 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате правового консультирования в размере 1000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате за представление интересов в суде в размере 10000 рублей, расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 2100 рублей, расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика размере 550 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Маркова Василия Николаевича неустойку, начиная с 15.11.2023г. до момента фактического исполнения обязательства по выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей и почтовых расходов по отправке заявления о прямом возмещении убытков в размере 550 рублей из расчета 1 % от суммы 3550 рублей за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей в совокупности.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ТПП - Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28800 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в размере 2197 рублей 52 копейки.

В апелляционной жалобе Марков Василий Николаевич в лице представителя Машниной Ю.Ю. просит решение суда отменить.

Указывает, что суд незаконно отказал во взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Право потерпевшего на страховое возмещение вреда вытекает из договора ОСАГО, по которому застрахована гражданская ответственность лица, причинившего вред жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии, установленной договором страхования, по которому застрахована ответственность лица, причинившего вред. Страховая премия полиса виновника составляет 8933,48 руб. Полагает, что неустойка должна быть рассчитана исходя из этой суммы.

Отмечает, что суд не учел положения п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскав со страховщика сумму убытков, обусловленных нарушением обязательства страховщика по организации и оплате ремонта, но отказав во взыскании штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей. Считает, что штраф должен быть взыскан со всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить в части взыскания с ответчиков убытков.

Указывает, что в соответствии с требованиями закона оплата ремонта транспортного средства страховщиком осуществляется в размере его стоимости, определённой в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих частей. Страховщик, выплатив страховое возмещение без учета износа, рассчитанное на основании Единой методики, выполнил обязательство в полном объеме еще при первоначальном обращении истца с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта. Оснований требовать со страховщика убытков при надлежащем исполнении обязательства у истца нет.

Отмечает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств несения им расходов на организацию ремонта транспортного средства либо доказательств, что стоимость ремонта изменилась на момент разрешения спора в связи с неисполнением страховщиком обязательств по ремонту транспортного средства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» Сафонова Ю.С. доводы апелляционной инстанции поддержала, против доводов апелляционной жалобы стороны истца возражала.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает основания для отмены или изменения решения суда с учетом следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу Маркову В.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство Hyundai Creta, <данные изъяты>, что также подтверждается свидетельством о регистрации <данные изъяты> (т.1 л.д.23); паспортом ТС (т.1 л.д.22).

26.09.2022 в 17.30 ч. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива <данные изъяты>, под управлением ФИО2. и автомобиля Hyundai Creta, <данные изъяты>, под управлением Маркова В.Н., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из приложения к процессуальному документу в административном материале следует, что водитель автомобиля Шевроле Нива, <данные изъяты>, ФИО3 нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО4. п.8.1 Правил дорожного движения РФ, действиями которого был причинен имущественный вред автомобилю истца.

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль Hyundai Greta, <данные изъяты>, получил механические повреждения. Согласно приложению к процессуальному документу, представленному ОГИБДД, в результате ДТП повреждены задний бампер, дверь задка, задние парктроники, задняя левая противотуманная фара.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис <данные изъяты> (т.1 л.д.24); гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис <данные изъяты>

Поскольку ответственность обоих участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении (т.1л.д.18-19), предоставив необходимые документы, которые получены страховщиком 03.10.2022 (т.1л.д.14-15).

Исходя из заявления о страховом возмещении от 29.09.2022, представленного Марковым В.Н. страховщику, следует, что способ осуществления страхового возмещения заявителем был выбран в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС.

19.10.2022 СПАО «Ингосстрах» на основании акта осмотра (т.1л.д.229 - 230), калькуляции (т.1 л.д.231) выплатило истцу в счет страхового возмещения 115646 руб. (т.1 л.д.232оборот), в том числе в счет расходов на ремонт 115 246 руб., нотариальные услуги 400 руб. При этом в адрес истца было направлено сообщение СПАО «Ингосстрах» об отсутствии в регионе СТО, проводящей ремонт поврежденных транспортных средств в рамках заключенного договора со страховщиком (т.1л.д.233).

Не согласившись с осуществленной выплатой, истец организовал проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС Hyundai Greta, <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № № от 09.11.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа 181325 руб. (т.1 л.д.29-41).

07.12.2022 от истца в страховую организацию поступило заявление (т.1л.д.48,49) о ненадлежащим исполнении обязательств по договору ОСАГО с требованиями о доплате стоимости восстановительного ремонта в размере 65679 руб., выплате неустойки, оплаты расходов за независимую экспертизу в размере 9000 руб., почтовых и юридических расходов (т.1 л.д.44-45).

14.12.2022 СПАО «Ингосстрах» в ответе на претензию отказало истцу в удовлетворении его требований (т1 л.д.50).

21.03.2023 истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о рассмотрении его обращения с аналогичными требованиями, предъявляемыми к страховой компании (т.1 л.д.54-56).

20.04.2023 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности ФИО5. принято решение № № об отказе в удовлетворении требований Маркова В.Н. (т.1 л.д. 109-117). Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «ТПП-Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ТПП-Эксперт» № № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 171830,88 рублей; стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП согласно положению о Единой методике составляет 115172,12 руб. (л.д. 11-28 т.2).

Разрешая заявленные требования, принимая в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение ООО «ТПП-Эксперт», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого. Суд взыскал с ответчика неисполненные обязательства страховщика (убытки) в размере 56584,88 рублей. (171830,88 - 115246).

Также суд первой инстанции указал, что поскольку сумма убытков не является страховым возмещением, следовательно, на данную сумму (56584,88 руб.) не подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и штраф, предусмотренный п. 3 ст.-16.1 Закона об ОСАГО. Оснований для начисления неустойки на сумму страховой премии полиса виновника ДТП (8933,48 руб.) не имеется.

При этом, суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания расходов на аварийного комиссара (л.д. 10-12 т.1) и почтовых расходов, понесенных истцом при первоначальном обращении в страховую компанию 03.10.2022 за страховым возмещением (л.д. 13 т.1), учитывая, что данные расходы на аварийного комиссара и почтовые расходы при первоначальном обращении в страховую компанию за страховым возмещением являются составной частью страхового возмещения, взыскал неустойку в размере 7000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ, штраф в размере 1775 руб.

Также суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Рассматривая апелляционные жалобы в пределах их доводов, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего – 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из норм статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции, придя к выводу, что ответчиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнены, правомерно определил размер подлежащего возмещению истцу ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением своих обязательств страховщиком, определив его размер рыночной стоимостью восстановительного ремонта на момент рассмотрения дела судом, приняв в качестве надлежащего доказательства стоимости такого ремонта заключение судебного эксперта ООО «ТПП-Эксперт» № №. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в возмещение ущерба 56584,88 руб.

Поскольку фактически ответчик допустил неправомерный отказ в организации и оплате ремонта транспортного средства в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, нарушив обязательства по выдаче направления на ремонт, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде рыночной стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Доводы страховой компании в этой части подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, указывая, что в Законе об ОСАГО нет специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательств по организации ремонта в натуре, правомерно указал на право истца, предусмотренное ст. 397 ГК РФ, на возмещение расходов на проведение ремонта и других убытков. При решении вопроса о возмещении расходов истца на организацию ремонта судом первой инстанции учтены фактически выплаченные ответчиком на организацию ремонта денежные средства, соответственно, неосновательного обогащения истца не допущено.

Также соглашается коллегия и с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя о выплате страхового возмещения.

Спорные правоотношения регулируются Законом об ОСАГО, который предусматривает взыскание неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, следовательно, не имеется оснований для применения норм Закона о защите прав потребителей для решения вопроса о начислении неустойки.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку спорные отношения вытекают из страхования автогражданской ответственности, то они регулируются Законом об ОСАГО, которым предусмотрен соответствующий штраф, в связи с чем нет оснований для применения норм Закона о защите прав потребителей о штрафе.

Другие доводы, изложенные в жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба в остальной части не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Маркова Василия Николаевича Машниной Юлии Юрьевны, СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:                     Н.А. Савинцева

Судьи:                                 И.Н. Дурова

                                    А.А. Лемза

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 февраля 2024 года.