Решение от 07.02.2018 по делу № 33-204/2018 от 11.01.2018

Судья Чайка М.В. Дело № 33-204/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 февраля 2018 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Добыш Т.Ф., судей Белышевой Е.Л., Рогожиной Е.В. при секретаре судебного заседания Синицыной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по апелляционной жалобе Курашкинас Марины Сергеевны на решение Фрунзенского районного суда города Иванова от 24 октября 2017 года по иску Королева Андрея Александровича к Курашкинас Марине Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л А:

Королев А.А. обратился в суд с иском к Курашкинас М.С. о взыскании задолженности по договору займа. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Королев А.А. просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2016 года по 17 октября 2017 года в размере 160461,71 руб., проценты по договору займа за период с июня по октябрь 2017 года в размере 250000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 965 руб. Исковые требования мотивированы фактом уклонения Курашкинас М.С. от добровольного возврата полученной ей суммы займы и процентов за пользование займом.

Решением Фрунзенского районного суда города Иванова от 24 октября 2017 года с Курашкинас М.С. в пользу истца взысканазадолженность по договору займа №1 от 10 декабря 2015 года в размере 2 000000 руб., проценты по договору займа в размере 250000 руб. за период с июня по октябрь 2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160461,71 руб. за период с 11 декабря 2016 года по 17 октября 2017 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 965 руб. Кроме того, решением суда с Курашкинас М.С. в доход муниципального образования города Иванова взыскана государственная пошлина в размере 287,31 руб.

Не согласившись с решением Фрунзенского районного суда города Иванова от 24 октября 2017 года, Курашкинас М.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Королеву А.А. отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает на то, что поскольку расписка составлена на имя Захаровой М.С., доказательств того, что Курашкинас М.С. меняла фамилию в материалах дела не имеется, суд первой инстанции в решении должен был указать фамилию должника Захарова.

Курашкинас М.С. и ее представитель по доверенности Лажинцева О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ (доказательства извещения в материалах дела), об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Королев А.А. и его представитель по доверенности Дубова Ю.Б. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела, извещены заблаговременно, надлежащим образом, направили в суд ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением Дубовой Ю.Б. в очередном отпуске с выездом за пределы Ивановской области. Судебная коллегия, рассмотрев данное ходатайство, сочла его не подлежащим удовлетворению, поскольку силу ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Нахождение представителя истца в отпуске не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, поскольку не препятствует явке в суд, доказательств нахождения адвоката за пределами Ивановской области суду предоставлено не было. Королев А.А. не был лишен возможности вести дело в суде апелляционной инстанции лично или через другого представителя, доказательств невозможности своего участия в деле по уважительным причинам не представил. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.6.1, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10 декабря 2015 года между Королевым А.А. – займодавцем и Захаровой М.С. – заемщиком (в настоящее время фамилия Захаровой М.С.- Курашкинас) заключен договор займа №1, по условиям которого истец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить долг в срок до 01 декабря 2016 года. Стороны установили, что на сумму займа начисляются проценты исходя из размера 2,5% в месяц, что составляет 50000 рублей, которые оплачиваются ежемесячно до 10 числа каждого месяца (п. 1.2 договора, л.д. 11). Факт передачи денежных средств по данному договору подтверждается распиской Захаровой М.С. от 10 декабря 2015 года (л.д. 36).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что между Королевым А.А. и Курашкинас М.С. (ранее Захаровой) возникли отношения, вытекающие из договора займа на сумму 2 000000 рублей со сроком возврата суммы займа до 01 декабря 2016 года. При этом суд исходил из того, что договор займа заключен сторонами в письменной форме, факт получения от истца денежных средств в размере 2 000000 руб. стороной ответчика не оспаривался, в то время как доказательств возврата займа Курашкинас М.С. не представлено. Поскольку обязательство по возврату денежных средств ответчиком не было исполнено, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Курашкинас М.С. задолженности по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины. Расчет суммы, предъявленной ко взысканию, ответчиком не оспаривался, доказательства возврата долга не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, находя его соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства перемены фамилии с Захаровой на Курашкинас, являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика Лажинцева О.В. подтвердила, что расписку написала ее доверительница (протокол судебного заседания от 24.10.2017 года, л.д. 44).

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Кроме того, факт перемены фамилии с Захаровой на Курашкинас подтверждается адресной справкой Управления по вопросам Миграции УМВД России по Ивановской области, согласно которой Курашкинас (Захарова) Марина Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована по адресу: <адрес>. В связи с совпадением имени, отчества, даты рождения и адрес регистрации, указанных в договоре займа №1 от 10 декабря 2015 года и адресной справке, а также учитывая, что факт написания расписки представителем Курашкинас М.С. не оспаривался, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что заемщиком по указанному договору займа является иное лицо. Из текста апелляционной жалобы, составленной лично Курашкинас М.С. также следует, что податель жалобы не отрицает, что Захарова М.С. и Куршкинас М.С. являются одним лицом. Ксерокопия паспорта ( л.д. 29,30) подтверждают персональные данные ответчика. Доводы ответчика о том, что решение суда должно было состояться с указанием добрачной фамилии ответчика, не основаны на нормах материального права, положениях статьи 19 ГК РФ.

Таким образом, при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального законодательства, повлекших вынесение незаконного решения и являющихся основанием к отмене решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: