Решение по делу № 8Г-18351/2023 [88-20137/2023] от 29.05.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 УИД36RS0006-01-2022-000940-37

№ 88-20137/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     10 июля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Г.В.Матросовой, рассмотрев единолично кассационную жалобу Федерального казенного учреждения Следственный изолятор № УФСИН России по Воронежской области на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2022 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 19 января 2023 г. по гражданскому делу по иску Клюева С.В. к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № УФСИН России по Воронежской области о восстановлении на очереди,

                                                       установил:

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 12 мая 2022 г. признано незаконным решение комиссии по жилищным и социально-бытовым вопросам Федерального казенного учреждения Следственный изолятор № 1 УФСИН России по Воронежской области (далее – ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Воронежской области), оформленное протоколом от 15 ноября 2021 г. № 11, в части снятия Клюева С.В. с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении; на ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области возложена обязанность восстановить Клюева С.В. составом семьи 4 человека на очереди в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий; с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области в пользу Клюева С.В. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

06 сентября 2022 г. Клюев С.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 20000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2022 г., оставленным без изменений апелляционным определением Воронежского областного суда от 19 января 2023 г., заявление Клюева С.В. удовлетворено, с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области в пользу Клюева С.В. взысканы судебные расходы в размере 35000 рублей.

В кассационной жалобе представителем ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области Поповой И.К. изложена просьба об отмене принятых судебных актов ввиду нарушения норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Воронежа от 12 мая 2022 г. заявленные Клюевым С.В. исковые требования к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области удовлетворены в полном объеме.

Судами установлено, что в соответствии с договором от 01 февраля 2022 г. №4 об оказании юридической помощи адвокатом ФИО5 были оказаны следующие юридические услуги Клюеву С.В.: составление искового заявления - 6000 рублей, представление интересов в судебных заседаниях 02 марта 2022 г., 21 марта 2022 г., 12 мая 2022 г. из расчета 3000 рублей за каждое судебное заседание - 9000 рублей, по квитанции в кассу адвокатской конторы Клюевым С.В. оплачено 15000 рублей.

Исходя из материалов дела, в ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз и оценки», за проведение которой Клюевым С.В. оплачено 20000 рублей.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные Клюевым С.В. требования удовлетворены в полном объеме, судебная строительно-техническая экспертиза назначалась для целей определения пригодности жилого дома для проживания семьи Клюева С.В., являлась доказательством по делу, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Клюева С.В. 20000 рублей.

Принимая решение о взыскании с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области в пользу Клюева С.В. расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, судом первой инстанции учтены сложность дела, объем и характер оказанных юридических услуг, результат рассмотрения дела, суд полагал разумными и справедливыми понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в заявленной им сумме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что определенная сумма на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, соответствует объему проделанной представителями работы, характеру и сложности дела, соответствует соотношению расходов с объемом защищенного права.

Принимая во внимание, что исковые требования Клюева С.В. были удовлетворены в полном объеме, выводы судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда и оплаченной Клюевым С.В., были приняты судом во внимание при разрешении исковых требований, полагал правильным решение о взыскании в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизе в размере 20000 рублей.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на нормах процессуального права.

При рассмотрении заявления Клюева С.В. о взыскании судебных расходов суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Принимая решение о взыскании расходов, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку в порядке статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствам, которые Клюев С.В. представил в подтверждение несения таких расходов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя исходя из почасовой занятости в судебных заседаниях являются не обоснованными, поскольку учитывая характер сформировавшихся правоотношений, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, сложность и характер спора, продолжительность судебного разбирательства, подтверждение расходов по оплате услуг представителя соответствующими платежными документами об оплате этих расходов, а также исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности, размер взысканных в пользу Клюева С.В. расходов соответствует размеру вознаграждений, установленных решением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 19 декабря 2019 г., а также критериям разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии необходимости несения судебных расходов в случае предоставления Клюевым С.В. заключения экспертизы в досудебном порядке, несостоятельны, Клюев С.В. воспользовался правом на защиту своих интересов в судебном порядке, при наличии состоявшегося решения суда, разрешившего спор по существу в пользу истца, судами в соответствии с требованиями закона разрешен вопрос о взыскании в его пользу понесенных им судебных расходов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2022 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 19 января 2023 г. оставить без изменений, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения Следственный изолятор № 1 УФСИН России по Воронежской области – без удовлетворения.

Судья