Решение по делу № 33-13216/2023 от 13.07.2023

            Судья Бартенев А.Г.                                                 УИД 16RS0047-01-2023-000119-67

            дело № 2-873/2023

            № 33-13216/2023

    учет №171

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    05 октября 2023 года                                                                           город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

        председательствующего судьи Янсона А.С.,

        судей Загидуллина И.Ф., Садыковой Л.А.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Наумовой В.Е.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Рогова Б.И. на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 февраля 2023 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично,

    обязать общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН:2540167061) безвозмездно устранить недостатки товара - телефона марки <данные изъяты> в течение 45 дней с момента получения товара от Рогова Б.И. (паспорт ....),

    обязать Рогова Б.И. (паспорт ....) передать товар – телефон марки <данные изъяты>                 обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН: 2540167061) для безвозмездного устранения недостатка в товаре,

    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН:2540167061) в пользу Рогова Б.И. (паспорт ....) неустойку за период с 23.10.2022 по 07.02.2023 в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 14 999 руб., штраф в размере 6 000 руб.,

    взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН:2540167061) в пользу Рогова Б.И. (паспорт ....) 1 559,99 руб. в день со дня передачи товара – телефона марки <данные изъяты> по день фактического исполнения обязанности по устранению недостатка товара,

    в удовлетворении остальной части исковых требований,

    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН: 2540167061) в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 700 руб.

            Заслушав представителя ООО «ДНС Ритейл» Гареева Р.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

            установила:

Рогов Б.И. обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 06.04.2022 Рогов Б.И. приобрел в магазине ООО «ДНС Ритейл» смартфон <данные изъяты> стоимостью 155 999 руб.

В период гарантийного срока в смартфоне появился недостаток: сбои в работе камеры телефона.

В ответ на претензию с требованием об устранении недостатков в товаре либо его обмене на аналогичный, либо возврате уплаченных за товар денежных средств ответчиком проведена проверка в авторизированном сервисном центре, проверка показала, что заявленный дефект не подтвердился.

Для установления обоснованности и законности своих требований истец обратился в ООО «Центр защиты прав потребителя», которое своим заключением выявило недостаток: не работает основная камера, причиной возникновения которого является производственный брак блока основной камеры.

На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика незамедлительно устранить недостатки в смартфоне <данные изъяты> взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требований потребителя об устранении недостатка в товаре за период с 23.10.2022 по 26.12.2022 в размере 101 399,35 руб., а с 27.12.2022 взыскивать неустойку в размере 1% в день от суммы 155 999 руб. до дня фактического исполнения обязательств; неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. в день, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; штраф; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 14 999 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Рогова Б.И. - Чумарин М.М. исковые требования поддержал, представитель ООО «ДНС Ритейл» Учаев С.А. против удовлетворения исковых требований возражал.

    Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, исковые требования Рогова Б.И. удовлетворены частично.

            В апелляционной жалобе Рогов Б.И. просит решение суда отменить в части взысканной неустойки, принять в этой части новое решение, мотивируя тем, что суд необоснованно снизил неустойку, поскольку каких-либо доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено; кроме того, срок устранения недостатка в 45 дней противоречит действующему законодательству и должен составлять 2 дня.

            В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ДНС Ритейл» Геворгян М.А. просит оставить решение суда без изменения.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ДНС Ритейл» Гареев Р.Р. просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

            Рогов Б.И. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

            На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие Рогова Б.И.

            Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            По данному делу такие основания имеются, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

            В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

            В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Из материалов дела следует, что 06.04.2022 Рогов Б.И. приобрел в магазине ООО «ДНС Ритейл» смартфон <данные изъяты> стоимостью 155 999 руб.

            В период гарантийного срока в смартфоне проявился недостаток: «не работает основная камера».

            04.10.2022 Рогов Б.И. направил в ООО «ДНС Ритейл» смартфон вместе с претензией об устранении недостатка в товаре либо его обмене на аналогичный, либо в возврате уплаченных за товар денежных средств.

            23.10.2022 после проведения проверки в авторизированном сервисном центре товар был возращен истцу по тем основаниям, что заявленный дефект не подтвердился.

            Согласно заключению эксперта .... от 16.11.2022, составленному ООО «Центр защиты прав потребителей» по инициативе Рогова Б.И., в смартфоне выявлен недостаток «не работает основная камера», причиной возникновения которого является производственный брак блока основной камеры. Выявленный недостаток является устранимым путем замены основной камеры. Срок устранения недостатка от 30 до 51 часа 30 минут.

            Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв за основу заключение независимой экспертизы № 16-11-1/22 от 16.11.2022, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Рогова Б.И. и удовлетворил их частично, уменьшив размеры неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, отказав во взыскании судебной неустойки и обязав безвозмездно устранить недостатки товара в течение 45 дней с момента получения товара от Рогова Б.И.

            Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части возложения обязанности об устранении недостатка товара, взыскании компенсации морального вреда, расходов по экспертизе и отказа во взыскании судебной неустойки, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, в части взыскания неустойки и штрафа судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

            В соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

            Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

            Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным.

            Как следует из материалов дела, Роговым Б.И. заявлено требование о взыскании неустойки за невыполнение требований о безвозмездном устранении недостатка товара за период с 23.10.2022 по 26.12.2022 в размере 101 399,35 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства.

            Подлежащая взысканию неустойка за период с 23.10.2022 по 07.02.2023 (день вынесения решения суда) составляет 166 918,93 руб. (159 999 руб. х 1% х 107дн.), однако судом первой инстанции она уменьшена с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб.

            Судебная коллегия полагает, что при снижении неустойки до 10 000 руб. судом первой инстанции не в полной мере учтены соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, характер допущенных нарушений ответчиком прав потребителя Рогова Б.И., срок нарушенных обязательств, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.

            Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также заявление ООО «ДНС Ритейл» об уменьшении неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что данная норма материального права подлежит применению, а неустойка - взысканию в размере 80 000 руб., который соответствует принципам соразмерности, разумности и справедливости.

С учетом увеличения размера неустойки подлежит увеличению размер штрафа, который должен быть взыскан с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и который с учетом компенсации морального вреда составляет 41 000 руб. (80 000 руб. + 2000 руб.) х 50%).

Оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

            В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с ответчика подлежи взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям Рогова Б.И.

            Доводы апелляционной жалобы относительно срока устранения недостатка отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

            Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции со ссылкой на нормы Закона о защите прав потребителей и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правомерно установил срок для устранения недостатка товара в 45 дней, приведя мотивы принятого решения относительно данного обстоятельства.

            Оснований для уменьшения этого срока до двух дней, как просит Рогов Б.И. в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

             Также не усматривает судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части оспаривания решения суда об отказе во взыскании судебной неустойки.

            Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

            В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

            Суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания судебной неустойки, с чем судебная коллегия соглашается, имея в виду также то, что с ответчика взыскана неустойка за невыполнение требований о безвозмездном устранении недостатка товара по день фактического исполнения обязательства, т.е. ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда.

    Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Кировского районного суда города Казани от 07 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Рогова Б.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061) в пользу Рогова Б.И. (паспорт ....) неустойку за период с 23.10.2022 по 07.02.2023 в размере 80 000 руб., неустойку, начиная с 08.02.2023 по день фактического исполнения обязанности по устранению недостатка товара, в размере 1% от стоимости товара (155 999 руб.), штраф в размере 41 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061) в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2 600 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2023 года.

    Председательствующий                                                         Янсон А.С.

    Судьи                                                                                       Загидуллин И.Ф.

                                                                                                      Садыкова Л.А.