Решение по делу № 2-493/2018 от 26.02.2018

Дело №2-493/2018 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

20 апреля 2018 года гор.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В.

с участием представителя истца по доверенности от 15.08.2017 года – Егиазаровой Н.А.

при секретаре Кочневой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубенко А. В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьим лицам Хачатряну А. А., Петросяну А. К. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Голубенко А.В. через своего представителя Егиазарову Н.А. обратился в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону с указанным иском к СПАО «Ингосстрах», мотивировав свои требования тем, что 20 апреля 2017 года в 21 часов 45 минут на ул.43-я Линия в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Петросяна А. К., автомобиля <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя фио1, и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя фио2фио3 (собственник - Хачатрян А. А.). Виновником ДТП признан водитель Петросян А.К., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». 27.04.2017 года Хачатрян А.А. обратился с заявлением о страховой выплате к страховщику, однако ответчик не признал случай страховым и выплату страхового возмещения не произвел. По результатам проведения независимой технической экспертизы (экспертное заключение № от 26.07.2017 года) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 658022,94 руб., с учетом износа – 355020,44 руб., в связи с чем 03.08.2017 года Хачатрян А.А. направил страховщику досудебную претензию, однако ответчик выплату суммы страхового возмещения не произвел. В соответствии с договором уступки права требования от 25.08.2017 года право требования страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП 20.04.2017г. автомобилю <данные изъяты>, перешло от Хачатрян А. А. к Голубенко А. В.. 29.08.2017 года Голубенко А.В. направил ответчику уведомление об уступке права требования, и одновременно потребовал произвести выплату страхового возмещения, однако указанная претензия осталась без удовлетворения. Поскольку до настоящего времени страховое возмещение ответчиком СПАО «Ингосстрах» в полном объеме не выплачено, поэтому истец с учетом заявления от 20.12.2017 года об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 346400 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 30.05.2017 года по 20.12.2017 года в размере 692800 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы на проведение досудебных исследований в размере 16000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску Голубенко А. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения передано для рассмотрения по подсудности в Зерноградский районный суд Ростовской области (т.1 л.д.183-184).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи Зерноградского районного суда от 26.02.2018 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Хачатрян А. А. и Петросян А. К. (т.1 л.д.193-195).

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Егиазарова Н.А. в порядке ст.39 ГПК РФ изменила исковые требования и в окончательной редакции просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Голубенко А.В. страховое возмещение в размере 346 400 рублей, неустойку за период с 30.05.2017 года по 20.12.2017 года в размере 400 000 рублей, в возмещение расходов по оплате досудебной оценки и трасологического исследования – 16 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 30000 рублей, а также отказалась от части исковых требований о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Определением Зерноградского районного суда от 20.04.2018 года прекращено производство по делу в части исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Егиазарова Н.А. - измененные исковые требования поддержала и подтвердила доводы иска.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, при этом все были заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-118 ГПК РФ, а также с учетом требований ст.165.1 ГК РФ. При изложенных обстоятельствах и с учетом положений ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, дело об административном правонарушении по факту ДТП, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Федеральный закон об ОСАГО) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На основании ст.7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктами 4.15, 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N431-П, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы.

Из материалов страхового дела и дела об административном правонарушении по факту ДТП следуетследует, что в 21 часов 45 минут 20 апреля 2017 года на автодороге по ул.43-я Линия в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Петросяна А. К., автомобиля <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя фио1, и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя фио2фио3, принадлежащего Хачатряну А. А.. В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения (т.1 л.д.60-108, 221-227).

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 20.04.2017 года Петросян А.К. за допущенное при указанных обстоятельствах нарушение п.13.9 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу (л.д.221).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что механические повреждения автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены по вине водителя автомобиля <данные изъяты> – Петросяна А.К. Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Гражданская ответственность виновника ДТП Петросяна А.К. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии № (т.1 л.д.222).

27.04.2017 года потерпевший Хачатрян А.А. через своего представителя фио4 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (т.1 л.д.12, 92-95). Ответчик не признал событие страховым случаем и письмом от 12.05.2017 года отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на заключение специалиста № от 11.05.2017 года, согласно которому повреждения на автомобиле <данные изъяты> государственным регистрационным знаком №, и автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не могли быть получены в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП от 20.04.2017 года (т.1 л.д.60, 62-79). Потерпевший Хачатрян А.А. не согласился с отказом ответчика и 03.08.2017 года направил в СПАО «Ингосстрах» претензию о выплате страхового возмещения в размере 355020,44 рублей на основании заключений специалистов №, №,17 от 26.07.2017 года (т.1 л.д.13-41, 42-45). Указанные в претензии требования потерпевшего оставлены страховщиком СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Из доводов иска и материалов дела (т.1 л.д.46-49) следует, что 25.08.2017 года между Хачатрян А. А. и Голубенко А. В. был заключен договор уступки права требования, согласно которому Хачатрян А.А. уступил Голубенко А.В. право требования страхового возмещения и иных требований по взысканию ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в результате ДТП от 20.04.2017 года. Ответчик о переходе прав требования был уведомлен надлежащим образом (л.д.46-49).

В соответствии с положениями главы 24 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах (ст.382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст.384 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.68, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исследовав и оценив договор уступки права требования от 25.08.2017 года, суд считает, что данный договор заключен между надлежащим сторонами, по форме и содержанию соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не расторгался и недействительным судом не признавался, поэтому принимается судом в качестве доказательств требований истца.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика проведена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 12.12.2017 года повреждения автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № могли быть образованы в едином механизме ДТП от 20.04.2017 года при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП от 20.04.2017 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №, составит: с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 346400 рублей; без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 608600 рублей (т.1 л.д.120-153).

Допрошенный в судебном заседании от 10.01.2018 года эксперт фио5 изложенные в своем заключении доводы исследовательской части и выводы поддержал, настаивал на своих выводах (т.1 л.д.179-181).

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, выводы эксперта суд считает правильными, а его доводы обоснованными, с данными выводами суд соглашается, представитель истца Егиазарова Н.А. также согласилась с выводами эксперта и уменьшила размер исковых требований в части суммы оплаты страхового возмещения. Возражения представителя ответчика признаются судом несостоятельными, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы и доводы эксперта, в суд не представлено. Противоречий, недостаточной ясности, неполноты, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения эксперта судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив достоверность заключений специалистов №, № от 26.07.2017 года (т.1 л.д.13-41, 42-45), № от 11.05.2017 года (т.1 л.д.62-79), заключения эксперта № от 12.12.2017 года (т.1 л.д.120-153), показаний допрошенного в судебном заседании эксперта фио5, объяснений участвующих лиц, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП от 20.04.2017 года, суд приходит к выводу, что заключения специалиста № от 11.05.2017 года не может быть положено в основу судебного решения, поскольку оно противоречит совокупности исследованных судом письменных доказательств, доводам и выводам заключений специалистов №, №,17 от 26.07.2017 года, заключения судебного эксперта № от 12.12.2017 года, показаниям эксперта фио5, допрошенного в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом специалист фио6 проводившая исследование по поручению страховщика, не предупреждалась об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцовая сторона представила относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения механических повреждений принадлежащему Хачатрян А.А. автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в результате ДТП от 20.04.2017 года при заявленных обстоятельствах и действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в размере 346400 рублей, а ответчиком не опровергнуты доводы иска и не представлены в суд достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие его возражения и опровергающие доказательства, представленные истцовой стороной.

С учетом изложенного суд признает обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания в его пользу с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 346400 рублей

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истцом произведен расчет неустойки за период с 30.05.2017 года по 20.12.2017 года за 200 дней просрочки, из расчета 1% за каждый день от невыплаченной суммы страхового возмещения – 346400 рублей, что составляет 692 700 рублей, указанная сумма снижена до предела максимального размера страховой премии - 400 000 рублей. В обоснование расчета истец ссылается на положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно названной норме в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов получено страховщиком СПАО «Ингосстрах» 27.04.2017 года, страховое возмещение в установленный законом срок по 20.05.2017 года (за исключением нерабочих праздничных дней – 1,8 и 9 мая 2017 года) страховщиком не выплачено.

С учетом изложенного, в связи с невыплатой страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, при этом доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки признаются судом несостоятельными, ответчиком не опровергнут представленный истцом расчет неустойки и не представлен контррасчет, кроме того, оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не подавалось заявление в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, без которого судом не может быть рассмотрен вопрос о снижении неустойки.

Президиум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2012 г., утвердившем Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, в ответе на вопрос №5 указал, что, согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязательства перед страхователем в должном объеме в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности полностью либо в части или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя. В данном случае нашло свое подтверждение то, что потерпевший своевременно обратился к ответчику с заявлением и иными необходимыми документами, а не выплата ответчиком страхового возмещения свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщиком в период, начиная со дня истечения 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с момента получения заявления о страховом возмещении, то есть с 21.05.2017 года и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору в полном объеме

Данные выводы суда согласуются с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, выработанными в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые изложены в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, а также с позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях №77-КГ16-12 от 24 января 2017 года и №78-КГ16-58 от 29 ноября 2016 года.

Как указано в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу указанных норм неустойка подлежит начислению с 21.05.2017 года, из расчета 1% за каждый день от невыплаченного страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ о пределах судебного разбирательства, разрешает исковые требования в части заявленной Голубенко А.В. неустойки с 30.05.2017 года по 20.12.2017 года в сумме 400000 рублей, которая рассчитана в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения в сумме 346 400 рублей, и в силу п.6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда - 400000 рублей.

Суд полагает возможным согласиться с представленным представителем истицы расчетом неустойки, поскольку размер заявленной неустойки, рассчитан в соответствии пунктом 21 статьи 12 и п.6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поэтому суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск Голубенко А.В. подлежит удовлетворению, поэтому в силу положений ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ ответчик СПАО «Ингосстрах» обязан возместить истцу понесенные им судебные расходы, состоящие из расходов по оплате досудебной оценки и трасологического исследования в сумме 16 000 рублей, которые подтверждены квитанциями к приходным кассовым ордерам - № от 26 июля 2017 года на сумму 6000 рублей и № от 12.07.2017 года на сумму 10000 рублей, и расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая категорию рассматриваемого дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной представителем работы, соглашается с заявленной истцом суммой и в соответствии с требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ, определяет 30 000 рублей разумным пределом возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Зерноградского района подлежит взысканию государственная пошлина, которая истцом при подаче иска не была оплачена, в размере 10664 рубля, исходя из суммы исковых требований имущественного характера 746 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 346 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 16 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 30000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 792 400 ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 664 ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2018 ░░░░.