Решение по делу № 33-4730/2015 от 07.07.2015

Судья Барышева В.В. Дело 33-4730/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего судьи Маньковой Е.Н.

судей Пискуновой В.А., Бритвич Ю.С.

при секретаре Колосовской Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

30 июля 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ларионова В.В. по доверенности Медведевой О.А. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 05 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ларионова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларионов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгострах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа и судебных издержек.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Фомичеву О.Г. и под его управлением, и РЕНО государственный регистрационный знак №, принадлежащего Бронникову П.Н. и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Фомичева О.Г. Потерпевший Бронников П.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Бронников П.Н. обратился к независимому эксперту ИП ФИО23., в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства РЕНО государственный регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

06.10.2014 года между Бронниковым П.Н. и Ларионовым В.В. был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Бронников П.Н. уступил Ларионову В.В. право требования в ООО «Росгосстрах» по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ г.

20.10.2014 г. Ларионов В.В. направил ответчику претензию, к которой был приложен договор уступки прав требования и уведомление об уступке прав. Претензия была получена ответчиком 27.10.2014 г.

06.11.2014 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей Бронникову П.Н.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Ларионова В.В. по доверенности Медведева О.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Ларионова В.В. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Ларионова В.В. по доверенности Медведеву О.А., поддержавшую апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает следующее.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ларионова В.В. суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истцом не представлено доказательств оплаты стоимости уступаемого права Ларионовым В.В. в адрес ООО «Росгосстрах», а также и суду, в связи с чем у ответчика не имелось оснований по выплате страхового возмещения Ларионову В.В. и, соответственно, не имелось оснований и к удовлетворению иска.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, полагает его несоответствующим обстоятельствам, установленным по данному делу, и положениям материального закона, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с разъяснениями в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пугкта 21 статьи 21, пункт 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Согласно разъяснениям в п.23 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом, отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (п.1 ст.307, п.1 ст.432, п.1 ст.384 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что страховой компанией случай признан страховым, в связи с чем потерпевшему Бронникову П.Н. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Из заключенного договора уступки прав требования от 06.10.2014 г. следует, что Бронников П.Н. (Цедент) уступает, а Ларионов В.В. (цессионарий) принимает права (требования) к ООО «Росгосстрах» по страховому случаю по ОСАГО при причинении вреда транспортному средству – автомобилю РЕНО, гос.номер №, постадавшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., в рамках ст.7 Закона 40-ФЗ от 25.04.2012 г. и ЗПП )п.1 договора). Сумма передаваемого в соответствии с п.1 настоящего договора требования равно лимиту ответственности страховой компании, а также других любых расходов и сумм.

Из указанного следует, что предмет договора уступки является в данном случае определимым, поскольку однозначно возможно установить в отношении какого права произведена уступка.

Кроме того, из материалов дела усматривается, и данное обстоятельство не оспаривается стороной ответчика, что Ларионов В.В. надлежащим образом исполнил свою обязанность перед страховщиком, уведомив его о состоявшемся договоре уступки права требования. Это подтверждается копией претензии истца к ООО «Росгосстрах», содержащей требование о выплате страхового возмещения, согласно экспертного заключения ИП ФИО24, и уведомление о состоявшейся уступке прав требования между Бронниковым П.Н. и Ларионовым В.В., в этой же корреспонденции в адрес страховщика было направлено отдельное уведомление об уступке прав требования с приложением договора уступки прав требования, описью приложений к почтовому отправлению, заверенной печатью Почты России.

Из почтового уведомления усматривается, что ООО «Росгосстрах» получило указанную корреспонденцию 27.10.2014 г.

Однако, 06.11.2014 г. ООО «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в недостающей части в размере <данные изъяты> руб. Бронникову П.Н., что подтверждается платежным поручением №.

Позиция представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по данному делу сводилась к тому, что истцом не представлено доказательств оплаты денежных средств в пользу цедента (Бронникова П.Н.), в связи с чем страховое возмещение и было доплачено Бронникову П.Н.

По мнению судебной коллегии, в связи с заключенным между Бронниковым П.Н. и Ларионовым В.В. договором уступки права требования, предметом которого является право требования страхового возмещения к данному страховщику по вышеуказанному страховому случаю, надлежащим исполнением цессионарием своих обязанностей по уведомлению страховщика о состоявшемся договоре уступки прав, у страховой компании не имелось оснований к отказу в выплате указанного страхового возмещения Ларионову В.В.

Отсутствие в договоре уступки права требования, заключенному между физическими лицами, указания на цену, за которую уступается право требования, также не является основанием для отказа страховой компании в выплате страхового возмещения лицу, которому это право уступлено. Кроме того, следует учитывать и то обстоятельство, что сам факт заключения договора уступки между Бронниковым П.Н. и Ларионовым В.В., являющимися сторонами по данному договору, не оспаривался.

Факт выплата ответчиком страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Бронникову П.Н. не освобождают страховщика от выплаты данной суммы надлежащему лицу – Ларионову В.В. при этом, ответчик не лишен возможности требовать возврата указанной суммы от Бронникова П.Н.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются ошибочными, противоречат положениям вышеуказанных норм права, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требования Ларионова В.В. о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ. Данные расходы подтверждены документально. Расходы истца на представителя не являются завышенными, соразмерны сложности дела и временным затратам на него.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой при подаче иска истец освобожден, в доход бюджета в размере пропорциональном удовлетворенной части иска.

Исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Истец приобрел право требования выплаты страхового возмещения на основании договора уступки прав требования, потребителем услуги по страхованию Ларионов В.В. не является, в связи с чем положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения между ответчиком и Ларионовым В.В. не распространяется.

Страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до 01.09.2014 г. – даты, с которой применяются положения ст.16.1 п.3 Закона «Об ОСАГО», соответственно, к данным правоотношениям применяются положения ст.13 п.3 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая, как указано выше, к Ларионову В.В. применена быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 05.05.2015 г. отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ларионова В.В. страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в размере <данные изъяты> руб. в доход бюджета.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи