Решение от 16.11.2023 по делу № 8Г-25162/2023 [88-25865/2023] от 10.10.2023

УИД 63RS0045-01-2022-005465-16

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25865/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 ноября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Кириченко А.Д. и Волынчук Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Адвант» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2-5028/2022 по иску ФИО1 к ООО «Адвант» о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>9, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И., полагавшей обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 3 сентября 2012 г. приказом № 95 она была принята на работу в ООО «Адвант Плюс» на должность торгового медицинского представителя. Приказами № 74/16 от 1 декабря 2016 г. ООО «Адвант Плюс» и № 1372 от 1 декабря 2016 г. ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» истец была переведена на должность торгового медицинского представителя в ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз». Приказами № 729 от 21 июня 2017 г. ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» и № 104 от 3 июля 2017 г. ООО «Адвант» ФИО1 была переведена на должность торгового медицинского представителя в ООО «Адвант».

3 июля 2017 г. между ООО «Адвант» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 460, в пункте 5.1 которого указано, что данный договор является срочным и заключен по 30 июня 2018 г. в связи с выполнением работ по договору № Advant-PGDC-2017 от 1 июля 2017 г.

В дополнительном соглашении от 27 июня 2018 г. к трудовому договору № 460 от 3 июля 2017 г., пункт 2 изложен: В связи с изменением срока действия трудового договора, на основании статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации, стороны договорились изложить пункт 5.1 трудового договора в следующей редакции: «настоящий трудовой договор является срочным и заключен по 28 августа 2019 г. в связи с выполнением работ по договору № Advant-PGDC-2018».

В дополнительном соглашении от 25 июня 2019 г. к трудовому договору № 460 от 3 июля 2017 г. внесены изменения с 1 июля 2021 г., где пункт 5.1 договора изложен в следующей редакции: 5.1 Настоящий трудовой договор является срочным и заключен по 30 июня 2022 г. в связи с выполнением работ по договору № Advant-PGDC-2018 от 1 июля 2018 г.

В связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ сына, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по беременности и родам, в период с 21 декабря 2020 г. по настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком.

24 июня 2022 г. ФИО1 почтовым отправлением были получены от ООО «Адвант» следующие документы:

- уведомление № 13 от 21 июня 2022 г. о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия в связи с выходом основного работника;

- приказ (распоряжение) № 46 от 30 июня 2022 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Прекратить действие трудового договора от 3 июля 2017 г. № СТИ0000460, уволить 30 июня 2022 г. ФИО1 отдел по работе с аптеками Адвант ЦО, торговый медицинский представитель Самара. Истечение срока трудового договора, пункт 2 часть 1 статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

27 июня 2022 г. ФИО1 почтовым отправлением от ООО «Адвант» было получено уведомление № 13 от 21 июня 2022 г. с предупреждением о том, что 30 июня 2022 г. трудовой договор № 460 от 3 июля 2017 г., будет прекращен по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).

С учетом изложенного, ФИО1 просила суд: признать незаконным приказ ООО «Адвант» № 46 от 30 июня 2022 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 по основанию пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора); восстановить истца в ООО «Адвант» в должности торгового медицинского представителя Самара; признать трудовой договор № 460 от 3 июля 2017 г., заключенный между ФИО7 и ООО «Адвант», заключенным на неопределенный срок; а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 12 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 июля 2023г., исковые требования ФИО1 удовлетворены в части: признан недействительным приказ ООО «Адвант» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 от 30 июня 2022 г. № 46; истец восстановлена в ООО «Адвант» в должности торгового медицинского представителя; трудовой договор от 3 июля 2017 г. № 460, заключенный между ФИО1 и ООО «Адвант», признан заключенным на неопределенный срок; с ООО «Адвант» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Кроме того, с ООО «Адвант» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 300 рублей; решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе ООО «Адвант» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Кроме того, в кассационной жалобе ООО «Адвант» просило обеспечить возможность участия в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2023 г. ходатайство представителя ООО «Адвант» удовлетворено, постановлено обеспечить участие представителя ответчика в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Дзержинского районного суда г. Волгограда, о чем ответчик был надлежаще извещен. Однако, в назначенное время представитель ООО «Адвант» ни в Дзержинский районный суд г. Волгограда, ни в Шестой кассационный суд общей юрисдикции не явился, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

Представитель истца ФИО1 – ФИО8, в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Представитель ООО «ФИО2» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 3 сентября 2012 г. приказом № 95 ФИО9 (ФИО12 принята на работу в ООО«Адвант Плюс» на должность торгового медицинского представителя.

Приказами № 74/16 от 1 декабря 2016 г. ООО «Адвант Плюс» и № 1372 от 1 декабря 2016 г. ООО «ФИО2» ФИО1 была переведена на должность торгового медицинского представителя в ООО«Магнат Трейд Энтерпрайз». Приказами № 729 от 21 июня 2017 г. ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» и № 104 от 3 июля 2017 г. ООО «Адвант» ФИО1 была переведена на должность торгового медицинского представителя в ООО «Адвант».

3 июля 2017 г. между ООО «Адвант» и ФИО1 заключен трудовой договор № 460, в пункте 5.1 которого указано, что данный договор является срочным и заключен по 30 июня 2018 г. в связи с выполнением работ по договору № Advant-PGDC-2017 от 1 июля 2017 г.

В дополнительном соглашении от 27 июня 2018 г. к трудовому договору № 460 от 3 июля 2017 г., пункт 2 изложен: в связи с изменением срока действия трудового договора, на основании статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации, стороны договорились изложить пункт 5.1 трудового договора в следующей редакции: «настоящий трудовой договор является срочным и заключен по 28 июня 2019 г. в связи с выполнением работ по договору №Advant-PGDC-2018».

В дополнительном соглашении от 25 июня 2021 г. к трудовому договору № 460 от 3 июля 2017 г. внесены изменения с 1 июля 2021 г., где пункт 5.1 договора изложен в следующей редакции: 5.1 Настоящий трудовой договор является срочным и заключен по ДД.ММ.ГГГГ в связи с выполнением работ по договору № Advant-PGDC-2018 от ДД.ММ.ГГГГ

Судами также установлено, что в связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ ребенка, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по беременности и родам, в период с 21 декабря 2020 г. по настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком.

24 июня 2022 г. истцом ФИО1 получено уведомление № 13 от 21 июня 2022 г., в котором работодатель ООО «Адвант» сообщил Илларионовой Л.Р. о том, что 30 июня 2022 г. трудовой договор № 460 от 3 июля 2017 г. будет прекращен по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом генерального директора ООО «Адвант» от 30 июня 2022 г. №46 ФИО1 уволена 30 июня 2022 г. из отдела по работе с аптеками Адвант ЦО с должности торгового медицинского представителя Самара, в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 21, 22, 56, 57, 58, 59, 77, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по их применению и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 19 мая 2020 г. № 25-П, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный сторонами по делу 3 июля 2017 г. срочный трудовой договор № 460 не подтверждает предусмотренных статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для установления ограниченного срока его действия. Заключение ответчиком с ООО «Проктер энд Гэмбл Дистрибьюторская Компания» Соглашения на предоставление услуг (в частности, договоры от 1 июля 2018 г., от 1 августа 2018 г., от 1 июля 2019 г., дополнительное соглашение от 13 мая 2022 г.) на определенный срок не должно отражаться на трудовых взаимоотношениях ООО «Адвант», как работодателя, с принимаемыми на работу работниками. Аналогия заключения, при этом, срочных трудовых договоров с работниками неприменима. Сам по себе факт трудовой деятельности ФИО1 в рамках Программы, ее мероприятий, выполнение работ на территории торговых организаций, разъездной характер работы на служебном автомобиле не подтверждает необходимость заключения срочного трудового договора. Неоднократно заключаемые истцом и ответчиком дополнительные соглашения о продлении срока действия договора фактически идентичны, также как и сами соглашения (договоры, дополнительное соглашение) о предоставлении услуг (описывают один и тот же предмет деятельности, в частности, по обеспечению поставки товаров, их выкладки, размещения рекламных материалов, консультирование клиентов и анонсирование рекламных акций), предполагающих постоянство выполнения указанных видов работ, не завершающихся каким-либо определенным конкретным результатом, кроме достижения цели стимулирования продвижению товаров, в связи с чем, нельзя достоверно признать, что трудовой договор заключен с ФИО1 на время выполнения заведомо определенной работы.

Неоднократное заключение ООО «Адвант» дополнительных соглашений с ФИО1 о продлении действия срока трудового договора свидетельствует о том, что работник продолжает работу по истечении действия срока трудового договора. Неоднократное заключение соглашений, договоров на предоставление услуг, длительные партнерские отношения между организациями также свидетельствуют о стабильности сложившихся между сторонами отношений.

При этом дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № 15 к договору от 1 июля 2018 г. № Advant Pharma-PGDC-2018 срок действия договора в части оказания услуг продлен до 30 июня 2023 г., а в части завершения обязательства по расчетам до выполнения всех обязательств, то есть договорные отношения между ООО «Проктер энд Гембл Дистрибьюторская Компания» и ООО «Адвант» в настоящее время продолжаются.

Приняв во внимание, что бремя доказывания невозможности заключения трудового договора с работником на неопределенный срок возлагается на работодателя, учитывая, что доказательств, достоверно подтверждающих невозможность установления между сторонами по делу трудовых отношений на неопределенный срок при заключении трудового договора от 3 июля 2017 г., в материалы дела ООО «Адвант» не представлено, суд первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации признал, что трудовые правоотношения между сторонами должны быть признаны заключенными на неопределенный срок. При этом, не имеет значение добровольное волеизъявление ИлларионовойЛ.Р. на заключение срочного трудового договора, поскольку условия как трудового договора, так и дополнительных соглашений к нему, которые были подписаны ФИО1, определены работодателем. Истец не имела возможности повлиять на решение работодателя о заключении с ней трудового договора на определенный срок.

Суд первой инстанции также отметил, что работник является экономически более слабой стороной в трудовых правоотношениях, находится не только в экономической (материальной), но и в организационной зависимости от работодателя, что не могло не повлиять на волеизъявление ФИО1, заинтересованной в реализации своего права на труд, стабильной занятости и получении средств к существованию, на заключение трудового договора на условиях, предложенных работодателем.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиями ответчика работнику причинен моральный вред, в связи с чем требования о компенсации морального вреда признал подлежащими частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства настоящего дела, связанные с увольнением истца, объем и характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, степени вины работодателя, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, возложив также на ответчика, с учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в соответствующий бюджет в размере 300рублей.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 16, 21, 22, 56, 57, 58, 59, 77, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 19 мая 2020 г. № 25-П), а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в том числе, со ссылками на специфику обязанностей истца по трудовому договору и на наличие волеизъявления работника на заключение срочного трудового договора, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО «Адвант».

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 декабря 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Адвант» – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Д. Кириченко

Н.В. Волынчук