Решение по делу № 10-10/2017 от 20.03.2017

Мировой судья Макарова О.Е.                                                                    Дело № 10-10/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ                                       14 апреля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Хаджаева С.Х, единолично, при секретаре судебного заседания Подкаменевой О.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Батлаевой С.Д., осуждённого Корнакова В.В., его защитника – адвоката Пахутовой А.Д., представившей удостоверение ... и ордер ..., потерпевшей К.Т.И., её представителя-адвоката А.К.И.., представившей удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрев в помещении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционные жалобы осуждённого Корнакова В.В. и потерпевшей К.Т.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 22.02.2017 в отношении:

Корнакова В.В., <данные изъяты>

= осуждённого по ч.1 ст. 119 УК РФ к 80 часам обязательных работ; постановлено взыскать с Корнакова В.В. в пользу К.Т.И. в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 22.02.2017 Корнаков В.В. осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 80 часов обязательных работ.

Постановлено взыскать с Корнакова В.В. в пользу К.Т.И. в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей.

20.03.2017 в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ РБ поступили материалы уголовного дела в отношении Корнакова В.В. с апелляционными жалобами осуждённого Корнакова В.В. и потерпевшей К.Т.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 22.02.2017.

В своей апелляционной жалобе осуждённый Корнаков В.В. просит отменить приговор мирового судьи от 22.02.2017 как вынесенный незаконно, необоснованно и немотивированно и вынести оправдательный приговор в отношении него, производство по уголовному делу прекратить за отсутствием состава преступления.

В своей апелляционной жалобе потерпевшая К.Т.И. просит изменить приговор мирового судьи от 22.02.2017 в части взыскания компенсации морального вреда и взыскать с Корнакова В.В. в её пользу в счёт компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый Корнаков В.В. и его защитник Пахутова А.Д. поддержали апелляционную жалобу в полном объёме, просили отменить приговор мирового судьи от 22.02.2017, производство по уголовному делу прекратить и вынести в отношении Корнакова оправдательный приговор, так как считают приговор мирового судьи незаконным, поскольку в основу приговора были положены недопустимые доказательства; обвинение по делу построено на ложных показаниях потерпевшей, которая его оклеветала, поскольку имеет корыстные цели, претендуя на его имущество. Данное преступление Корнаков не совершал, поскольку в указанный период времени он разговаривал с сестрой К.С.В. по телефону, распечатки телефонных звонков приобщал к материалам дела.

Возражали против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей К.Т.И.

Потерпевшая К.Т.И. и её представитель-адвокат А.К.И. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме. Против удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого Корнакова В.В. возражали, поскольку считают его доводы голословными. Просили приговор мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 22.02.2017 в части наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнакова В.В. без удовлетворения; изменить приговор в части компенсации морального вреда, взыскать с Корнакова В.В. в пользу К.Т.И. в счёт компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Государственный обвинитель Батлаева С.Д. просила оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу Корнакова В.В., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

        В соответствии с требованиями ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

        Согласно требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

        При постановлении обвинительного приговора в отношении Корнакова В.В. данные требования уголовно-процессуального закона судом не были соблюдены.

        В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Основанием отмены судебного решения в любом случае является нарушение права подсудимого на защиту.

        В соответствии с принципом неизменности состава суда, сформулированном в ст. 242 УПК РФ, замена судьи возможна только в случае, если кто-либо из судей лишён возможности продолжать участие в судебном заседании.

    По смыслу требований ч.6 ст. 4 Федерального закона от 17.12.1998 N 188-ФЗ (ред. от 05.04.2016) «О мировых судьях в Российской Федерации» уголовное дело может быть передано мировому судье другого судебного участка того же судебного района мотивированным распоряжением председателя районного суда.

        Как следует из материалов настоящего уголовного дела, судебное заседание по делу было назначено мировым судьёй Василаки Н.В., которая провела судебное заседание 05.12.2016 и отложила судебное разбирательство на 14.12.2016 в связи с неявкой подсудимого.

         14.12.2016 к рассмотрению дела приступила мировой судья Макарова О.Е.

        Между тем, в нарушение принципа неизменности состава суда в деле отсутствуют сведения, указывающие на факт и причину передачи дела от мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Василаки Н.Ф. мировому судье судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Макаровой О.Е.

         Кроме того, в нарушение положений ч.1 ст. 52 УПК РФ в деле отсутствует письменное заявление подсудимого Корнакова В.В. об отказе от защитника А.С.В. на момент замены последнего 28.12.2016.

        По смыслу уголовно-процессуального закона инициатива о назначении защитника должна исходить от подсудимого.

        Вместе с тем, при отсутствии письменного заявления Корнакова В.В. об отказе от услуг адвоката А.С.В. судом 28.12.2016 выясняется у подсудимого вопрос «согласен ли он на защиту его интересов адвокатом Пахутовой А.Д.», фактически уже допущенным к участию в деле по инициативе суда (т.1 л.д. 145).

        18.01.2017 в судебном заседании суд при наличии ходатайства подсудимого об отводе председательствующему, разрешил сначала его ходатайство о назначении в качестве защитника К.В.И., отказав в его удовлетворении, только после этого удалился в совещательную комнату для разрешения отвода.

        В нарушение принципа состязательности сторон мировым судьёй исследованы письменные документы, характеризующие личность подсудимого, по ходатайству государственного обвинителя, которым не были указаны листы дела; то есть фактически по собственному усмотрению.

        В приговоре суд в качестве доказательств вины подсудимого сослался на протоколы осмотра места происшествия и предметов, очной ставки (л.д. 9, 11, 15), указав только источники доказательств, не раскрыв их содержания. При этом в приговоре не указан номер тома, в котором содержатся материалы уголовного дела.

        Суд в приговоре указал, что показания свидетеля защиты К.Н.В. принимает в качестве характеризующих подсудимого данных. Между тем, судом не дана оценка, и не приведены в приговоре показания данного свидетеля о том, что она слышала ссору 19.09.2016 Корнаковых по телефону с самого начала, вплоть до прихода сотрудников полиции, что угроз об убийстве не было.

        Указанные нарушения в совокупности повлекли за собой невосполнимое ограничение гарантированного уголовно-процессуальным законом права подсудимого на защиту при рассмотрении дела судом первой инстанции.

        Кроме того, судом не была соблюдена процедура судопроизводства, что следует из протокола судебного заседания.

        Так, мировым судьёй судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Макаровой О.Е. принято решение о провозглашении только вводной и резолютивной частей приговора, несмотря на то, что дело было рассмотрено в открытом судебном заседании, а часть 1 статьи 119 УК РФ не подпадает под перечень, указанный в ч.7 ст. 241 УПК РФ, то есть нарушена процедура провозглашения приговора.

        При этом, оглашённая вводная и резолютивная часть приговора к делу не приобщена.

        Указанные нарушения судом апелляционной инстанции признаются фундаментальными, влекущими отмену приговора с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка, поскольку данные нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

        При новом рассмотрении дела следует устранить отмеченные нарушения и по результатам принять законное, обоснованное и справедливое правовое решение, тщательно проверив доводы, изложенные в ходатайствах и апелляционных жалобах сторон.

        Мера пресечения в отношении Корнакова В.В. не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 22.02.2017 в отношении Корнакова В.В., ***., по ч.1 ст. 119 УК РФ - отменить.

Настоящее уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Железнодорожного района г. Улан-Удэ.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия.

Постановление отпечатано в совещательной комнате.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ                                    С.Х. Хаджаев

копия верна                Судья                        С.Х. Хаджаев

                Секретарь с/з                          О.В. Подкаменева