Решение по делу № 22-1782/2016 от 09.03.2016

Дело № 22-1782

Судья Истомин К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2016 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.

при секретаре Власовой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Юмшанова В.В. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 января 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Юмшанова В.В., дата рождения, уроженца ****,

осужденного 4 мая 2012 года Пермским краевым судом по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Заслушав выступление адвоката Обухова В.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Юмшанов В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему приговором Пермского краевого суда от 4 мая 2012 года.

22 января 2016 года судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный Юмшанов В.В., считая постановление суда несправедливым, полагает, что суд не учел все обстоятельства дела. Утверждает, что не было выслушано его мнение. Считает судебное решение основанным только на мнении администрации исправительного учреждения об отказе в ходатайстве ввиду допущенных им нарушений установленного порядка отбывания наказания.

В возражении на жалобу старший помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сидоров И.М. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, при отбытии установленной законом части наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания, а также возместило вред (полностью или частично) в размере, определенном решением суда.

Судом при разрешении ходатайства Юмшанова В.В. указанные требования закона учтены в должной мере.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны не на одной лишь позиции администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, а на полном и всестороннем анализе всех обстоятельств дела. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд проанализировал поведение осужденного за весь период его нахождения в местах лишения свободы, исследовал материалы личного дела, после чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие 19 нарушений режима отбывания наказания, в том числе злостного нарушения в виде неповиновения законным требованиям администрации, за которые, как следует из материалов дела, Юмшанов В.В. был подвергнут взысканиям в виде 6 устных выговоров и 13 помещений в штрафной изолятор. Наложенные на осужденного взыскания не погашены ни на момент рассмотрения ходатайства судом, ни на время рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Верно учтено судом и то обстоятельство, что за весь период нахождения в ИК-** Юмшанов В.В. не имел ни одного поощрения. Надлежащая оценка дана судом и доводам характеристики, из которой следует, что осужденный не трудоустроен, мер к трудоустройству не принимает, мероприятия воспитательного характера посещает, но выводов для себя не делает, участия в общественной жизни не принимает, поддерживает отношения с лицами отрицательной направленности.

Доводов, опровергающих установленные судом фактические обстоятельства, в апелляционной жалобе осужденного не приведено.

Выводы суда основаны на правильном понимании уголовного закона, а также отсутствии уверенности в том, что осужденный вне контроля за его поведением не допустит противоправного поведения в будущем. Имеющиеся данные о личности осужденного свидетельствуют о том, что у него не сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию. Соглашаясь с надлежаще мотивированными выводами суда, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного решения и для условно-досрочного освобождения Юмшанова В.В. не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Юмшанов В.В. своевременно и надлежаще уведомлен о месте и времени судебного заседания, ему разъяснено право на защиту, при этом осужденный письменно отказался от участия адвоката, что не было связано с его материальным положением и подтверждено его собственноручной распиской.

Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство, в котором участвовал осужденный, проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Всем участникам судопроизводства председательствующий судья создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права, предусмотренные ст. 399 УПК РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, Юмшанову В.В. были разъяснены и понятны. Осужденный, пользовался правами, предоставленными законом, в том числе поддерживая свое ходатайство и высказывая мнение по нему, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все необходимые для разрешения ходатайства документы исследованы в полном объеме и объективно, поэтому доводы осужденного о том, что суд уклонился от оценки всех фактических обстоятельств, не соответствуют материалам дела.

В связи с изложенным ссылки осужденного на нарушение права на защиту, а также несправедливость судебного разбирательства являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Соглашаясь с надлежаще мотивированными выводами суда, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 января 2016 года в отношении Юмшанова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)