Решение от 31.01.2024 по делу № 33-47/2024 (33-13958/2023;) от 05.07.2023

Судья: Якунина Е.А.                        УИД: 03RS0015-01-2022-003339-75

Дело № 2-21/2023

№33-47/2024

Категория дела 2.174

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                                                                 31 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Мугиновой Р.Х.,

судей                                Аюповой Р.Н.

Гиндуллиной Г.Ш.

    при секретаре    Тукаевой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Суслениковой Т.В. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2023 года,

    Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Сусленикова Т.В. обратилась с иском к Шиньковой С.В. о признании недействительным завещания ФИО2, умершего дата, в котором просит признать недействительными завещание от дата, совершенное её отцом ФИО2, удостоверенное нотариусом Давыдовой Р.Г. В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что является наследником первой очереди по закону после смерти отца. Принимая наследство в установленный законом срок, истец узнала о наличии оспариваемого завещания. По утверждению истца в момент составления завещания ФИО2, перенёсший ряд заболеваний и похоронивший супругу и сына в феврале 2017 года, находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Ответчик самостоятельно занималась принятием наследства, для того, чтобы оформить доверенность на вступление в наследство, оставшееся от супруги и сына, ответчик пригласила нотариуса на дом, одновременно оформила завещание на свое имя. Согласно п.2 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации присутствие наследника при составлении, подписании, удостоверении завещания является основанием для признания оспариваемого завещания недействительным.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Суслениковой Т.В. к Шиньковой С.В. о признании недействительным завещания ФИО2, умершего дата отказано.

В апелляционной жалобе Сусленикова Т.В. просит решение отменить в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец указывает, что судебными экспертами не учтены все обстоятельства, повлиявшие на состояние здоровья ФИО2, к показаниям свидетелей необходимо отнестись критически, так как они были приглашены стороной ответчика и не помнили конкретные периоды описываемых ими событий. Суд первой инстанции не ознакомил с материалами дела истца по ее заявлению должным образом, направив копии документов по электронной почте только после вынесения решения суда.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Сусленикову Т.В. и ее представителя Данилюк Р.В., участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Кировский районный суд г. Ярославля, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО22, родившийся дата, умер дата, что подтверждается свидетельством о смерти IV-АР №... от дата (л.д. 111 т.1).

После его смерти нотариусом нотариального округа г.Салават Республики Башкортостан Давыдовой Р.Г. заведено наследственное дело №... по заявлениям его дочерей Шиньковой С.В., Суслениковой Т.В., родственные отношения которых с наследодателем подтверждены свидетельствами о рождении, имеющимися в материалах наследственного дела, и свидетельством о браке (л.д. 110-122 т.1).

Таким образом, после смерти ФИО2 наследниками по закону первой очереди являются его дочери Шинькова С.В. и Сусленникова Т.В., иных наследников по закону первой очереди, указанных в статье 1142 Гражданского кодекса РФ, не имелось.

Также установлено, что ФИО2 в завещании, удостоверенном нотариусом Давыдовой Р.Г. дата, завещал все своё имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чём бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, его дочери Шиньковой С.В. (л.д. 116 т.1).

Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания, предусмотренные ст.1124 ГК РФ, были соблюдены.

В материалах наследственного дела имеется адресная справка №... от дата, согласно которой ФИО2 на момент смерти проживал по адресу: адрес совместно с внуком ФИО11 и дочерью Шиньковой С.В. (л.д. 116 т.1).

Согласно выписке из ЕГРН №бн от дата, ФИО2 принадлежала 9/28 долей квартиры по адресу: адрес площадью 68,1 кв.м на основании свидетельств о праве на наследство от дата после смерти его сына ФИО9 и жены ФИО10, остальные доли принадлежали Шиньковой С.В., ФИО11, Суслениковой Т.В., ФИО12 (л.д. 117-120 т.1).

Свидетельство о праве наследстве в отношении имущества ФИО2 не выдавалось.

Опрошенные в суде первой инстанции по ходатайству ответчика свидетели ФИО13 и ФИО14 пояснили, что были хорошо знакомы с ФИО2, общались с ним, около пяти лет назад он выходил сам к подъезду, сидел на скамейке, на здоровье не жаловался и всегда интересовался происходящим в многоквартирном доме. Свидетель Кутлакова указывала, что навещала его по просьбе его дочери и видела последний раз где-то в 2020 году, что не противоречит её показаниям о том, что самостоятельно ФИО2 выходил на улицу около пяти лет назад.

Согласно заключению комиссии экспертов Республиканской клинической психиатрической больницы №..., составленному по результатам данной экспертизы, проведённой с дата до дата, на момент составления завещания ФИО2 обнаруживал признаки органического психического расстройства с изменением психических функций, об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о возрасте подэкспертного, наличии у него цереброваскулярного заболевания, связанного с атеросклеротическим поражением сосудов головного мозга, диагностировании у него гипертонической болезни, хронической ишемии головного мозга, перенесённом дважды остром нарушении мозгового кровообращения в 2010 и в 2012 гг., что в целом сопровождалось изменением интеллектуально-мнестических функций и нарушениями в эмоционально-волевой сфере. Однако уточнить степень изменения психических функций и эмоционально-волевых нарушений у ФИО2, оценить его критические и прогностические способности, и решить вопрос о возможности понимать значение своих действий и руководить ими в период составления и подписания завещания не представилось возможным по утверждению экспертов ввиду недостаточной информативности свидетельских показаний о его психическом состоянии и отсутствия описания его психического состояния в медицинской документации на интересующий период времени. Не представилось возможным дать ответы экспертам и на вопросы психологического плана.

Из пояснений третьего лица нотариуса Давыдовой Р.Г., данных в предварительном судебном заседании суда первой инстанции, следует, что она приходила к ФИО2 по его вызову для составления доверенности, при этом он самостоятельно передвигался по квартире, все пояснял и рассказывал. При составлении доверенности он выразил желание составить завещание, о чем написал заявление. После этого нотариус ушла и вновь вернулась к нему во второй половине дня уже для составления завещания. При составлении и подписании завещания они находились на кухне, никто из посторонних при этом не присутствовал, завещатель всё подписывал сам, на все вопросы отвечал, никаких сомнений в его воле и способности понимать значение своих действий не было.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 177, 1118, 1120, 1124, 1125, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации), а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что оснований полагать, что на момент составления завещания ФИО2 не мог руководить своими действиями и осознавать их последствия, отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих об обратном, а именно о наличии такой степени выраженности изменений психических функций, эмоционально-волевых нарушений, которые препятствовали бы ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не было представлено, а судом не добыто, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что исковые требования Суслениковой Т.В. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В силу пункта 5 статьи 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (пункт 2 статьи 1131 ГК РФ).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как правильно указал суд первой инстанции, основание недействительности сделки, предусмотренное в пункте 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент ее совершения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, способность понимать значение своих действий или руководить ими при совершении оспариваемых сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рамках рассмотрения спора судом на основании оценки совокупности всех представленных доказательств, в том числе экспертного заключения, согласно выводам которого, установить, что на момент составления завещания ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, порока воли наследодателя установлено не было, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

В суде апелляционной инстанции истец Сусленикова Т.В. заявила ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы для проверки доводов апелляционной жалобы. Представила заключение специалистов ГБКУЗ Ярославской области «ЯОПБ» №... от дата, согласно которому первичная посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза №... от дата, проведенная ГБУЗ РКПБ, вызывает сомнение в его полноте, научной обоснованности и правильности экспертных выводов, целесообразно проведение повторной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Так, для разрешения требования о признании завещания недействительным по заявленному истцом основанию (п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации) юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица, действия которого оспариваются на дата Для установления данного обстоятельства необходимо проведение судебно-психиатрической экспертизы, поскольку разрешение вопроса о психическом состоянии лица, совершившего оспариваемую сделку, требует специальных познаний (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

С учетом положений статей 86, 87, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная рецензия -заключение специалистов ГБКУЗ Ярославской области «ЯОПБ» №339 от дата - была приобщена и исследована судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 25 Федеральный закон от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение, включающее в себя, в том числе, оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам.

Таким образом, выводы экспертизы ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница оспорены специалистами ГБКУЗ Ярославской области «ЯОПБ».

Для проверки доводов жалобы Суслениковой Т.В., по ее ходатайству о назначении повторной судебной экспертизы с приложением заключения специалистов ГБКУЗ Ярославской области «ЯОПБ» №... от дата, направленных на оспаривание судебной экспертизы, выполненной ГБУЗ РБ РКПБ, судебная коллегия определением от дата назначила повторную судебную экспертизу, поручив ее поредение Национальному медицинскому исследовательскому центру психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского.

Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского №.../з от дата, во время подписания спорного завещания ФИО2 страдал неуточненным психическим расстройством в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (по МКБ-10: F06.991), что наряду с органической неврологической симптоматикой, вестибулопатией, синкопальными состояниями и церебрастенией проявлялось изменением его когнитивного функционирования вследствие перенесенных в 2010 и 2012 гг. повторных ишемических инсультов в бассейне левой средней мозговой артерии на фоне артериальной гипертензии и церебрального атеросклероза, сопровождавшихся явлениями сосудистой энцефалопатии.

Поскольку представленные для экспертного анализа данные являются крайне скудными и малоинформативными в плане описания психического состояния ФИО2, как на моменты перенесенных им мозговых катастроф, так и в последующем, включая периоды непосредственной близости к юридически значимому действию, эксперты лишены возможности оценить клинико-динамические особенности имевшегося у него сосудистого заболевания головного мозга, определить степень выраженности обусловленных им когнитивных нарушений, их влияние на осознанно-волевую деятельность наследодателя и ответить на вопрос, мог ли ФИО2 по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими во время подписания завещания дата (ответ на вопросы №№..., 2).

Ответ на вопросы компетенции эксперта психолога: ФИО2 в течение длительного времени регулярно наблюдался терапевтом, неврологом с жалобами на головные боли, головокружения, общую слабость, вместе с тем, прямых указаний на характер и степень выраженности когнитивных расстройств в медицинской документации не имеется (кроме записи в амбулаторной мед.карте за 2015 год, где врачом указано, что пациент «неадекватен, обнаруживает когнитивные и мнестические нарушения, речь нарушена»), не представлен текст завещания, в материалах гражданского дела не содержится информации, позволяющей оценить изначальный уровень развития когнитивной, эмоционально-волевой, мотивационно-потребностной сфер ФИО2, его личностные особенности, уровень его социально-бытового функционирования и характер взаимоотношений с дочерями, не содержится информации, позволяющей оценить влияние факта смерти его супруги и сына на эмоциональное состояние. В связи с указанным, ответить на вопрос об индивидуально-психологических особенностях, эмоциональном состоянии ФИО2 и их влиянии на принятие им решения о составлении завещания в пользу Шиньковой С.В. не представляется возможным (отвесна вопросы №№..., 3).

После возобновления производства по делу, в судебном заседании суда апелляционной инстанции от дата, истец Сусленикова Т.В. заявила ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы в связи с непредставлением экспертам текста оспариваемого завещания. Также считала необходимым предоставить экспертам заявление ФИО2 о завещании имущества, составленное им от руки и хранящееся в наследственном деле.

Согласно ответу ФГБУ Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского №... от дата на запрос суда, предоставление текста завещания могло бы дать дополнительную информацию о личности и эмоциональном состоянии ФИО2 в момент совершения завещания. В частности, форма и содержание текста завещания, характер графической продукции (качество выполнения личной подписи) и другие параметры анализа, относящиеся к специальным познаниям эксперта, позволяют косвенно судить о наличии / отсутствии нарушений мышления, памяти, мотивации, наличии нарушений тонкой моторики, характерных для нейрокогнитивных изменений, стабильности и разборчивости почерка, определяемых в том числе эмоциональным состоянием субъекта.

Вместе с тем, относительно заключения психолога, данного в рамках посмертной КСППЭ от дата №.../з, фрагмент фразы на стр. 14 Заключения «не представлен текст завещания» изолирован от общего контекста заключения, где перечислена вся совокупность оснований, не позволяющая дать ответ на поставленный вопрос, данный фрагмент фразы не является единственным определяющим формирование экспертного вывода. Экспертный вывод, согласно методологии КСППЭ, формируется на основании анализа всей совокупности представленных в материалах дела сведений и обосновывается имеющими отношение к делу фактическими данными, содержащимися во всех составляющих материалы дела документах.

Для проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых обстоятельств, а также в связи с тем, что экспертам не были предоставлены для исследования текст завещания, а также заявление ФИО2 о завещании имущества, судебная коллегия назначила дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручила экспертам ФГБУ Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО15.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Национального медицинского исследовательского центра психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского №.../з от дата, во время подписания спорного завещания дата ФИО2 страдал неуточненным психическим расстройством в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (по МКБ-10: F06.991), что наряду с органической неврологической симптоматикой, вестибулопатией, синкопальными состояниями и церебрастенией проявлялось изменением его когнитивного функционирования вследствие перенесенных в 2010 и 2012 гг. повторных ишемических инсультов в бассейне левой средней мозговой артерии на фоне артериальной гипертензии и церебрального атеросклероза, сопровождавшихся явлениями сосудистой энцефалопатии.

Поскольку представленные для экспертного анализа данные являются крайне скудными и малоинформативными в плане описания психического состояния ФИО2, как на моменты перенесенных им мозговых катастроф (острых нарушений мозгового кровообращения), так и в последующем, включая периоды непосредственной близости к юридически значимому действию, а дополнительно приобщенные к представленным на изучение материалам документы не компенсируют указанную недостаточность необходимых сведений, эксперты лишены возможности оценить клинико-динамические особенности имевшегося у него сосудистого заболевания головного мозга, определить степень выраженности обусловленных им когнитивных нарушений, их влияние на осознанно-волевую деятельность наследодателя и ответить на вопрос, мог ли ФИО2 по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими во время подписания завещания дата (ответ на вопросы №№..., 2).

Ответ на вопросы компетенции эксперта психолога: ФИО2 в течение длительного времени регулярно наблюдался терапевтом, неврологом с жалобами на головные боли, головокружения, общую слабость, вместе с тем, прямых указаний на характер и степень выраженности когнитивных расстройств в медицинской документации не имеется (кроме записи в амбулаторной мед.карте за 2015 год, где врачом указано, что пациент «неадекватен, обнаруживает когнитивные и мнестические нарушения, речь нарушена»), в материалах гражданского дела не содержится информации, позволяющей оценить изначальный уровень развития когнитивной, эмоционально-волевой, мотивационно-потребностной сфер ФИО2, его личностные особенности, уровень его социально-бытового функционирования и характер взаимоотношений с дочерями, не содержится информации, позволяющей оценить влияние факта смерти супруги и сына ФИО2 на его эмоциональное состояние. Представленный в материалы дела текст завещания, подписанный ФИО2 дата, выполнен в печатной форме на стандартном бланке, что исключает возможность оценки свободной спонтанной интеллектуальной продукции завещателя. Содержание приобщенного к материалам дела рукописного текста, констатирующего намерение ФИО2 завещать свою долю недвижимого имущества дочери ФИО4, свидетельствует о достаточно сохранной способности наследодателя осознавать и формулировать мысли. Графическая продукция (подпись ФИО2 на бланке завещания, особенности почерка наследодателя в рукописном тексте, предлагающемся к завещанию от дата) свидетельствует о наличии у ФИО2 на момент написания исследуемого текста нарушений тонкой моторики «органического» характера, однако не позволяет достоверно определить их глубину. Признаков эмоциогенных изменений почерка в представленном рукописном тексте не содержится. В связи с указанным, ответить на вопрос об индивидуально-психологических особенностях, эмоциональном состоянии ФИО2 и их влиянии на принятие им решения о составлении завещания в пользу ФИО4 не представляется возможным (отвесна вопросы №№..., 3).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания недействительности оспариваемого завещания возложено на истца, которым доказательств тому не представлено.

Доказательств того, что ФИО2 на момент подписания завещания не понимал значения своих действий, стороной истца не представлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

В материалах дела имеются медицинские карты ФИО2, заключение экспертов, рецензия специалиста, которые исследовались при проведении экспертиз ФГБУ Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского.

Судебная коллегия принимает заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов Национального медицинского исследовательского центра психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского №... от дата и дополнение к нему №.../з от дата в качестве относимого и допустимого доказательства, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными им для дачи заключения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Также судебная коллегия оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. В исследовательской части заключения экспертов содержится анализ всех представленных судом медицинских документов, которые были истребованы по ходатайству сторон. Комиссия врачей проанализировала как медицинские документы, так материалы гражданского дела с учетом показаний свидетелей. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия также учитывает, что выводы экспертов по заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Национального медицинского исследовательского центра психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского согласуются с выводами экспертов ГБУЗ РБ РКПБ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение выводы, сторонами по делу представлено не было.

В соответствии с п. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достоверно установлено, что стороной истца не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 порока воли на момент составления завещания на имя ответчика, отсутствия у него свободного волеизъявления на передачу принадлежащего ему имущества.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих, что на момент составления завещания, ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ФИО2 на момент смерти был зарегистрирован и проживал в жилом помещении совместно с дочерью Шиньковой С.В. и внуком ФИО11, тогда как дочь Сусленикова Т.В., как она сама пояснила в суде апелляционной инстанции, с 2013 года постоянно проживает и зарегистрирована в адрес, что, в том числе, могло способствовать возникновению у наследодателя более крепкой эмоциональной близости и привязанности, в последствии желании составить завещание на имя ответчика.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судами оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о наличии психического заболевания у ФИО2 само по себе не свидетельствует о подобном состоянии наследодателя при совершении оспариваемого завещания. Данное обстоятельство было предметом тщательной судебной проверки суда первой инстанции и судебной коллегии, а также судебными экспертами, оснований, при установленных по делу обстоятельствах, для несогласия с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в момент подписания и удостоверения завещания ответчик присутствовала, ничем не подтверждаются, нотариус в своих показаниях суду первой инстанции пояснила, что при составлении доверенности ФИО2 выразил желание составить завещание, о чем написал заявление. При составлении и подписании завещания они находились на кухне, никто из посторонних при этом не присутствовал, завещатель всё подписывал сам, на все вопросы отвечал, никаких сомнений в его воле и способности понимать значение своих действий не было.

Доводы апелляционной жалобы, излагающей фактические обстоятельства дела, о неправильной оценке судом нижестоящей инстанции обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертных заключений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в жалобе на наличие у наследодателя иных заболеваний не свидетельствует о наличии порока воли при совершении юридически значимых действий.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

По существу, все доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами посмертной психолого-психиатрической экспертизы, признанной допустимым доказательством при разрешении настоящего гражданского дела и положенной в основу обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, а также учитывая, что каких-либо иных дополнительных доказательств, медицинской документации о состоянии здоровья ФИО2 в момент составления завещания от дата не представлено, какие-либо новые обстоятельства судебной коллегией не выявлены, медицинские документы, подтверждающие наличие у ФИО2 заболеваний, в силу которых он на момент подписания завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, отсутствуют, на основе имеющихся доказательств судебные эксперты не дали однозначных выводов о наличии таковых обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что добытые по делу доказательства не позволяют вынести суждение о том, что в юридически значимый период ФИО2 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе и вышеуказанные заключения комиссии экспертов, показания свидетелей, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что наследодатель по своему психическому состоянию при совершении оспариваемого завещания от дата понимал значение своих действий и мог руководить ими.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его законность и обоснованность.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Учитывая, что определения суда от 9 августа и дата о назначении судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, как вступившие в законную силу в соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежали безусловному исполнению, экспертное учреждение обязано было провести по делу экспертное исследование, после окончания ими представлено заключение судебной экспертизы №... от дата и дополнение к нему №.../з от дата, которые явились основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Национальным медицинским исследовательским центром психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 60 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №... ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №.../░ ░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №... ░░ ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░ 37 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ № 1240, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░       60 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 329 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░: 20736X58400 (░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░)

░░░░░░░░░░░░ ░░░░: 03№...

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░: 40№...

░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░.░░░░░░ (░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2)

░░░ 7704032379

░░░ 770401001

░░░ 00452588

    ░░░░░ 45383000

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №...) ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2) 60 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░

                                ░.░. ░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06.02.2024 ░.