Решение по делу № 2-4006/2020 от 27.08.2020

Дело № 2-4006/2020

43RS0001-01-2020-006378-77

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2020 года                         г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Чинновой М.В.,

при секретаре Созиновой В.А.,

с участием истца Перескокова А.А.,

представителя истца Большухина А.Л.,

представителей ответчика ООО «Спецзастройщик «КСМ» по доверенности Е.В. Целоусовой, Шмакова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4006/2020 по иску Перескокова А.А. к ООО «Спецзастройщик «КСМ» о внесении изменений в трудовую книжку, об изменении формулировки увольнения,

                     У С Т А Н О В И Л:

    Перескоков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Спецзастройщик «КСМ» о внесении изменений в трудовую книжку, об изменении формулировки увольнения. В обоснование своих требований указал, что с {Дата изъята} он работал в ООО «Спецзастройщик «КСМ» в должности водителя. Приказом {Номер изъят} от {Дата изъята} был уволен по п.7 ч. 1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Считает формулировку увольнения неверной, т.к. он не являлся лицом, обслуживающим денежные или товарные ценности в смысле п.7 ч. 1 ст.81 ТК РФ, никаких виновных действий в отношении материальных ценностей не совершал. Заявление об увольнении написал по собственному желанию. Таким образом, ответчик не имел правовых оснований для увольнения его по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Добровольно изменить формулировку увольнения ответчик отказался. В связи с изложенным просит обязать работодателя ООО «Спецзастройщик «КСМ» внести исправления в трудовую книжку, изменив формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника.

Истец Перескоков А.А. и его представитель по устному ходатайству Большухин А.Л в судебном заседании на иске настаивали, доводы, изложенные в заявлении, поддержали.

Представители ответчика ООО «Спецзастройщик КСМ» по доверенности от {Дата изъята} {Номер изъят} Целоусова Е.В., по доверенности от {Дата изъята} Шмаков Е.В. в судебном заседании исковых требований не признали. Представили суду письменные возражения на иск. Просят в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Интехсервис» по доверенности от {Дата изъята} Злобин А.А. считает иск не подлежащим удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Приказом {Номер изъят} от {Дата изъята} Перескоков А.А. был уволен с занимаемой должности по п.7 части 1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Основанием для издания данного приказа послужили служебная записка от {Дата изъята}, докладные записки руководителя службы безопасности Ш.Е.В.., которым был установлен факт слития Перескоковым А.А. топлива, объяснительная Перескокова А.А. от {Дата изъята}, акт о результатах комиссии по проведению служебного расследования от {Дата изъята}.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ основанием для расторжения работодателем с работником трудового договора является совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Таким образом, из приведенных выше норм закона в их взаимосвязи следует, что пунктом 7 статьи 81 ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора с лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают повод для утраты к нему доверия со стороны работодателя. При этом работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, признаются лица, осуществляющие, как правило, прием, хранение, транспортировку, переработку и реализацию этих ценностей. При увольнении работника по указанному основанию необходимо, чтобы была доказана вина работника в причинении ущерба и его трудовая функция была связана с их непосредственным обслуживанием. По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с приказом {Номер изъят} от {Дата изъята} Перескоков А.А. был принят в ООО "«Спецзастройщик «КСМ» на должность водителя.

В силу п. 3.2.2 трудового договора работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором, соблюдать технологию производства, приказы и распоряжения Генерального директора, производственные здания, распоряжения своего непосредственного руководителя.

Согласно п. 3.2.7 трудового договора работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя.

Согласно п. 4.2. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Кировспецмонтаж», утвержденных генеральным директором Мироновым А.С. от {Дата изъята}, работник обязан при исполнении трудовых обязанностей не допускать совершения действий вопреки интересам работодателя, причинения ему ущерба, бережно относиться к имуществу работодателя, экономно и рационально расходовать материалы и энергию, другие материальные ресурсы, не допускать возникновения ситуации, причиняющей или могущей причинить вред (убытки) имущественным правам и законным интересам работодателя, вытекающим из обязательств (договоров) с третьими лицами.

Из материалов дела усматривается, что истец работал водителем мусоровоза МК-4544-08 на шасси КАМАЗ 65115-62 с государственным номером {Номер изъят}, а также на Камазе МКЗ-4704-01 гос.номер {Номер изъят}. Данное обстоятельство истцом признается.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установлен Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85.

В разделе 1 данного Перечня включены должности руководителей, их заместителей, специалистов и иных работников, осуществляющие: инкассаторские функции и перевозку (транспортировку) денежных средств и иных ценностей (в том числе водители-инкассаторы), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции.

Договор о материальной ответственности с Перескоковым А.А. не заключен.

Однако для увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ не имеет значения, является ли работник материально ответственным лицом, то есть заключен ли с ним договор о полной материальной ответственности; должно соблюдаться условие, что работник относится к кругу лиц, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности.

{Дата изъята} между ООО «ИнТехСервис» и ООО «Кировспецмонтаж» (ООО «Кировспецмонтаж» с {Дата изъята} переименовано в ООО Спецзастройщик «КСМ», далее ООО Спецзастройщик «КСМ») заключен договор возмездного оказания услуг по управлению, техническому обслуживанию транспортных средств, по которому ООО Спецзастройщик «КСМ» взяло на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по управлению транспортными средствами, техническому обслуживанию транспортных средств с предоставлением экипажа, а ООО «ИнТехСервис» принять и оплатить оказанные услуги, а также обеспечить заправку за свой счет транспортных средств топливом.

По указанному выше договору ООО «ИнТехСервис» передало на обслуживание ООО Спецзастройщик «КСМ» автотранспорт: МКЗ-4704-01 на шасси КАМАЗ 65115-62 государственный регистрационный знак {Номер изъят}, МКЗ-4704-02 на шасси КАМАЗ 65115-62 государственный регистрационный знак {Номер изъят}, автомобиль МК-4544-08 с государственным регистрационным знаком {Номер изъят}.

Между ООО «ИнтехСервис» и ООО «Ликард» {Дата изъята} заключен договор на поставку товаров (ГСМ), согласно акту передачи экспресс-карт от {Дата изъята} ООО «ИнтехСервис» получены топливные карты, которые являются средством для идентификации клиента, в том числе топливная карта {Номер изъят}.

Согласно письму ООО «ИнТехСервис» от {Дата изъята} во исполнение обязательств по обеспечению транспортных средств ГСМ по договору от {Дата изъята}, заключенному между ООО «ИнТехСервис» и ООО Спецзастройщик «КСМ», ООО «ИнТехСервис» передало ООО Спецзастройщик «КСМ» для заправки топлива транспортные карты, в том числе, топливную карту {Номер изъят} для автомобиля МК-4544-08 на шасси КАМАЗ 65115-А5 {Номер изъят}.

Как следует из ведомостей на выдачу Диз.топлива за {Дата изъята} – {Дата изъята}, по топливной карте {Номер изъят} для автомобиля МК-4544-08 на шасси КАМАЗ 65115-А5 {Номер изъят} получал дизельное топливо Перескоков А.А. Данное обстоятельство истцом не оспаривается. Таким образом, истцу в форме топливных карт работодателем были вверены денежные средства для получения дизельного топлива для автомобиля работодателя.

{Дата изъята} ООО «ИнТехСервис» направило в адрес ООО «Спецзастройщик «КСМ» письмо, в котором указало, что при изучении отчетности, предоставляемой Исполнителем по договору от {Дата изъята}, вызывают сомнения сведения о расходовании топлива на указанном автотранспорте и произведенном пробеге. Просят провести анализ отчетности расходования топлива.

Согласно письму ООО «Спецзастройщик «КСМ» от {Дата изъята} в результате проведенных мероприятий, направленных на проверку расходования топлива автомобилей ООО «ИнТехСервис», находящихся на обслуживании в ООО «Спецзастройщик «КСМ» по договору от {Дата изъята}, «установлен факт хищения дизельного топлива с мусоровозов МКЗ-4704-01 на шасси КАМАЗ 65115-62 гос.рег.знак {Номер изъят}, МК-4544-08 с гос.рег. знаком {Номер изъят}. По данному факту проведены служебные проверки, в результате которых установлено, что водитель Перескоков А.А. совершил хищение дизельного топлива на сумму не менее 129440 руб. 70 коп. Общая сумма хищения составила не менее 467131,80 руб».

{Дата изъята} в адрес ООО «Спецзастройщик «КСМ» была направлена претензия на перечисление 467131,80 руб., которые по вине работников ответчика были излишне затрачены организацией на покупку товара.

Платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО «Спецзастройщик «КСМ» перечислило ООО «ИнТехСервис» 467131,80 руб. Таким образом, ООО «Спецзастройщик «КСМ» действиями его работников причинен ущерб.

Приказом ООО Спецзастройщик «КCМ» {Номер изъят} от {Дата изъята} назначено проведение служебной проверки в отношении водителя автотранспортного участка ООО Спецзастройщик «КСМ» Перескокова А.А. по факту хищения дизельного топлива с топливных баков автомобилей ООО «ИнТехСервис».

Согласно Акту о результатах работы комиссии по проведению служебного расследования от {Дата изъята} Перескоков А.А., являясь водителем мусоровоза, принадлежащего ООО «ИнТехСервис», совершал систематические хищения (сливы) дизельного топлива с топливного бака автомобиля. Данный факт подтверждается видеозаписью, объяснением Перескокова А.А. и иными доказательствами.

По данному факту с Перескокова С.А. получено объяснение, в котором последний признал факт хищения дизельного топлива с топливного бака автомобиля в объеме 20-40 литров за смену (два рабочих дня). При этом в зимний период сливал около 20 литров за смену, в летний период около 40 литров за смену.

Похищенное дизельное топливо Перескоков А.А. использовал для заправки своего автомобиля, а часть для продажи по цене 36 рублей за 1 литр.

Всего с {Дата изъята} по {Дата изъята} Перескоков А.А. отработал 99 рабочих дней (49,5 смен) из=55то)5ых.46 дней в летний период (23 смены) и 53 дней в зимний период (26,5 смен).

С {Дата изъята} по {Дата изъята} Перескоков А.А. отработал 83 рабочих дня (41,5 смена) из которых 38 рабочих дней в зимний период (19 смен) и 45 рабочих дней в летний период (22,5 смены).

В {Дата изъята} Перескоков А.А. совершил хищение 530 литров дизельного топлива в зимний период (26,5 смен х 20 литров=530 литров) и 920 литров дизельного топлива в летний период (23 смены х 40 литров=920 литров), Всего в {Дата изъята} 1 450 литров.

В {Дата изъята} Перескоков А.А. совершил хищение 380 литров дизельного топлива в зимний период (19 смен х 20 литров=380 литров и 900 литров в летний период (22,5 смены х 40 литров=900 литров). Всего в {Дата изъята} 1280 литров.

По сведениям, представленным ООО «ИнТехСервис», закупочная цена дизельного топлива ООО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард» в {Дата изъята} составляла 46 рублей 95 коп., в 2020 году 47 рублей 94 коп.

Таким образом, в {Дата изъята} Перескоков А.А. совершил хищение дизельного топлива на сумму 68 077 рублей 50 коп. (530л. + 920л. X 46,95 руб.=68 077 руб. 50 коп.).

В {Дата изъята} Перескоков А.А. совершил хищение дизельного топлива на сумму 61 363 рубля 20 коп. (380л.+900л. X 47,94 руб.=61 363 руб. 20 коп.). Всего на общую сумму 129 440 руб. 70 коп. (68 077 руб. 50 коп. + 61 363 руб. 20 коп. = 129 440 руб. 70 коп.).

Перескоков А.А. вину свою признает, в содеянном раскаивается.

С указанным Актом о результатах работы комиссии истец был ознакомлен {Дата изъята}, указал, что «согласен полностью».

Приказом генерального директора ООО Спецзастройщик «КСМ» {Номер изъят} от {Дата изъята} на Перескокова А.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Согласно Объяснительной Перескокова А.А. от {Дата изъята} он заметил, что во время работы на мусоровозе у него начал оставаться остаток топлива больше, чем раньше обычного после рабочей смены. Тогда он решил, что будет сливать этот остаток, т.к. считал, что этот остаток топлива остается благодаря его бережливой работе, езде на автомобиле и экономии. Полученное таким образом дизельное топливо он будет брать себе, а может, «что и удастся продать». Начал сливать остатки дизельного топлива, получалось один раз в смену около 20-40 л. Часть топлива продавал по цене 36 руб. за литр.

В судебном заседании истец пояснял, что дизельное топливо он сливал лишь однажды в объеме 1,5-2 л для нужд дезинфекции мусоровоза. Объяснения от {Дата изъята} писал под давлением и угрозами сотрудника работодателя Ш.Е.В..

К пояснениям истца, данным в судебном заседании, суд относится критически, т.к. доказательств оказания на Перескокова А.А. давления и угроз истцом суду не представлено.

Также из пояснений истца следует, что в организации имеются условия для мойки машин, о необходимости дезинфекции автомобиля после свалки мусора он работодателя в известность не ставил, дезинфицирующие средства не просил.

При этом суд принимает во внимание, что дизельное топливо не относится к дезинфицирующим средствам, предназначенным для обработки техники.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.М.В. (начальник транспортного отдела ООО Спецзастройщик «КСМ») суду пояснил, что в организации были установлены нормы расхода топлива на каждую машину на летний и зимний период. При этом нормы были установлены на машины с двигателем КАМАЗ. В установленную норму расхода заложен высокий показатель расхода с целью компенсировать погрешность и с учетом максимальной загрузки транспортного средства. Водители, в том числе Перескоков А.А., учитывали эту норму при передаче показаний по приобретенному и израсходованному топливу. Однако на автомобиле МК-4544-08 с гос.рег. знаком {Номер изъят} установлен двигатель Gummins, у которого расход топлива значительно меньше. Между ООО Спецзастройщик «КСМ» и ИП Л.А.Ю.заключен договор на оказание услуг по передаче данных GPRS-сервера {Номер изъят}-ма от {Дата изъята}. При этом километраж, указанный водителями, в том числе Перескоковым А.А., в путевых листах, не соответствует километражу по данным, представленным ИП Л.А.Ю.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.Д.С. суду пояснил, что в Осинцах он закупает дизельное топливо у водителей. {Дата изъята} он остановился там перед свалкой и видел, как водитель автомобиля с надписью «ИнТехСервис» (в судебном заседании указал на истца) сливал дизельное топливо из бака автомобиля. Он понял, что водитель сливает ДТ, т.к. дверь водителя была открыта, стояли 2 канистры. Б.Д.С. спросил у водителя, можно ли купить, но водитель сказал, что это для других. Взял номер телефона водителя.

Данным свидетелем была сделана аудиозапись разговора.

Из прослушанной в судебном заседании записи следует, что Перескоков А.А. продает дизельное топливо по 36 руб./л, продавать Б.Д.С. по его просьбе дизельное топливо отказался, т.к. за ним «сейчас приедут», обещал позвонить, «когда че будет».

На просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что {Дата изъята} (рабочая смена истца) водитель (личность не установлена) несет 2 канистры в свой автомобиль из автомобиля МК-4544-08 с гос.рег. знаком {Номер изъят}

Исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности позволяют сделать вывод, что истец совершил действия, которые дают повод для утраты к нему доверия со стороны работодателя, а именно сливал со служебного автомобиля дизельное топливо, приобретенное на средства ООО «ИнТехСервис», с целью использования в личных целях.

При этом для разрешения дела не имеет значения, в каких объемах и на какую сумму было слито дизельное топливо в интересах истца.

Наличие умысла Перескокова А.А. на совершение указанных действий нашло подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Перескоков А.А. совершил виновные действия, которые дают повод для утраты к нему доверия со стороны работодателя, в отношении вверенного ему имущества – денежных средств на топливной карте, суд приходит к выводу, что работодатель правомерно уволил истца по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Согласно акту от {Дата изъята} Перескоков А.А. с приказом о прекращении трудового договора {Номер изъят} от {Дата изъята} знакомиться отказался в связи с несогласием с формулировкой увольнения.

Служебная проверка в отношении Перескокова А.А. проведена законно, нарушений прав и законных интересов истца проведением служебной проверки не установлено.

Доводы истца о том, что объяснения им даны не {Дата изъята}, а в другую дату, суд считает необоснованными. Доказательств того, что какие-либо документы были составлены ответчиком или получены от истца не в соответствующие им даты, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца об изменении формулировки увольнения в трудовой книжке необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований Перескокову А.А. отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Перескокову А.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «Спецзастройщик «КСМ» о внесении изменений в трудовую книжку, об изменении формулировки увольнения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Чиннова М.В.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2020.