Решение по делу № 2-3981/2020 от 01.06.2020

Дело № 2-3981/2020

66RS0001-01-2019-006318-54

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    22.06.2020

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Химченко В. В.,

с участием представителя истца Серовой Е. А. – Котовой В. Е., представителя ответчика Хамдамовой Г. – Чумаченко Т. Е., прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Колпаковой О. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серовой Евгении Александровны к Хамдамовой Галине о взыскании компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала нижеследующее.

23.11.2017 в 10:55 около дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: Хамдамов Р. К., управляя автомобилем <иные данные> допустил наезд на пешехода – истца. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровью. После получения указанных травм, истец проходила длительное лечение в медицинских учреждениях, после происшествия и по настоящее время испытывает физические и нравственные страдания.

Указав вышеизложенные обстоятельства в исковом заявлении, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Серовой Е. А. – Котова В. Е. в судебном заседании поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Хамдамова Г. не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика Хамдамовой Г. - Чумаченко Т. Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо Хамдамов Р. К. не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

Прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Колпакова О. С. в судебном заседании полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд, заслушав участников процесса, прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 23.11.2017 около 10:55 напротив дома № по <адрес>, водитель Хамдамов Р. К., управляя транспортным средством <иные данные>, допустил наезд на пешехода Серову Е. А., которая в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения.

23.11.2017 по данному дорожно-транспортному происшествию вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

05.03.2018 постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства и розыску 4 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Екатеринбургу производство по административному делу прекращено, материалы дела переданы в органы предварительного расследования.

14.03.2018 по результатам доследственной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях водителя Хамдамова Р. К. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 108-111).

В соответствии с заключением эксперта от 01.02.2018 № 425, установлено, что 23.11.2017 у Серовой Е. А. выявлена <травма>, в соответствии с п. 6.1.16 раздела II Приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасной для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 квалифицируется, как тяжкий вред здоровью. Давность травмы до 1 суток на момент госпитализации 23.11.2017 в МАУ «Центральная городская клиническая больница № 24», могла быть получена при дорожно-транспортном происшествии, ударах частями движущегося транспортного средства и последующим падением Серовой Е. А. (л.д. 41-44).

Факт получения истцом вышеуказанных травм, прохождение длительного лечения в медицинских учреждениях, подтверждается медицинскими документами, а именно: выписным эпикризом с периодом лечения от 23.11.2017 по 09.01.2018, справками от 14.03.2018, 01.08.2018, 26.12.2018, в которых указаны диагноз и проведенное лечение (51, 52, 53, 54).

Как следует из сведений, поступивших из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, собственником транспортного средства – автомобиля <иные данные>, в спорный период с 28.08.2017 по 11.06.2019 являлась Хамдамова Г. (л.д. 62).

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения наезда на истца 23.11.2017 принадлежащим истцу автомобилем <иные данные>, управлял Хамдамов Р. К. (л.д. 14). В момент ДТП собственник автомобиля Хамдамова Г. находилась в автомобиле в качестве пассажира. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2018, а также не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

При таких обстоятельствах на момент дорожно-транспортного происшествия Хамдамов Р. К., управляя автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника, использовал транспортное средство на законном основании, в связи с чем, именно Хамдамов Р. К. как лицо, в законном пользовании которого находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, должен нести ответственность за вред, причиненный в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае собственник автомобиля Хамдамова Г. признается судом ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, суд отказывает истцу в иске к данному ответчику суд.

Ходатайства о замене ненадлежащего ответчика сторона истца в судебном заседании не заявляла, настаивая на удовлетворении исковых требований к Хамдамовой Г.

    Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Серовой Евгении Александровны к Хамдамовой Галине о взыскании компенсации морального вреда, расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: