Решение по делу № 66а-1866/2020 от 25.03.2020

Дело № 66а-1866/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Москва                                                                        6 апреля 2020 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К., рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал № 9а-314/2019 по частной жалобе Варёнова Вячеслава Викторовича на определение судьи Московского областного суда от 9 декабря 2019 года, которым возвращена частная жалоба Варёнова Вячеслава Викторовича на определение судьи Московского областного суда от 21 октября 2019 года,

установил:

Варёнов В.В. обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок и просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 15 тысяч рублей.

Определением судьи Московского областного суда от 21 октября 2019 года указанное административное исковое заявление возвращено Варенову В.В. на основании пункта 8 части 1 статьи 129 и пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Варёновым В.В. на указанное определение судьи от 21 октября 2019 года подана частная жалоба.

Определением судьи Московского областного суда от 9 декабря 2019 года частная жалоба возвращена Варёнову В.В. в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием просьбы о восстановлении этого срока.

В частной жалобе Варёнов В.В. просит отменить определение судьи Московского областного суда от 9 декабря 2019 года на том основании, что частную жалобу на определение судьи от 21 октября 2019 года направил ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано о получении определения по почте ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок обжалования истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части 2 и части 2.1 статьи 315 КАС Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы Варёнова В.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 301 КАС Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, ее подавшему, если истек срок на апелляционное обжалование и отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 314 КАС Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 95 КАС Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно высказывал правовую позицию о том, что порядок исчисления срока подачи частной жалобы, предусмотренный частью 1 статьи 314 КАС Российской Федерации, позволяет суду и заявителю однозначно определить время, в течение которого может быть реализовано право на обжалование соответствующего судебного акта. Истечение срока подачи частной жалобы является основанием для ее возвращения (пункт 3 части 1 статьи 301 КАС Российской Федерации). При этом во всяком случае допускается возможность восстановления такого срока, пропущенного по причинам, признанным судом уважительными (определение от 25 октября 2018 года № 2543-О, определение от 19 декабря 2019 года № 3551-О и др.)

Определение о возвращении заявления Варёнова В.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок вынесено судьей Московского областного суда 21 октября 2019 года.

Возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что жалоба подана по истечении предусмотренного законом срока для обжалования определения суда, при этом ходатайства о восстановлении процессуального срока на его обжалование частная жалоба не содержит.

Частная жалоба на вышеуказанное определение, как указано в самой частной жалобе, подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 314 КАС Российской Федерации пятнадцатидневного срока и просьбы о его восстановлении не содержала.

При таких обстоятельствах судья при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока обоснованно возвратил частную жалобу Варёнову В.В., поданную по истечении установленного Кодексом срока.

Доводы частной жалобы Варёнова В.В. о том, что в связи с получением обжалуемого определения по почте ДД.ММ.ГГГГ срок на подачу частной жалобы истекает ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неверном толковании норм процессуального права, потому не могут служить основанием к отмене определения судьи первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Московского областного суда от 9 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Варёнова Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.

Судья