Решение по делу № 2-627/2017 от 16.02.2017

Дело № 2-627/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза                                5 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

при секретаре Крюковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Курышева А.В. к ООО «МУП Октябрьского района» о взыскании денежных средств по договору подряда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Курышев А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «МУП Октябрьского района», впоследствии уточненным, указав, что 18.04.2016 между ними заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого он обязался за плату выполнять работы по раскрытию информации об ООО «МУП Октябрьского района» согласно постановлению Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 (ред. от 27.09.2014) «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами». Информация согласно данному постановлению должна быть отображена на двух сайтах: https://www.reformagkh.ru/ и http://dom.gosuslugi.ru. В 2015 и до мая 2016 истец был в штате ООО «МУП Октябрьского района» (по трудовому договору), работал в основном на сайте https://www.reformagkh.ru/, сайт http://dom.gosuslugi.ru был еще в опытной эксплуатации, работа на нем предполагалась с 01.05.2016. Однако заказчик не представил необходимой информации для исполнения договора – отсутствовала ЭЦП (электронно-цифровая подпись) с реквизитами действующего руководителя предприятия, из 75 домов, находящихся в управлении в ООО «МУП Октябрьского района», лишь к 24 были договоры управления, информацию об этих домах он внес на сайт http://dom.gosuslugi.ru до 01.05.2016. С 04.05.2016 он направил ответчику несколько заявлений с просьбой предоставить недостающие документы, ЭЦП, но никакого ответа не получил, в результате с 01.07.2016 вход на сайт для ООО МУП «Октябрьского района» был заблокирован. За июнь 2016 истцу был выплачен аванс в размере 10 000 руб. От подписания актов выполненных работ и их оплаты за июнь, июль, август, сентябрь 2016 ответчик уклонился. Считает, что объем выполненных им работ равен ?, ввиду того, что на сайте https://www.reformagkh.ru/ он разместил 50% информации, на сайте http://dom.gosuslugi.ru работа выполнена им на 100%, что в денежном выражении составляет – 85 500 руб. от всей суммы договора (п. 3.1) 114 000 руб. Т.е. истцу осталось заплатить из 85 500 руб. за вычетом полученных за апрель 19 000 руб., май 19 000 руб. и аванса за июнь 10 000 руб. – 37 500 руб. В связи с задержкой оплаты труда подлежит взысканию компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ исходя из ставки рефинансирования на дату возникновения спорных правоотношений за период: с 11.06.2016 по 13.06.2016 (3 дн.) 35 700 х11% х1/300х3=39,27 руб., с 14.06.2016 по 18.09.2016 (97 дн.) 35 700 х10,5% х1/300х97=1 212,02 руб., с 19.09.2016 по 02.10.2016 (14 дн.) 35 700 х10% х1/300х14=166,60 руб., с 03.10.2016 по 31.12.2016 (90 дн.) 35 700 х10% х1/150х90=2 142 руб., с 01.01.2017 по 20.03.2017 (79 дн.) 35 700 х10% х1/150х79=1 880,20 руб., а всего – 5 440,09 руб. Моральный вред в размере 5 000 он обосновывает тем, что на его письменные обращения ответчик не отвечал, после 01.07.2016 истец не имел доступ на сайты и не мог выполнять работу. В окончательном варианте просил суд взыскать с ООО «МУП Октябрьского района» задолженность по договору подряда в размере 37 500 руб., компенсацию за задержку выплаты с 11.06.2016 по 20.03.2017 в размере 5 440,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец Курышев А.В. в судебном заседании просил уточненные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске и письменных объяснениях, дополнительно указал, что согласно приказу Минкомсвязи России и Минстроя России от 28.12.2015 № 589/944/пр с 1 июля 2016 года для всех поставщиков информации в ГИС ЖКХ, не подписавших пользовательское соглашение организации, заблокирован доступ в личный кабинет в ГИС ЖКХ. Подписать пользовательское соглашение от имени организации может представитель организации (руководитель или иное должностное лицо), при выполнении следующих условий: 1. В ЕГРЮЛ содержится информация о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности. 2. В личном кабинете ЕСИА у представителя организации должен быть указан ИНН физического лица, совпадающий с ИНН, указанным в ЕГРЮЛ для лица, имеющего права действовать без доверенности. 3. В ЕСИА представитель организации должен быть включен в группу с полномочием "Администратор организации ГИС ЖКХ". При подписании договора подряда от 18 апреля 2016 года истец не знал и не предполагал, что Ген. директор ФИО5 буквально через несколько дней будет уволен, заменён на ФИО6. После смены директора он уже не мог подписать пользовательское соглашение, так как ЭЦП с реквизитами ФИО5 не менялась на новую (на ЭЦП с реквизитами нового директора - ФИО6) вплоть до 1 июля, до даты, когда нужно было подписать пользовательское соглашение. В ходе судебного заседания выяснилось, что ЭЦП поменялась на новую лишь в конце июля 2016 года, уже после 1 июля- срока когда можно было подписать пользовательское соглашение. После смены ЭЦП ему, как уполномоченному лицу, эта ЭЦП не выдавалась, хотя несколько раз с начала мая он просил у Ген. директора ФИО6 ее заменить и выдать новую. Смена ЭЦП на реквизиты Баринова Д.В. - нового Ген. Директора ООО «МУП Октябрьского района» вообще произошла в октябре 2016 года, когда кончились полномочия по договору подряда, как уполномоченного специалиста, который мог подписать это соглашение. Почему ему не выдавалась ЭЦП, он не знает. В ходе судебного заседания договоры (недостающие 44 шт.), о предоставлении которых истец ходатайствовал перед судом, так и не были представлены. Были представлены всего лишь 27 штук, которые и были внесены истцом на сайты ГИС ЖКХ и Реформа ЖКХ. То есть 44 договора, которые истец просил предоставить ему в ходе своей работы, не было и нет до сих пор. Это объясняет тот факт, что истцу в любом случае не удалось бы занести 100% информации об этих домах на сайт http: dom.gosuslugi.ru. В процессе занесения информации на сайты www.reformagkh.ru и http://dom.gosuslugi.ru, особенно в апреле 2016 года, истцу часто приходилось работать до 21-00 часов и позже. Нужно было успеть занести всю экономическую часть, баланс до закрытия отчётного периода (26-27 апреля 2016 года). Эта работа была совместной с бухгалтерией предприятия. Экономическую информацию он получил большим массивом, из которого надо было выбрать только нужную для каждого дома. Для этого нужно было большое количество времени. Каким образом, за какое время он мог сделать эту работу, никто не спрашивал. И такого понятия, как время рабочего дня, ни в договоре подряда, ни в должностной инструкции нет. С него могли спросить только за полноту и правильность занесённой информации. Полнота занесённой информации практически по всем домам на сайте https://www.reformagkh,ru соответствовала 99,99%, на сайте ГИС ЖКХ не хватало лишь копий договоров управления на 44 дома. В процессе работы в то время ему ещё приходилось собирать недостающую информацию (отсутствовали 8 технических паспортов из 75 шт. на дома, которые были в управлении). Из всех имеющихся тех. паспортов более половины были 20-30 летней давности, и информация в них уже устарела (количество технических помещений, помещений ОДИ и их площади, системы отопления и водоснабжения, вид покрытия крыши, количество подъездов, площадь лестниц и т.д.). Её надо было тоже уточнять, обновлять и в основном только путём обмера, подсчёта в ходе обхода домов. Никто из предприятия такой информацией в полном объёме не обладал. Надо было практически каждый день обходить такие дома и выяснять всю необходимую информацию, записывать, анализировать, систематизировать, а уж потом заносить на сайты. На сайт http://dom.gosuslugi.ru разместил информацию о 28 домах, исходя из имеющихся договоров на управление домами. Кроме всего прочего, по заданию главного инженера ООО «МУП Октябрьского района» - ФИО8 истец пытался заключить недостающие договоры управления на пять домов (Циолковского 20, Ударная 42, Ударная 34, Ударная 32, Ударная 26), надо было найти старшего по дому, рассказать ему о проблеме, объяснить, зачем это надо было сделать, объяснить все нюансы договора, потратить определённое количество времени. Удалось подписать договоры на три дома: Циолковского 20, Ударная 42, Ударная 32. Всю эту работу по внесению информации на вышеуказанные сайты по договору подряда истец должен был сделать до октября. Но в договоре подряда не сказано, что он не может ее сделать раньше и получить за это весь гонорар. Кроме этого у истца готова вся необходимая информация для занесения на сайт http://dom.gosuskigi.ru, кроме указанных выше договоров. И после получения договоров управления он мог бы занести ее на сайт и получить весь гонорар.

Представитель ответчика ООО «МУП Октябрьского района» по доверенности Баринова Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просил суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что договор подряда от 18.04.2016 на оказание услуг по информационному сопровождению ООО «МУП Октябрьского района» был заключен в последний рабочий день генерального директора ФИО5 С 19.04.2016 на должность генерального директора назначена ФИО6 Конкретный перечень работ, который истец обязался выполнять по спорному договору, в самом договоре не указан. Истцом не представлено доказательств осуществления деятельности по информационному сопровождению в период действия спорного договора. Акты выполненных работ, представленные истцом в качестве обоснования исковых требований, не содержат перечень услуги и работ, выполненных по договору подряда от 18.04.2016. ООО «МУП Октябрьского района» считает, что оплата услуг истца по цене, указанной в договоре и актах выполненных работ, не является экономически обоснованной, поскольку объем фактически оказанных истцом услуг не соответствует их стоимости, указанной в названных документах. За апрель 2016 истец был рассчитан по трудовому договору. С 18.04.2016 по 30.04.2016 расчет с истцом был произведен по договору подряда: за май 2016 истцу было выплачено 19 тыс. руб., согласно акту выполненных работ, в июне истцу был выплачен аванс в сумме 10 тыс. руб. Также акты выполненных работ за апрель-май 2016 были подписаны, в июне 2016 акт подписан не был.

Выслушав мнение истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании, приказом № от 12.11.2015 Курышев А.В. был принят на работу в ООО «МУП Октябрьского района» на должность специалиста информационных систем в ИТР.

15.04.2016 трудовой договор с Курышевым А.В. расторгнут на основании ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.

18.04.2016 между ООО «МУП Октябрьского района» в лице генерального директора ФИО5, с одной стороны, и Курышевым А.В., с другой стороны, был заключен договор подряда, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы.

Исполнитель обязуется выполнить работы по информационному сопровождению (п. 1.3 договора).

Сторонами в судебном заседании признано, что ими были согласованы такие условия, как выполнение работ по раскрытию информации об ООО «МУП Октябрьского района» согласно постановлению Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 (ред. от 27.09.2014) «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» на двух сайтах: https://www.reformagkh.ru/ и http://dom.gosuslugi.ru.

Согласно п. 1.3 договора срок выполнения работ с 18.04.2016 по 01.10.2016. Работы считаются выполненными после подписания акта приема-сдачи работ заказчиком или его уполномоченным представителем (п. 1.4 договора).

На основании п. 2.1 договора исполнитель обязуется: выполнить работы качественно, в полном объеме и в срок, указанный в п. 1.3 настоящего договора.

Заказчик обязан оплатить работу по цене, указанной в п. 3 настоящего договора, в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг (п. 2.2.1 договора).

Из пункта 3.1 договора усматривается, что цена договора составляет: 114 000 руб. без учета НДС. Заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 19 000 руб. ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, при условии подписания акта приемки выполненных работ. Выплачиваемая сумма идет в зачет оплаты общей цены договора.

Уплата заказчиком исполнителю цены договора осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре (п. 3.2).

Окончательный расчет осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (п. 3.3 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ при получении извещения подрядчика о завершении работ заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из смысла п. 2 ст. 720 ГК РФ следует, что приемка работ может оформляться актом либо иным документом, удостоверяющим приемку.

Аналогичные положения установлены и в договоре подряда от 18.04.2016, согласно п. 1.4 которого работы считаются выполненными после подписания акта приема-сдачи работ заказчиком или его уполномоченным представителем.

В подтверждение выполнения условий договора подряда, предусмотренных им объемов работ, истцом представлены копии актов выполненных работ по информационному сопровождению от 30.06.2016, 29.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016 (т. 1, л.д. 21, 18, 19, 23).

Вместе с тем, указанные акты не являются надлежащими доказательствами выполнения истцом работ по договору подряда, поскольку подписаны только Курышевым А.В., подпись от имени генерального директора ООО «МУП Октябрьского района» отсутствует, следовательно, ответчиком данные работы не были приняты.

Более того, в письменных возражениях от 03.08.2016 № (т. 2, л.д. 232), от 24.08.2016 № (т. 2, л.д. 234), от 04.10.2016 № (т. 2, л.д. 236) на эти акты ответчик указал на невыполнение работ, отсутствие оснований для их оплаты.

Указанные акты также не могут расцениваться как односторонние акты выполнения работ, поскольку истцом не представлено доказательств фактического выполнения работы, в том числе документов, показаний свидетелей, заключения специалиста, эксперта и т.п.

Представленные в материалы дела распечатки с сайтов https://www.reformagkh.ru/ и http://dom.gosuslugi.ru из сети "Интернет" (т. 1, 24-36, 60-112, 113-129, и др.) не могут быть признаны надлежащими, поскольку не подтверждает обстоятельств выполнения условий рассматриваемого договора подряда Курышевым А.В. в интересах ООО «МУП Октябрьского района» в период времени с июля по сентябрь 2016, за который истец просит взыскать денежные средства с ответчика.

При этом допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста представитель Государственной жилищной инспекции по Пензенской области ФИО10 суду пояснил, что действительно в соответствии с ч. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая компания должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и др. на сайте "Реформа ЖКХ" и в ГИС ЖКХ (01.07.2016), нарушений по раскрытию информации ООО «МУП Октябрьского района» не выявлено, однако в данном случае невозможно установить объем оказанных именно Курышевым А.В. информационных услуг, поскольку в распечатках с сайтов из сети "Интернет", в частности, журнале событий, отсутствуют все необходимые реквизиты и сведения, подтверждающие внесение предусмотренной информации в спорный период времени.

Суд отмечает, что исходя из основания и предмета иска, окончательная сумма задолженности ответчика могла быть установлена только после определения точного объема и качества выполненных истцом работ, поскольку в силу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену только при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Поскольку для установления указанных обстоятельств необходимо наличие специальных знаний, суд предложил провести экспертизу, однако от проведения судебной экспертизы по выполненным работам и их соответствию условиям договора подряда истец отказался.

Доводы Курышев А.В. о том, что ООО «МУП Октябрьского района» не представил необходимой информации для исполнения договора – договоров управления многоквартирными домами, электронно-цифровой подписи, несостоятельны, поскольку не представлено доказательств того, что ему для выполнения работы не хватало какой-либо информации от заказчика. В данном случае по показаниям свидетеля ФИО11, который в настоящее время занимается оказанием информационных услуг ООО «МУП Октябрьского района», для раскрытия информации на сайте "Реформа ЖКХ" и в ГИС ЖКХ вышеуказанные договоры не требуются. Кроме того, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора подряда от 18.04.2016 отсутствует обязанность заказчика оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (ст. 718 ГК РФ).

Учитывая изложенное, разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что по доводам, которые приведены истцом в исковом заявлении, и доказательствам, представленным в их подтверждение, оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств по договору подряда от18.04.2016 не имеется.

Статья 236 ТК РФ предусматривает ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы, а также иных выплат, причитающихся работнику от работодателя и может применяться исключительно к трудовым отношениям.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, поскольку факта трудовых отношений между сторонами не установлено, вышеназванный договор подряда от 18.04.2016 носит гражданско-правовой характер и выплаты сумм по нему не задерживались.

Согласно ст. ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению за нарушение неимущественных прав гражданина, а за нарушение его имущественных прав такая ответственность возможна только в случаях, прямо предусмотренных в законе.

Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае суд не установил факта нарушения каких-либо прав истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2017 ░░░░.