Решение по делу № 33-1937/2022 от 05.03.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33 -1937/2022

Дело№2-749/2021

36RS0020-01-2021-001383-84

Строка №211г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Родовниченко С.Г., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Родовниченко С.Г.

гражданское дело Лискинского районного суда <адрес>
№ по иску Санников М.Д. к ОАО «Российские железные дороги» об обязании произвести перенос технического водовода и изменения расположения технического водовода относительно границ земельного участка

по апелляционной жалобе Санников М.Д.

на решение Лискинского районного суда Воронежской области от
24 декабря 2021 г.

(судья районного суда Резниченко И.А.),

у с т а н о в и л а:

Санников М.Д. обратился с иском к ОАО «Российские железные дороги» об обязании произвести перенос технического водовода и изменения расположения технического водовода относительно границ земельного участка, просил обязать ответчика произвести перенос технического водопровода, пролегающий через принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путем производства работ по изменению расположения технического водопровода относительного границ земельного участка, в целях устранения препятствий в реализации права на строительство жилого дома (т. 1 л.д. 4- 7).

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 24 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований Санников М.Д. к
ОАО «Российские железные дороги» об обязании произвести перенос технического водовода и изменения расположения технического водовода относительно границ земельного участка отказано (т. 1 л.д. 221, 222- 223).

В апелляционной жалобе Санников М.Д. просит решение районного суда отменить, вынеси новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Принятое решение считает незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, вынесенным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Не согласен с выводом суда о не предоставлении доказательств об отсутствии возможности узнать о прохождении водопровода на приобретаемом земельном участке, поскольку визуальных признаки наличия водопровода отсутствуют, разрешенное использование земельного участка не изменено, в ЕГРН отсутствуют обременения в отношении земельного участка, и основания полагать о наличии водопровода при покупке земельного участка у покупателя отсутствовали.

Считает, что ссылка на заключение судебной экспертизы, которой установлена возможность строительства нового жилого дома на земельном участке, при представлении вариантов расположения дома и технического плана, несостоятельна и не обоснована, поскольку выводы эксперта носят предположительный характер и заключение является неполным, что предполагало назначение повторной экспертизы с учетом проекта строительства нового дома и схемы расположения на земельном участке, а также с учетом необходимости истребования технической документации у ответчика.

Ссылается на факт не устранения ответчиком препятствий в виде переноса водопровода, что нарушает права истца как собственника по использованию земельного участка по назначению и строительству объекта недвижимости (т. 2 л.д. 5- 10).

Кроме того, представитель Санникова М.Д. – ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявила довод о том, что копии технической документации, расположенной в т. 1 на л.д. 135-210 районным судом не исследовались при вынесении решения, что следует из протокола судебного заседания, копии плохо читаемы и неясно откуда эти документы появились в материалах дела (т. 2 л.д. 39).

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО «РЖД» по доверенности ФИО7 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку решение суда является обоснованным, полностью соответствующим требованиям норм материального права.

Считает, что заключение эксперта свидетельствует о наличии возможности строительства жилого дома в предложенных зонах застройки, в связи с чем, отсутствуют основания для переноса водопровода.

Ссылается на вступившее в силу решение Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска Санникова М.Д. к
ОАО «РЖД» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, согласно которому не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в использовании земельного участка по назначению (т. 1 л.д. 60- 64, 65, 66; т. 2 л.д. 18- 20).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 апреля 2022 г. по настоящему делу была назначена повторная экспертиза, эксперту были представлены новые доказательства, полученные в суде апелляционной инстанции - проект индивидуального жилого дома с мансардой схемы (т. 2 л.д. 84 – 88) и техническая документация прохождения спорной водопроводной сети через земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 54 – 83). Кроме того, в судебном заседании Санников М.Д. судебной коллеги пояснил, что строительство планирует производить из четырехсотого газосиликата, он будет обложен облицовочным кирпичом, толщина стены составит 50 см, ширина газосиликата составит 12 см, а общая толщина стены составит
52 см. (т. 2 л.д. 93 – 94, 95 – 99).

В судебном заседании Санников М.Д. и его представитель по доверенности адвокат ФИО8 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОАО «РЖД» по доверенности ФИО5 возражения на апелляционную жалобу поддержала, просила решение районного суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав Санникова М.Д. и его представителя по доверенности адвоката
ФИО8, представителя ОАО «РЖД» по доверенности ФИО5, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что
16 ноября 2016 г. на основании договора купли-продажи, заключенного Санниковым М.Д. с ФИО6, был приобретен в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 13, 14).

Государственная регистрация права собственности была произведена за истцом на указанные объекты недвижимости произведена 29 ноября 2016 г. (т. 1 л.д. 9- 12).

Постановлением администрации Лискинского муниципального района <адрес> № от 24 сентября 2007 г. были утверждены границы и размеры земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 590 кв.м, участок был передан в собственность ФИО6 (л.д. 15).

Обращаясь с настоящим иском, Санников М.Д. ссылался на то, что приобретенный истцом жилой дом был построен в 1928 году, и являлся ветхим, в апреле 2019 года истец намеревался произвести его демонтаж с целью подготовки участка к производству работ по строительству нового жилого дома, где в ходе работ истцом было выявлено, что под его земельным участком на глубине около 2 метров проходит водопроводная сеть. При этом о прохождении водопроводной сети по земельному участку истец и предыдущий собственник, ничего не знали. Ограничение (обременение) в отношении земельного участка в ЕГРН не зарегистрировано, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, изменен не был.

24 мая 2019 г. в адрес начальника Лискинского территориального участка Юго-Восточной дирекции истцом была направлена претензия с просьбой согласовать перенос водопроводной сети с принадлежащего истцу земельного участка (т. 1 л.д.23).

Поскольку данный вопрос не был урегулирован и истец обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и согласно решения Лискинского районного суда от 17 сентября 2019 г. в удовлетворении требований Санникова М.Д. к ОАО «РЖД» об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано (т. 1 л. д. 16- 18).

В соответствии с актом обследования жилого дома от 2 сентября 2019 г., произведенным комиссией в составе начальника отдела по строительству и архитектуре и инженером МУП «ГиА» <адрес>, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в ветхом состоянии и подлежит сносу (т. 1 л.д. 19).

В соответствии с указанным выше актом для произведения сноса ветхого жилого дома, 30 сентября 2019 г. произведена государственная регистрация снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости. Истцом произведен частичный снос ветхого жилого дома.

Тем не менее, реализовать свое право на строительство нового жилого дома истец не имел возможности, так как по результатам рассмотрения направленного им уведомления от 11 сентября 2019 г. о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства (т. 1 л.д.21) Отделом по строительству и архитектуре администрации городского поселения <адрес> уведомлением от 12 сентября 2019 г. истец был уведомлен о несоответствии предельным параметрам разрешенного строительства, так как строительство в границах охранных зон инженерных коммуникаций не допускается.

Согласно ответа Филиала ОАО «РЖД» Юго-Восточная железная дорога Лискинский регион от 2 апреля 2020 г., объект недвижимого имущества «Водовод технический №3» внесен в качестве вклада в уставной капитал ОАО «РЖД», зарегистрирован, как иное сооружение (водовод) в ЕГРН 8 июня 2018 г. (т.1 л.д. 28).

Поскольку вопрос о переносе водовода не был разрешен и по заявлению истца,
11 марта 2021 г. он дополнительно обратился к ответчику с требованием о согласовании переноса водопроводной сети или определения иного порядка использования его земельного участка ответчиком - заключения договора аренды или купли-продажи, однако данное заявление ответчик оставил без удовлетворения (т. 1л.д. 35- 36).

Определением Лискинского районного суда <адрес> от
9 июля 2021 г. назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено специалистам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» <адрес> (т. 1 л.д. 80).

Заключением эксперта № от 28 октября 2021 г. (т. 1 л.д.92-100), а также при его допросе в судебном заседании в суде первой инстанции, установлено, что строительство дома на вышеуказанном земельном участке возможно, но истцом не представлены варианты расположения дома и технический план.

В проведении повторной строительно-технической экспертизы определением Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с отсутствием в правильности и обоснованности указанного выше заключения (т.1 л.д. 130).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 209, 261, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19 Закона РФ «О недрах» от 21 февраля 1992 г., а также разъяснениями, содержащимися в
п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и, исходил из того обстоятельства, что истцом не доказано, что у него не было возможности узнать какой он приобретает земельный участок, а именно с проходящим водоводом, признав несостоятельными показания истца и его представителя о том, что ответчик не устраняет препятствие в виде переноса водовода.

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение эксперта, свидетельствующего о наличии возможности строительства дома на земельном участке, а также того обстоятельства, что истцом не представлены варианты расположения дома и технический план, суд первой инстанции отказал в полном объеме в удовлетворении иска Санникова М.Д. к ОАО «Российские железные дороги» об обязании произвести перенос технического водовода и изменения расположения технического водовода относительно границ земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 апреля 2022 г. в связи с тем, что ходатайство об истребовании у ОАО «Российские железные дороги» технической документации прохождения спорной водопроводной сети через земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, судом первой инстанции не было разрешено, документация, расположенная в т. 1 на л.д. 135-210, районным судом не исследовалась при вынесении решения, что подтверждается протоколом судебного заседания от 24 декабря 2021 г. (т.1 л.д. 212 – 220), в материалах дела отсутствуют сведения о том, каким образом указанная документация была приобщена к материалам дела, по делу была назначена повторная экспертиза (т. 2 л.д. 93 – 94, 95 – 99).

Согласно выводам заключения эксперта № от 19 августа 2022 г. Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональныйцентр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, «строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенным по адресу: <адрес> водопроводной сети («Водовод технический №»), с учетом представленного Санниковым М.Д. проекта индивидуального жилого дома с мансардой, невозможно, так как зоны допустимого размещения жилых зданий не позволяют разместить на земельном участке индивидуальный жилой дом с параметрами, указанными в проекте жилого дома с мансардой, представленного Санниковым М.Д.

Исходя из исследования по первому вопросу следует, что возможность в соответствии со строительными нормами и правилами строительства на земельном участке, расположенным по адресу: <адрес>, с учетом технической документации пролегания по земельному участку водопроводной сети («Водовод технический №»), жилого дома в иных вариантах размещения планируемого объекта строительства на земельном участке, отсутствует.

Определение возможности по переносу расположения технического водовода относительно границ земельного участка (без выноса за пределы границ участка), расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, осуществляется при разработке проекта по переносу данной водопроводной сети.

Разработка проекта не входит в компетенцию эксперта 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью определения их стоимости» (т. 2 л.д. 141 – 148).

Названное заключение эксперта оценивается судебной коллегией как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, дано экспертом в пределах его познаний, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является логичным, соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении эксперта не обнаружено, выводы подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, материалы дела, экспертом произведен осмотр объекта.

Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд апелляционной инстанции оказал всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создал условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе путём проведения повторной судебной экспертизы.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать вконтексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия, с учетом новых доказательств, приходит к выводу, что решение районного суда подлежит отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации к полномочиям собственника относятся права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ 10/22 от 29 апреля 2010 г., в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица самостоятельно осуществляют свои права и в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договора.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что действиями ответчика не нарушены права истца, как собственника земельного участка, через который проходит водовод, поскольку его устройство осуществлено задолго до возникновения права собственности истца на вышеуказанный земельный участок. Приобретая спорный земельный участок по договору купли-продажи 16 ноября 2016 г., истец самостоятельно создал неблагоприятную для себя ситуацию, связанную с невозможностью возведения жилого дома, поскольку спорный водовод существует с 1921 года. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчиком права истца не нарушены.

Согласно техническому плану сооружения, водовод технический №3 имеет протяженность 2710 м, образовался путем выделения из состава сооружения с кадастровым номером № – Комплекс Лискинской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения насосной станции в <адрес>, признаков реконструкции сооружения не обнаружено (т. 2 л.д. 58 – 74).

Следовательно, водовод построен и эксплуатируется ответчиком с разрешения компетентных органов.

Согласно выписки из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, строительство жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, завершено в 1928 г. ( т.1 л.д. 9).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №-к331/2019 по иску Санников М.Д. к ОАО «Российские железные дороги» об устранении препятствий в пользовании земельным участком установлен факт прохождения водовода через земельный участок истца, который подтверждается выкопировками из планов водопроводных сетей за 1921 г. и 1969 г. (т. 1 л.д. 16- 18). Данное обстоятельство не оспаривалось истцом по данному делу.

Исходя из того, что спорный водовод был построен до возникновения у истца права собственности на земельный участок, земельный участок приобретен истцом в собственность с существовавшим водоводом, оснований для удовлетворения заявленных требований судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, подтверждающих строительство новой линии водопровода на земельном участке, принадлежащем истцу, в материалы дела не представлено.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. № 88-22537/2020.

Исходя из изложенного, заключение эксперта № от 19 августа 2022 г. Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональныйцентр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которому строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенным по адресу: <адрес> водопроводной сети («Водовод технический №»), с учетом представленного Санниковым М.Д. проекта индивидуального жилого дома с мансардой, а также в иных вариантах размещения планируемого объекта строительства на земельном участке невозможно, не может повлиять на выводы судебной коллегии.

По мнению судебной коллегии, требования о переносе технического водовода и изменения расположения технического водовода относительно границ земельного участка указывают на несоразмерность избранного истцом способа защиты права нарушению, перенос водопровода является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение такого объекта нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку границы принадлежащего истцу земельного участка предыдущими собственниками были установлены в 2007 году, когда водопровод уже существовал (с 1921 года), доводы истца о том, что ни он, ни предыдущий собственник о прохождении водопроводной сети по земельному участку ничего не знали, ограничение (обременение) в отношении земельного участка не зарегистрировано, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство изменен не был, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

По мнению судебной коллегии, факт нахождения водовода на спорном земельном участке должен был учитываться сторонами договора купли-продажи от
16 ноября 2016 г. при совершении этой сделки, как обстоятельство, касающееся предмета купли-продажи.

Согласно заявлению начальника ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 19 августа 2022 г. об оплате расходов на проведение экспертизы и приложенному к заключению эксперта счету на оплату стоимость проведенной экспертизы составила 13 265 руб., Санников М.Д. не выполнил возложенную на него обязанность по оплате экспертного заключения
(т. 2 л.д. 149, 149 обр.ст.).

В соответствии со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (часть 1).

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 этого Кодекса (часть 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Заключение судебной экспертизы признано надлежащим доказательством по делу и положено в основу апелляционного определения, соответственно возмещение затрат экспертного учреждения на производство экспертизы должно быть возложено на проигравшую сторону по настоящему делу - истца.

Таким образом, с Санникова М.Д. в пользу ФБУ «Воронежский региональныйцентр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы за выполненное экспертное исследование в размере 13 265 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лискинского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске Санников М.Д. к ОАО «Российские железные дороги» об обязании произвести перенос технического водовода и изменения расположения технического водовода относительно границ земельного участка отказать.

Взыскать с Санников М.Д. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес>, код подразделения №) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 3664011894) задолженность за выполненное экспертное заключение в размере 13 265 (тринадцать тысяч двести шестьдесят пять) руб.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: