Решение по делу № 12-262/2021 от 23.03.2021

Дело № 92RS0003-01-2020-005188-85

Производство № 12-262/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

13 мая 2021 года Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Зарудняк Н.Н., с участием государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора Крымского М. М. А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя жалобу представителя ООО «САФ» Якимович Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении ГС/20 № 000525 от 01 декабря 2020 года о привлечении ООО «САФ» к административной ответственности по части 2 и части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора Крымского М. Г. М.И. от 01 декабря 2020 года ГС/20 № 000525, юридическое лицо ООО «САФ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 и частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «САФ» Якимович Н.В. подала жалобу, в которой просит отменить постановление административного органа и прекратить производство по делу.

В частности указывает, что в качестве доказательства вины ООО «САФ» в инкриминируемом деянии административный орган принял путевой лист от 14 октября 2020 года, который, в нарушение Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», а также Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утверждённых приказом Минтранса РФ от 18 сентября 2008 года № 152, не содержит таких обязательных реквизитов, как наименование и номер путевого листа, сведения о сроке действия путевого листа, сведения о собственнике (владельце) транспортного средства, а также не содержит печати ООО «САФ».

Кроме того, указывает, что согласно свидетельству о регистрации права собственности на транспортное средство <данные изъяты>, грузовой самосвал с регистрационным знаком №, принадлежит на праве собственности Яльмееву З.С., а доказательств того, что Яльмеев З.С. предоставил ООО «САФ» право использовать этот автомобиль, материалы дела не содержат.

По мнению представителя заявителя, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что ООО «САФ» имеет какие-либо права на грузовой самосвал с регистрационным знаком №, а также доказательства того, что ООО «САФ» 14 октября 2020 года выдало водителю автомобиля Магомедову Г.М. путевой лист, с учётом отсутствия между ООО «САФ» и Магомедовым Г.М. трудовых либо иных гражданско-правовых отношений, государственным инспектором неверно установлено лицо, допустившее административное правонарушение, и вывод о доказанности вины ООО «САФ» в его совершении является необоснованным.

Ссылаясь на положения статей 25.1, 25.15, 28.2, 29.7 КоАП РФ, просит учесть, что ООО «САФ» не было надлежаще извещено о рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку копию протокола с указанием места и времени рассмотрения административного дела – 01 декабря 2020 года, получило лишь 03 декабря 2020 года, что лишило юридическое лицо реализовать свои процессуальные права.

Настоящая жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора Крымского МУГАДН Москвинова А.Р., против удовлетворения жалобы возражала, просила постановление оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Будучи надлежаще извещённым о месте и времени рассмотрения жалобы, представитель ООО «САФ» не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав государственного инспектора ТО ГАДН Крымского МУГАДН Москвинову А.Р., проверив на основании имеющихся в деле материалов, а также дополнительно представленных суду документов законность и обоснованность вынесенного постановления, принимая во внимание положения части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, согласно которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, суд приходит к следующему.

Статьёй 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Диспозицией части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, а части 3 данной статьи - за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

По смыслу Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», юридические лица, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом, обязаны проводить предрейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств, порядок проведения которых утверждён приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 декабря 2014 года № 835н, а также организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств, по правилам, утверждённым Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15 января 2014 года № 7.

По результатам прохождения водителем предрейсового медицинского осмотра, а транспортным средством – предрейсового контроля, выдаётся путевой лист, то есть документ, служащий для учёта и контроля работы транспортного средства, водителя (статья 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»), который заполняется в соответствии с пунктами 12,16 Порядка проведения предрейсового медицинского осмотра и пунктами 28, 29 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Из материалов дела следует, что 14 октября 2020 года в 11 часов 04 минуты ООО «САФ» <адрес>, допустило осуществление перевозки груза на транспортном средстве марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Магомедова Г.М., с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства, а также с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Фактические обстоятельства дела полностью подтверждены собранными и исследованными доказательствами, среди которых:

- протокол об административном правонарушении ГС/2020 № 100382 от 25 ноября 2020 года, в котором описано событие вменённого ООО «САФ» правонарушения по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ. Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены;

- протокол об административном правонарушении ГС/2020 № 100383 от 25 ноября 2020 года, в котором описано событие вменённого ООО «САФ» правонарушения по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ. Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены;

- акт планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства № ГС/2020 038001, согласно которому государственным инспектором Гаврилюком П.В. было осмотрено транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный номер №, собственником которого является Яльмеев З.С., перевозчиком в соответствии с путевым листом б/н от 14 октября 2020 года – ООО «САФ», а водителем – Магомедов Г.М. При этом, в результате осмотра выявлены нарушения заполнения путевого листа (отсутствуют дата и время проведения предрейсового медицинского осмотра водителя; фамилия, имя, отчество, штамп и (или) подпись медицинского работника, проводившего предрейсовый медицинский осмотр; фамилия, инициалы контролёра, проводившего предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства; дата и время проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства). С указанным актом был ознакомлен и согласен водитель Магомедов Г.М.;

- распоряжение и рейдовое задание от 13 октября 2020 года о проведении проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации, уполномоченным на проведение которой в срок с 13 по 16 октября 2020 года назначен Гаврилюк П.В.;

- путевой лист от 14 октября 2020 года, выданный ООО «САФ» водителю Магомедову Г.М. (водительское удостоверение №, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер №). Выезд автомобиля из гаража осуществлён 14 октября 2020 года в 08 часов 35 минут;

- водительское удостоверение № на имя Магомедова Г.М., а также свидетельство о регистрации транспортного средства марки Шакман, государственный номер Р870ВТ163, согласно которого собственником автомобиля является Яльмеев З.С.;

- фотоснимок с места совершения правонарушения (<адрес>), на котором зафиксирован автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер №.

Указанные доказательства получили оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 указанного Кодекса.

Правильность выводов должностного лица о виновности ООО «САФ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 и частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, ООО «САФ» обоснованно привлечено должностным лицом к административной ответственности, предусмотренной частью 2 и частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы представителя юридического лица отклоняются как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

В частности, доводы о том, что путевой лист от 14 октября 2020 года не содержит обязательных реквизитов, предусмотренных требованиями Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ и Приказа Минтранса РФ от 18 сентября 2008 года № 152, а также не содержит печати ООО «САФ», не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушения в заполнении путевого листа были выявлены 14 октября 2020 года актом планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер №. С указанным актом был ознакомлен и согласен водитель Магомедов Г.М.

Отсутствие в настоящем деле сведений о предоставлении собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, Яльмеевым З.С. право использовать ООО «САФ» этот автомобиль, сведений о наличии между ООО «САФ» и водителем Магомедовым Г.М. трудовых либо иных гражданско-правовых отношений, а также доказательств того, что ООО «САФ» 14 октября 2020 года выдало водителю автомобиля Магомедову Г.М. путевой лист, на правильность квалификации действий не влияют.

Так, из материалов дела усматривается, что, несмотря на приведённое утверждение заявителя, в рассматриваемом случае водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, Магомедовым Г.М., в ходе планового (рейдового) осмотра транспортного средства, должностному лицу территориального отдела государственного автодорожного надзора, при проверке документов, был предъявлен путевой лист, выданный ООО «САФ», а не иным лицом. При этом, в путевом листе отсутствовали сведения о прохождении предрейсового медицинского осмотра водителем и предрейсового контроля транспортным средством.

Данный факт подтверждён актом № ГС/2020 038001, подписанным без замечаний Магомедовым Г.М., и ничем объективно не опровергается.

Кроме того установлено, что водитель Магомедов Г.М. фактически осуществлял трудовую деятельность в ООО «САФ», так как последним на имя Магомедова Г.М. был выписан путевой лист.

Более этого, согласно статьям 16, 67 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

При составлении акта планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства от 14 октября 2020 года Магомедов Г.М. не отрицал факт допуска его к работе в качестве водителя транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер №, и получения в ООО «САФ» путевого листа.

При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «САФ» является деятельность автомобильного грузового транспорта, а транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Магомедова Г.М., 14 октября 2020 года в 11 часов 04 минуты на 60 км автодороги Ялта-Севастополь было остановлено и затем осмотрено именно при осуществлении перевозки груза.

При таких обстоятельствах, доводы представителя юридического лица подлежат критической оценке, а суждения по поводу того, что ООО «САФ» не является субъектом инкриминируемого деяния, не ставят под сомнение виновность ООО «САФ» в их совершении.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ООО «САФ» в совершении вменённого ему правонарушения, в поданной жалобе не приведено, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, они не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу акта должностного лица административного органа. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене оспариваемого постановления должностного лица, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенное на 01 декабря 2020 года, ООО «САФ» было извещено заблаговременно.

Так, согласно определениям от 27 октября 2020 года о возбуждении дел об административных правонарушениях и проведении административных расследований (№ и №), рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «САФ» по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ было назначено на 01 декабря 2020 года в 10 часов 30 минут, а по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ – 01 декабря 2020 года в 10 часов 00 минут. Указанные определения направлены в адрес ООО «САФ» заказным письмом с уведомлением 28 октября 2020 года, и получены юридическим лицом 05 ноября 2020 года (почтовый идентификатор №). Указанное с достоверностью свидетельствует о надлежащем извещении юридического лица о месте и времени рассмотрения дела.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение обжалуемое постановление, в жалобе не приведено, а приведённые доводы не опровергают наличие в действиях ООО «САФ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 и частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Вопрос о вине ООО «САФ» обсуждается применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ООО «САФ» всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства о безопасности дорожного движения при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины ООО «САФ» во вменённом ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Действия ООО «САФ» квалифицированы по части 2 и части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ООО «САФ» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «САФ» в соответствии с санкцией статьи за инкриминируемое деяние.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем постановление административного органа подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора Крымского МУГАДН Головой М.И. от 01 декабря 2020 года ГС/20 № 000525, которым ООО «САФ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 и частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей, – оставить без изменения, а жалобу представителя Якимович Н. В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья                                                                                       Н.Н. Зарудняк