Решение от 16.05.2023 по делу № 5-126/2023 от 10.04.2023

Дело №5-126/2023

УИД: 61RS0012-01-2022-007792-72

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(мотивированное)

19 мая 2023 года г. Волгодонск

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Дмитриенко Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ, паспорт серии 6016 997514 выдан МО УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ранее к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения не привлекался,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 часов, на автодороге по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем № государственный регистрационный знак № со скоростью, превышающей установленное ограничение, допустил столкновение с автомобилем «Рено Аркана», государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, который со встречного направления выполнял маневр разворота. Вследствие столкновения автомобиль №», двигаясь в неуправляемом состоянии, допустил наезд на опору ЛЭП, расположенную за пределами правого края проезжей части. В результате столкновения, водителю Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.

По факту данного ДТП инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» старшим лейтенантом полиции ФИО8 было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено определение № <адрес>12 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования экспертами ГБУ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» даны заключения:

- судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по медицинским документам Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно выводам эксперта, в результате ДТП потерпевший Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде: ушибленной раны лобной области. Данное повреждение не является опасным для жизни повреждением в момент причинения и повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель – менее 21 дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека (в соответствии с п.4-В «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п.8.1 «Медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ);

- судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по медицинским документам ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно выводам эксперта, у несовершеннолетней ФИО1 повреждений не имеется.

Кроме того, экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> по результатам автотехнической и трасологической экспертизы по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам эксперта, скорость движения автомобиля № государственный регистрационный знак № перед началом образования следов торможения составляла более 90 км/ч. В действиях водителя автомобиля № государственный регистрационный знак № имеются несоответствия с требованиями пунктов 10.1 (абзац 1) и 10.2 ПДД РФ, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. Действия водителя автомобиля № не соответствовавшие требованиям п.8.8 ПДД РФ, в причинной связи с фактом данного ДТП не находятся.

По итогам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением водителем пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, при движении со стороны <адрес>, он, управляя своим автомобилем № государственный регистрационный знак № двигался в среднем ряду по главной дороге, имеющей по три полосы движения в каждом направлении. На спидометр при этом не смотрел. Когда он заметил, как слева от него с разворота выезжает «№», в целях недопущения столкновения, он притормозил и попытался прижаться к обочине. Столкновение произошло в тот момент, когда он занял крайнюю правую полосу. Просил прекратить производство по делу, так как он не нарушал ПДД РФ, имел преимущество в движении, поскольку двигался по главной дороге, а водитель «№» не уступил ему дорогу.

Защитник ФИО9 в судебном заседании поддержал доводы ФИО2 Дополнительно указал на недоказанность нарушения ПДД РФ со стороны ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Заявил о недопустимости заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в нарушении методологии производства экспертиз, ошибочности выводов эксперта. Кроме этого эксперт, который проводил экспертизы об установлении степени тяжести причиненных телесных повреждений, не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, что является нарушением. В обоснование своих доводов указал на наличие в материалах дела рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную экспертом ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>» ФИО6 Полагал, что причинно-следственная связь между нарушением ФИО2 пункта 10.1 ПДД РФ и причинением легкого вреда здоровью Потерпевший №1 в ходе административного расследования не установлена.

Потерпевший №1, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовал свое право на ведение дела посредством участия представителя. Действующий на основании доверенности ФИО10 заявил, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе заключениями экспертов. Указал на несостоятельность возражений ФИО2 о виновности самого Потерпевший №1 в дорожно-транспортном происшествии, который не уступил ему, имеющему преимущество в движении, дорогу. Заявил, что ФИО2 утратил свое преимущество в движении, поскольку нарушил п.10.1 ПДД РФ, а именно значительно превысил допустимую скорость движения. Заявил о недопустимости рецензии ООО «ЦСЭЮО» в качестве доказательства, поскольку она проведена не по материалам дела. Оснований для сомнений в правильности выводов эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области не имеется. При назначении наказания ФИО2 просил учесть отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств. Пояснил, что его доверитель просит лишить права управления транспортными средствами ФИО2, который даже не пытался загладить причиненный в результате ДТП вред.

Выслушав пояснения участников процесса, оценив исследованные доказательства в совокупности, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, является нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.Из смысла ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ следует, что ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства может иметь место лишь при условии наступления указанных в ней последствий и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенным нарушением Правил. При описании события административного правонарушения, вменяемого в вину лиц, в отношении которого составляется протокол, данная статья предусматривает обязательное указание на нормы Правил дорожного движения, нарушение которых повлекло причинение потерпевшему легкого вреда здоровью.

В соответствии с п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не отслеживал скорость движения его транспортного средства.

В соответствии с абз. 1 п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как уже было указано ранее, заключением ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что скорость движения автомобиля «№» государственный регистрационный знак № перед началом образования следов торможения составляла более 90 км/ч. Именно несоответствие действий водителя автомобиля «№» государственный регистрационный знак № требованиям пунктов 10.1 (абзац 1) и 10.2 ПДД РФ с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. Действия водителя автомобиля «№», не соответствовавшие требованиям п.8.8 ПДД РФ, в соответствии с которым при повороте или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, в причинной связи с фактом данного ДТП не находятся.

Основания для сомнения в объективности и правильности выводов эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> не установлены. Экспертиза проведена на основании Определения старшего ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ст.лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по материалу по факту ДТП (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). При поручении производства экспертизы, об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ эксперт был предупрежден, что подтверждается материалами дела, в том числе дополнительно предоставленной копией Определения от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, доводы защитника ФИО9, о недопустимости заключения ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны.

Рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную экспертом ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>» ФИО6, на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает критически, поскольку именно в данном случае ФИО6, как специалист, об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ никем не предупреждался. Наличие у ФИО6 полномочий на рецензирование ничем не подтверждено. Рецензия дана по поручению ФИО2, на основании договора с ним, без исследования материалов дела. Перечисленные обстоятельства исключают допустимость данного доказательства в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

Возражения ФИО2 о наличии у него на момент дорожно-транспортного происшествия преимущества (приоритета) и, как следствие, отсутствие в его действиях вины в причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, также отклоняются, так как опровергаются вышеприведенными доказательствами.

С учетом правовой позиции, изложенной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движущийся в нарушение ПДД РФ водитель не имеет преимущественного права и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить им дорогу. В процессе судебного разбирательства установлено, что скорость движения транспортного средства под управлением ФИО2 превышала установленное ограничение более чем на 30 км/ч, в связи с чем, невыполнение Потерпевший №1 пункта 8.8 ПДД РФ не находится в причинной связи с фактом получения им легкого вреда здоровью.

Помимо заключения ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО7, ФИО2, Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; ходатайством и определением от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока проведения административного расследования; копией определения от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы.

Доводы представителя ФИО9 о признании недопустимым доказательством заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимаются во внимание, поскольку из материалов дела следует, что в отношении потерпевшего была проведена судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен характер повреждений, их локализация и время причинения повреждений. Судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008№н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Перед проведением экспертизы, эксперту разъяснялись права, предусмотренные статьей 57 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в государственном бюджетном учреждении лицом, имеющим необходимое образование и стаж работы в рамках проверки в порядке статьи 144-145 УПК Р, что соответствует закону. Все необходимые вопросы были поставлены перед экспертом.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, деяние, совершенное ФИО2, выразившееся в нарушении абз. 1 п.10.1 ПДД РФ при управлении автомобилем, повлекшее причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного им правонарушения, а также обстоятельства, характеризующие его личность (в частности, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств).

Принимая во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, совершение правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ впервые, полагаю возможным назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12.24, 29.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ № ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.24 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░ ░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░); ░░░ 6164049013; ░░░ 616401001; ░░░░░ 60712000; ░/░░░░ № 03100643000000015800, 40102810845370000050; ░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░-░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░; ░░░ 016015102; ░░░ 18811601123010001140; ░░░ 18810461221030009484.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░