Решение по делу № 33-7158/2023 от 07.09.2023

29RS0018-01-2023-000256-92
Судья Беляков В.Б.	стр. 194г, г/п 0 руб.
Докладчик Аксютина К.А.	№33-7158/2023	19 октября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

    судей Романовой Н.В., Аксютиной К.А.,

    при секретаре судебного заседания Коробовской В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» к Федеральной службе судебных приставов о возмещении вреда, по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от                              ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Аксютиной К.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – ООО «ТГК-2 Энергосбыт») обратилось в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП России) и в последнем заявленном виде исковых требований просило взыскать убытки в размере 138 324 руб. 92 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере                       3 966 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № Приморского судебного района <адрес> от                                        ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» с должника ФИО17 была взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 174 281 руб. 20 коп., а также уплаченная государственная пошлина в возврат в сумме 2 342 руб. 81 коп.                                 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу на основании данного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство окончено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона             № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Исполнительный лист был возвращен в адрес взыскателя без исполнения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка № Приморского судебного района <адрес> от по делу №, в пользу «ТГК-2 Энергосбыт» с должника ФИО17 была взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 9 417 руб. 66 коп., а также уплаченная государственная пошлина в возврат в сумме 200 руб.                           ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства                                       №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было окончено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. Исполнительный лист был возвращен взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа                             №, выданного мировым судьей судебного участка № Приморского судебного района Архангельской судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу было возбуждено исполнительное производство                       №-ИП в отношении должника ФИО17 о взыскании с него задолженности в размере 9 617 руб. 66 коп., которое                                           ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления было окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. Исполнительный лист был возвращен взыскателю. В период, нахождения исполнительных производств на исполнении судебный пристав-исполнитель должным образом не исполнила свои должностные обязанности и не проверила имущественное положение должника, у которого на тот момент находилось в собственности имущество, на которое можно было обратить взыскание для принудительного исполнения решений суда. В настоящее время должник не работает, что затрудняет исполнение решений суда, на основании чего подано настоящее исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО13 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от                  ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ТГК-2 Энергосбыт» удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» взыскано 138 196 руб. 09 коп. в счет возмещения вреда и 3 964 руб. уплаченной государственной пошлины в возврат.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилась представитель ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО13, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

    В обоснование доводов жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Суд не принял во внимание, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты соответствующие меры, предусмотренные законом для установления наличия имущества у должника, а также сделаны соответствующие запросы в регистрирующее и контролирующие органы, совершен выход по месту регистрации должника. Обращает внимание, что постановления об окончании исполнительных производств взыскатель не оспаривал, с исковым заявлением в суд о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не обращался, в связи с чем, вина судебного пристава-исполнителя судебными актами не подтверждена. Кроме того указывает, что судебные решения вновь направлены взыскателем на исполнение, и по ним частично произведена оплата должником, а судебным приставом-исполнителем повторно произведены соответствующие запросы об установлении имущественного положения должника. Полагает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением у истца заявленных к взысканию убытков, так как возможность исполнения решения суда на данный момент не утрачена. Также считает, что заявленная сумма не относится к убыткам, поскольку исполнительные производства на данный момент не окончены. Обращает внимание, что отсутствие в определенный период реального исполнения исполнительного документа не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению взыскателю не полученных от должника сумм по исполнительному документу.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица ФССП России и третьего лица УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО13 доводы апелляционной жалобы поддержала.

    Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

    Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений на нее, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям ст. 4 Закона об исполнительном производстве, статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Исполнительными действиями, в силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе

Согласно ч. 1 ст. 68 этого же Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

    Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт», с должника ФИО17 была взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 174 281 руб. 20 коп., а также уплаченная государственная пошлина в возврат в сумме 2342 руб. 81 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и Ненецкому автономному округу было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании данной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и Ненецкому автономному округу было вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный лист был возвращен взыскателю без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и Ненецкому автономному округу вновь было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании со ФИО17 140 196 руб. 09 коп. задолженности на основании судебного приказа по делу №. Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, сумма задолженности была снижена в связи с произведенным перерасчетом по представленным показаниям электросчетчика.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 в добровольном порядке перечислил взыскателю 2000 руб. задолженности по данному исполнительному производству. При этом сторонами не оспаривается, что в оставшейся части вышеуказанное судебное постановление до настоящего времени не исполнено.

Вступившим в законную силу судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка № Приморского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» с должника ФИО17 была взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 9417 руб. 66 коп., а также уплаченная государственная пошлина в возврат в сумме 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и Ненецкому автономному округу было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании данной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и Ненецкому автономному округу было вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный лист был возвращен взыскателю без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и Ненецкому автономному округу вновь было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании со ФИО17 200 руб. задолженности на основании судебного приказа №, поскольку часть задолженности была погашена в добровольном порядке.

В настоящее время данная задолженность ФИО17 погашена, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, что никем не оспаривалось.

При этом из материалов дела следует, что с 2014 года в собственности ФИО17 находилось следующее имущество:

- Здание, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, с.<адрес>,               д<адрес>.

- Земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д. <адрес> <адрес>.

- Здание, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д. <адрес>.

- Земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО17 на вышеуказанное имущество прекращено в связи с его продажей должником.

Проанализировав материалы исполнительного производства, суд первой инстанции установил, что с момента возбуждения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем исполнительного производства                      №-ИП о взыскании со ФИО17 176624 руб. 01 коп. задолженности и до его окончания ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, судебный пристав-исполнитель не только не приняла мер к аресту какой-либо части вышеуказанного имущества в целях исполнения судебного постановления, но и не предпринимала каких-либо действий, чтобы установить его наличие у ФИО17

Вместе с тем в настоящее время должник не работает, доходов не имеет, какого – либо движимого или недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, на праве собственности у ФИО17 не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец настаивал на том, что в результате допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия, повлекшего утрату имущества должника и невозможность исполнения требований исполнительного документа, ему причинены убытки, подлежащие возмещению за счет Российской Федерации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве, исходил из того, что допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие состоит в прямой причинно-следственной связи с возникновением у взыскателя убытков, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причинение ООО «ТГК-2 Энергосбыт» убытков на Российскую Федерации.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, полагая его правильным.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ              № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 19 названного закона сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2).

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктами 82 и 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от                ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Возникновение убытков у взыскателя при осуществлении исполнительных действий возможно в случаях длительности времени исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения суда, либо в невозможности исполнения такого документа, по вине судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании убытков с приставов-исполнителей и определении его размера подлежит установлению обстоятельство его возникновения вследствие длительности времени исполнения или утратой такой возможности по вине судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени и первое порождает второе.

Правильно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии необходимых условий для возложения обязанности по возмещению причиненного ООО «ТГК 2 Энергосбыт» вреда на Российскую Федерацию.

Так, как указано выше, на момент возбуждения исполнительного производства должник располагал имуществом, однако в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществила необходимые исполнительные действия, направленные на розыск имущества должника и обеспечение его сохранности, что привело к утрате как самого имущества, так и полученных от его реализации денежных средств.

Своевременно вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ФИО17 объектов недвижимости позволило бы обеспечить исполнение судебных актов, тогда как отсутствие такого запрета привело к тому, что имущество должником было беспрепятственно реализовано, а вырученные от его продажи денежные средства не были направлена на исполнение требований взыскателя.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что иного имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования взыскателя, у ФИО17 не имеется. Податель жалобы не оспаривала, что денежных средств на счетах у должника не имеется, взысканий за счет заработной платы ввиду ее отсутствия не производится. Согласно актам о совершении исполнительных действий, должник по адресу регистрации не проживает.

Судом также установлено, что добровольно должником внесено в счет погашения задолженности 2 200 руб., в связи с чем, с учетом значительной суммы задолженности и длительного неисполнения требований исполнительного документа, утрата по вине судебного пристава-исполнителя принадлежащего должнику имущества привела к нарушению прав взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта, поскольку возможность получения взысканной с должника суммы отдалена на неопределенный срок.

При этом, вопреки доводам апеллянта, что возможность исполнения судебных актов не утрачена, а также само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием судебного пристава-исполнителя. Данное обстоятельство должно быть сопряжено с наличием реальной, а не формальной возможности взыскания с должника всей суммы задолженности.

Вместе с тем никаких доказательств, подтверждающих, что у должника ФИО17 имеется иное имущество, за счет которого возможно удовлетворить требования взыскателя в разумный срок, стороной ответчика не представлено и в ходе рассмотрения дела наличие у должника такого имущества не установлено.

Доводы жалобы о своевременности совершенных судебным приставом-исполнителем действий, а также их достаточности, подлежат отклонению, поскольку такие доводы опровергаются установленными обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствовал судебный акт о признании действий (бездействий) должностного лица, в данном случае судебного пристава-исполнителя, незаконным, соответственно, суд не имел возможности установить причинно-следственную связь между бездействием должностного лица и причиненным вредом, судебная коллегия находит несостоятельными как противоречащими разъяснениям абзаца втором п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

По существу доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от                         17 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Н.В. Романова
К.А. Аксютина