Решение по делу № 8Г-3029/2019 от 21.11.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-2334/2019

г. Санкт-Петербург 17 декабря 2019 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Меншутина Е.Л.,

рассмотрев гражданское дело делу №2-7/2019 по иску Урбановича Е.В. к Свидлову Д.А., ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе Урбановича Е.В. на определение мирового судьи 1 судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 30 апреля 2019г. и апелляционное определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 июля 2019г.,

установила:

Урбанович Е.В. обратился в суд с иском к Свидлову Д.А. о возмещении ущерба в размере 33405 рублей 97 копеек, причинённого в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортного происшествии. В обоснование иска указано, что в соответствии с договором аренды транспортного средства, заключённым между Урбановичем Е.В. и Свидловым Д.А., истец как арендодатель предоставил в пользование ответчику (арендатору) транспортное средство Skoda Oktavia государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Ответственность сторон была установлена разделом 4 договора. 26 сентября 2017г. автомобиль попал в ДТП по вине водителя Свидлова Д.А., что исключает возможность получения страхового возмещения собственником транспортного средства. При этом данное транспортное средство был взято Урбановичем Е.В. в аренду у ФИО6 на основании договора от 1 апреля 2016г. ФИО6 произвел оценку ущерба, и согласно экспертному заключению ООО «Комиссар Плюс» стоимость восстановительного ремонта составила 33 405 рублей 97 копеек. Урбанович Е.В. также указывает, что 3 мая 2018г. в его адрес поступила претензия об оплате ущерба в размере 37405 рублей 97 копеек, которую он исполнил путем перечисления денежных средств 5 июня 2018г. Принимая во внимание, что договором между Урбановичем Е.В. и Свидловым Д.А. предусмотрено возмещение ущерба, а вред имуществу нанесен в результате действий ответчика, на основании ст. 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в вышеназванном размере.

Определением мирового судьи 1 судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 30 апреля 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 июля 2019г., требования истца Урбанович Е.В. к Свидлову Д.А., соответчикам ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием с участием третьего лица Лихошерстных В.И., оставлены без рассмотрения вследствие несоблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора.

В кассационной жалобе, поданной 29 октября 2019 г., заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судами первой и апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, 31 июля 2017г. между Урбановичем Е.В. (арендодатель) и Свидловым Д.А. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства №, по которому Урбанович Е.В. предоставил в аренду ответчику автомобиль Шкода Октавия, государственный номерной знак <данные изъяты>, на срок (с учетом дополнительного соглашения от 4 сентября 2019г.) до 2 октября 2017г.

В свою очередь Урбанович Е.В. пользовался автомобилем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного 1 апреля 2016г. с собственником автомобиля ФИО6

ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ответчика Свидлова Д.А., который допустил столкновение с автомобилем Тойота, государственный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащим Лихошерстных В.И., после чего водитель автомобиля Тойота с места происшествия скрылся.

По заключению специалиста ООО «Комиссар плюс» от 26 марта 2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия с учетом износа составляет 33405 рублей 97 копеек.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Урбанович Е.В. просил взыскать с ответчика как виновника ДТП от 26 сентября 2017г. ущерб в сумме 33405 рублей 97 копеек, выплаченный им собственнику автомобиля ФИО6

Суд в ходе рассмотрения дела привлек к участию в деле в качестве соответчиков ПАО «САК «Энергогарант», застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля Шкода Октавия, и СПАО «Ингосстрах», где застрахован автомобиль Тойота. Оба соответчика письменно с иском не согласились и указали, что заявления о выплате страхового возмещения в данные страховые организации не поступали.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, мировой судья руководствовался положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Суд указал, что в дорожно-транспортном происшествии 26 сентября 2017г. участвовали два автомобиля – Шкода Октавия, государственный номерной знак <данные изъяты>, и Тойота, государственный номерной знак <данные изъяты>, причем обращений по поводу страховой выплаты по данному страховому случаю в страховые компании не было.

С такими выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, указав, что Урбановичем Е.В заявлены исковые требования в отношении страхового случая, который произошел 26 сентября 2019г., в связи с чем должен быть соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Приведенные выводы судебных инстанций не соответствуют требованиям закона, в связи с чем согласиться с ними нельзя.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Как сказано выше, истец предъявил исковые требования к ответчику Свидлову Д.А. не в связи с причинением вреда его имуществу при использовании транспортного средства иным лицом, а в связи с тем, что им был возмещен вред владельцу пострадавшего транспортного средства, причиненный, как полагает истец, по вине ответчика, управлявшего автомобилем на основании договора аренды, в связи с чем правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают и положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Суды это обстоятельство во внимание не приняли и не учли, что истец, не являясь собственником транспортного средства, права на получение страхового возмещение не имеет и никаких требований к соответчикам не предъявляет.

С учетом изложенного судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для оставления искового заявления Урбановича Е.В. без рассмотрения, в связи с чем состоявшиеся по делу определение мирового судьи 1 судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 30 апреля 2019г. и апелляционное определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 июля 2019г. нельзя признать законными, и они подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи 1 судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 30 апреля 2019г. и апелляционное определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 июля 2019г. отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья