Решение по делу № 33а-2258/2019 от 31.07.2019

Судья Родионова В.В.                                                       Дело № 33а-2258/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2019 года                       город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьиМудровойЕ.В.,

судейЛуковкинойЕ.О., Степановой Л.А.,

при секретареКотковойН.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьиЛуковкинойЕ.О. дело по частной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области на определение Советского районного суда города Иваново от 20 июня 2019 года о прекращении производства по делу по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Единство» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Пелевину Сергею Вячеславовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным постановления,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Единство» (далее – ООО «Единство») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области) Пелевину С.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – УФССП России по Ивановской области), в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) просилопризнать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Пелевина С.В. об окончании исполнительного производства № 44905/18/3 7003-ИП 22 ноября 2018 года по делу № 2-705/2018 от 08 июня 2018 года; взыскать с УФССП России по Ивановской области в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 20?000 рублей и почтовые расходы в размере 204 рублей 54 копеек.

Определением Советского районного суда г. Иваново от 20 июня 2019 года производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 194 КАС РФ в связи с отказом административного истца от административного иска ввиду добровольного удовлетворения ответчиком заявленного требования; с УФССП России по Ивановской области в пользу ООО «Единство» взысканы судебные издержки в размере
4 204 рублей 54 копеек.

Не согласившись с указанным определением в части размера взысканных в пользу административного истца судебных расходов по оплате услуг представителя, УФССП России по Ивановской области подало частную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене определения суда в части взыскания судебных расходов и принятии нового судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области по доверенностиОтвечаловаР.Ф. частную жалобу поддержала и просила ее удовлетворить, представитель административного истца ООО «Единство» ЧерлояковаР.А., возражала против удовлетворения частной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на частную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Пелевин С.В., заинтересованные лица                   Фокина О.Г., старший судебный пристав Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Калинина А.В. извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем на основании части 2 статьи 150 и части 1 статьи 307 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке апелляционного производства материалы дела и обсудив доводы жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением административного дела ООО «Единство» были понесены судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20?000 рублей и почтовые расходы в размере 204 рублей 54 копеек.

В процессе рассмотрения административного дела интересы ООО «Единство» представлял сотрудник ООО «Юрайт»ЧерлояковаР.А., действующая на основании доверенности.

В доказательство понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя
ООО «Единство» представлены копия договора об оказании юридических услуг от 28 мая 2019 года и дополнительное соглашение к нему от 28 мая 2019 года, заключенные с
ООО Юридическая фирма «Юрайт», в котором стоимость предоставляемых услуг определена в общей сумме 20 000 рублей, копия платежного поручения № 261 от
19 июня 2019 года об оплате ООО «Единство» 20?000 рублей по указанному договору; в подтверждение факта несения почтовых расходов – кассовый чек № 153000.05 от
07 июня 2019 года.

Разрешая заявленные ООО «Единство» требования о взыскании с административного ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, исходя из установления факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, принимавшего участие в рассмотрении административного дела в суде первой инстанции, с учетом фактического объема оказанных услуг, сложности дела, принципа разумности, пришел к выводу о необходимости возмещения административному истцу понесённых судебных расходов в общей сумме 4?000 рублей.

В частной жалобе УФССП России по Ивановской области ссылается на несоответствие размера взысканных расходов на представителя фактическому объему оказанных юридических услуг, ценам, сложившимся на рынке за предоставление услуг аналогичного характера, а также требованиям разумности и справедливости, что свидетельствует об их завышенном размере.

Судебная коллегия не может согласиться сдоводами частной жалобы о том, что взысканные в пользу ООО «Единство» судебные расходы судом завышены.

В силу положений части 1 статьи 103, статьи 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей;

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу предписаний части 1 статьи 113 КАС РФ вслучае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм и позиций следует, что право определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, принадлежит суду, который указанный размер устанавливаетв каждом конкретном случае с учетом характера спорных правоотношений, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении указанных требований судомпервой инстанцииверно применены приведенные выше нормыправа иприняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для определения размера судебных расходов в разумных пределах, в том числе объем конкретной работы по делу, осуществленной представителемадминистративного истца, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегияполагает, что размер взысканных с административного ответчика расходов по оплате услуг представителяотвечает требованиям разумности и достаточности, в связи с чемнеусматривает объективных оснований дляего изменения.

Утверждение в жалобе об отсутствии акта выполненных работ неопровергает сам факт оказания юридических услуг, поскольку он подтверждается материалами дела.

Суждения жалобы о непредоставленииприказао приеме сотрудника ЧерлояковойР.А. на работу в ООО «Юрайт»является несостоятельными, поскольку упомянутый документ имеется в материалах дела.

При рассмотрениидела судомпервой инстанциине допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,судебная коллегия

определила:      

Определение Советского районного суда г. Иваново от 20 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                             Мудрова Е.В.

Судьи:                                                                                            Луковкина Е.О.

                                                                                                         Степанова Л.А.