Решение по делу № 22-2866/2024 от 18.06.2024

Судья р/с Гончалов А.Е.                       Дело № 22-2866/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кемерово                                 3 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Донцова А.В.,

    судей Воробьевой Н.С., Жинковой Т.К.,

при секретаре Перфиловой Е.Ф.,

с участием прокурора Ерынич Ю.Р.,

защитника-адвоката Абрамкиной Л.И. (ВКС), представившей ордер №1148 и удостоверение № 1137 от 27 июля 2010 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу адвоката Абрамкиной Л.И., в защиту Народова В.А. на приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17 апреля 2024 года, которым

Народов Виталий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ уроженец <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, женатый, имеющий на иждивении троих детей, работающий ДД.ММ.ГГГГ» шахта ДД.ММ.ГГГГ, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу<адрес> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к наказанию, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Постановлено обязать Народова В.А. встать на учёт в орган, исполняющий наказание в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, с возложением обязанностей.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом срока с момента провозглашения приговора.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Донцова А.В., пояснения осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ерынич Ю.Р., полагавшей необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Народова В.А. осужден за незаконное хранение взрывчатых веществ.

Преступление совершено в г. Таштагол Кемеровской области, в период времени с 24 декабря 2022 по 25 апреля 2023 года, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором суда. В доводах представления указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора содержится необоснованное указание на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, что повлекло назначение несправедливого, чрезмерно мягкого наказания. Полагает, что в приговоре не приведены обстоятельства, которые свидетельствуют о возможности применение ст. 64 УК РФ, так как суд, указывая о применении данной нормы закона, при назначении наказания, сослался лишь на данные о личности осужденного и совокупность смягчающих обстоятельств, не указав при этом, каким образом указанные обстоятельства связаны с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления и каким образом они существенно уменьшают общественную опасность совершенного преступления. Считает, что факт применения положений ст. 64 УК РФ, повлек назначение Народову В.А. несправедливого, чрезмерно мягкого наказания. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания ч.1 ст. 62 УК РФ, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ст. 64 УК РФ, назначить Народову В.А. наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, в соответствии со ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В апелляционной жалобе адвокат Абрамкина Л.И., в защиту интересов Народова В.А., выражает несогласие с приговора, считает, что по отношению к Народову В.А. неправильно применен уголовный закон, поскольку инкриминируемое ему деяние, в силу своей малозначительности, не представляет высокой общественной опасности и не может являться уголовно наказуемым, что суд первой инстанции не усмотрел. Полагает, что анализ совершенного Народовым деяния, действия сотрудников полиции, способствовавших совершению преступления, хранение пороха для самоснаряжения патронов, отсутствие в материалах дела доказательств того, что это деяние причинило или могло причинить существенный вред чьим-то интересам не позволяет сделать однозначный вывод о том, что содеянное Народовым обладает признаками достаточной общественной опасности, которая бы позволила признать содеянное преступлением. Ссылается на Постановление Пленума ВС РФ от 12 марта 2002 №5, Постановление Пленума ВС РФ от 18 мая 2023 г №11, постановление Конституционного суда от 13 ноября 2023 года № 52-П и считает, что суд не в полной мере оценил обстоятельства совершенного Народовым деяния, не индивидуализировал наказание, с учетом того, что сам по себе факт незаконного хранения пороха без разрешения, без учета конкретных обстоятельств дела, не может быть признан основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным. Просит приговор отменить, прекратить производство по уголовному делу за отсутствием состава преступления, признать за Народовым В.А. право на реабилитацию.

В возражениях прокурор просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, доводы жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Народова В.А. в совершении незаконного хранения взрывчатых веществ, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе совокупности надлежаще оцененных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Народов В.А. виновным себя признал частично, указал, что после приостановления разрешения на оружие, имевшийся у него порох он хранил в сейфе дома, не стал никому раздавать, а в полицию отдать побоялся. Сотрудник Росгвардии - свидетель Свидетель №6, который изымал у него оружие, проверял и осматривал у него сейф дома, стоял за его спиной, когда он открыл сейф, было видно содержимое сейфа, об уголовной ответственности за хранение пороха его не предупреждал, не потребовал выдачу пороха, хотя видел, что он имеется у Народова, в связи с чем он его и не выдал. Ему не было известно, что хранение пороха является уголовно наказуемым. В свою очередь в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Народов В.А. давал иные показания, которые были оглашены в судебном заседании, а именно он пояснил, что, сотрудник ФИО6 сам лично изъял у него из сейфа две единицы в оружия, а патроны сказал отдать, при этом про порох ему ничего говорить не стал, но видел, что порох хранится у него в сейфе, поэтому фактически он решил, что Свидетель №6 разрешил ему оставить порох и патроны у себя дома. Пояснил, что ему известно, что согласно законодательству, он не имеет права хранить дома патроны, оружие, порох, если у него нет на то специального разрешения. Также ему известно, что если он будет хранить дома порох, оружие или патроны без специального разрешения, то может быть привлечен к уголовной ответственности, однако данные показания Народов В.А. не подтвердил.

Кроме того, вина Народова В.А. подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе судебного заседания и на стадии предварительного следствия, согласно которым он является старшим инспектором Отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по <адрес>-Кузбассу. В связи с вынесением заключения об аннулировании разрешения на гражданское оружие, он прибыл к Народову В.А. пояснил ему об аннулировании медицинского заключения и необходимости сдать оружие, после чего составил находясь на кухне у Народова В.А. протокол, в свою очередь Народов В.А. принес оружие которое он осмотрел, сверил номера оружия. Кроме того, он разъяснял Народову В.А. о необходимости сдать патроны и порох, если такие имеются, так как за хранение предусмотрена уголовная ответственность, однако Народов В.А. пояснил, что у него больше ничего нет. Также свидетель пояснил, что сейф, принадлежащий Народову В.А., в котором хранилось оружие он не осматривал.

Также вина Народова В.А. подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, по известным им обстоятельствам, которые принимали участие в ходе ОРМ в качестве понятых, подтвердили отраженные в протоколе процессуальные действия, их полноту и достоверность..

Кроме того, виновность Народова В.А. подтверждается и письменными материалами дела, в числе которых: материалы ОРМ осмотренные и приобщенные к материалам дела в качестве доказательств; квитанция от 25.04.2023 г. об изъятии у Народова В.А. патронов в количестве 104 шт. 12 кал. и дымного пороха массой около 600 гр. (т. 1 л.д.18); заключение экспертов № 7э/1-17 от 03.05.2023 г. – согласно которому изъятый у Народова В.А. порох изготовлен промышленным способом и относится к взрывчатым веществам метательного действия, пригоден для использования в качестве взрывчатого вещества ( экспертиза в полной мере отвечает требованиям ст.204 УПК РФ сомнений не вызывает, проведена компетентными специалистами); справка старшего инспектора ОЛРР (г. Новокузнецк) ФИО21. от 05.06.2023 № 74; протокол изъятия оружия и патронов у Народова В.А. от 24.10.2022 г., составленного ст. инспектором ОЛРР (г. Новокузнецк) Управления Росгвардии по Кемеровской области ФИО20 согласно которого основанием изъятия оружия послужило аннулирование медицинского заключения, были изъяты две единицы оружия: «ИЖ-27М», кал. 12 и «МР-18ЕМ-М», кал. 12/76 (т. 1 л.д.95 на обороте); заключение от 24.12.2022 г. об аннулировании лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение или хранение и ношение оружия у Народова В.А., составленным ст. инспектором ОЛРР (г.Новокузнецк) Управления Росгвардии по <адрес> Свидетель №6 (т. 1 л.д.96 на обороте) и другие письменные материалы дела.

При этом оперативно-розыскные мероприятия проведены в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», поводом для проведения ОРМ стало наличие оперативной информации, в связи с чем их результаты правомерно использованы в качестве доказательств и приведены в приговоре. В том числе каких-либо нарушений при предоставлении материалов ОРД не имелось. Доводы защитника о допущенных нарушениях, не состоятельны не подкреплены какими-либо фактическими обстоятельствами.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст. 87, 88 УПК РФ, им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд устанавливая противоречия в показаниях свидетелей, принял надлежащие меры к их устранению, путем оглашения протоколов допросов, очных ставок. При этом, по мнению судебной коллегии, судом в приговоре мотивированно указанно, какие показания суд взял за основу приговора, а к каким отнёсся критически. В частности, судом в основу приговора положены показания свидетеля Свидетель №6, как в части обстоятельств изъятия оружия у Народова В.А., так и в части составления протокола и последующих процессуальных действий. Судебная коллегия отмечает, что показания свидетеля Свидетель №6 не только последовательны как в ходе предварительного следствия и в суде, но и приведенные в них фактические обстоятельства полностью согласуются с нормативно правовой базой, регламентирующей правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации. В частности действия Осипова Е.А. полностью соответствуют п.102-105 приказа Росгвардии от 14 января 2020 года №8 «об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства РФ в области оборота оружия», а также ст.6.1 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии». Более того, как обоснованно было указано свидетелем в ходе судебного заседания, в его полномочия при изъятии оружия не входит осмотр сейфа в котором хранилось оружие и его содержимого, так как согласно данная процедура проводится исключительно в ходе проверки обеспечения условий хранения оружия, которая согласно приведенного выше регламента проводится один раз в 5 лет, а у Народова В.А. она была проведена 25 февраля 2022 года. Помимо изложенного, факт наличия разрешения у Народова В.А. на хранение и ношение оружия свидетельствует о том, что ранее он прошел соответствующее обучение что прямо следует из ст.13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ и требований к содержанию программ подготовки лиц претендующих на получение соответствующей лицензии и разрешения в дальнейшем, следовательно он в поной мере был осведомлен о необходимости сдать как оружие таки и имеющиеся боеприпасы и порох находящийся в его собственности ввиду аннулирования медицинского заключения и последующего аннулирования разрешения на хранение и ношение оружия, о чем указывал Народов В.А. при даче показной в качестве подозреваемого. Судом в приговоре показаниям Народова В.А. и его позиции по делу дана надлежащая оценка с учетом приведенных положений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ судом установлены правильно, выводы не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах.

Из протоколов судебных заседаний следует, что разбирательство по делу было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон, в пределах и объеме, обеспечивающих постановление законного и обоснованного приговора, все инициированные сторонами ходатайства были надлежаще разрешены. Общие условия судебного разбирательства соблюдены, положение ст. 256 УПК РФ не нарушены.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Народовым В.А. преступления, прийти к верному выводу о его виновности в совершении преступления, а также о квалификации его действий по ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Все доводы стороны защиты, были судом проверены и получили надлежащую оценку, как и доводы стороны защиты о необходимости прекращения уголовного дела ввиду малозначительности содеянного. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований признания деяния Народова В.А. малозначительным не имеется, на что указывают количественные и качественные показатели изъятого у осужденного взрывчатого вещества (порох 693 грамма), обстоятельства его хранения и обнаружения. Государственная политика в области противодействия незаконному обороту взрывчатых веществ сводится к запрету последних в Российской Федерации в свободном гражданском обороте под угрозой применения уголовного наказания. Охраняемые уголовным законом правовые отношения в области общественной безопасности в сфере оборота взрывчатых веществ, по мнению судебной коллегии, безусловно, были нарушены в связи с совершенным преступным деянием Народовым В.А. в силу положений уголовного закона они могут быть восстановлены лишь применением меры государственного принуждения в виде назначения наказания, что и сделано судом первой инстанции. Таким образом, деяния, совершенное Народовым В.А., не может быть признано малозначительным в определении данного понятия, содержащемся в ч. 2 ст.14 УК РФ.

Вопреки доводам представления, суд индивидуализировал ответственность осужденного, исходя из доказанных и установленных обстоятельств совершенного им преступления, что усматривается из описательно - мотивировочной части приговора, наказание Народову В.А. назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности Народова В.А., судом учтены его характеризующие данные, а именно то, что осужденный имеет семью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, что подробно отражено в приговоре.

Установленные в судебном заседании смягчающие наказание Народову В.А. обстоятельства, судом учтены в полном объеме: частичное признание вины, положительные характеристики личности, наличие семьи, троих детей на иждивении один из которых малолетний, официальное трудоустройство.

По мнению судебной коллегии, все подлежащие учёту смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного, установленные в судебном заседании, судом приняты во внимание и учтены.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, судом верно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

В свою очередь, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованном применении положений ст.64 УК РФ. Так согласно ст.64 УК РФ суд при решении вопроса о признании имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной исходит из фактических обстоятельств совершенного преступления целей и мотивов преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, что было учтено судом первой инстанции в полной мере. Так Народов В.А. до решения об аннулировании медицинского заключения и последующего аннулирования разрешения на хранения и ношение оружия имел право на хранение пороха ( взрывчатого вещества), попыток к передачи кому либо не предпринимал, в момент проведения ОРМ добровольно выдал имеющийся порох, что было учтено судом при решении вопроса о применении положений ст.64 УК РФ при назначении наказания. По убеждению судебной коллегии вид и размер назначенного Народову В.А. наказание, с применением ст. 64 УК РФ, является справедливым, отвечает требованиям закона, способствует как достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, так и целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, направлен на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом, судебная коллегия, соглашается с доводами апелляционного представления в части необоснованной ссылки суда в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. п. «и» «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции установлены не были. Однако, по мнению судебной коллегии приведенная ссылка суда на применение положений ст.62 УК РФ при назначении наказания является явной технической ошибкой, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, и указанное не влияет на вид и размер назначенного Народову В.А. наказания, с учетом применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания.

Суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств пришел к мотивированному выводу о возможности исправления Народова В.А. без реального отбывания наказания и применил положения ст.73 УК РФ, выводы суда сомнений не вызывают. Как и не вызывает сомнений выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17 апреля 2024 года, в отношении Народова Виталия Александровича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Народову В.А. наказания,

в остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника Абрамкиной Л.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционные определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                           А.В. Донцов

Судьи                                       Н.С. Воробьева

                                               Т.К. Жинкова