Решение по делу № 2а-3113/2022 от 13.07.2022

Дело № 2а-3113/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в г. Ухте

17 августа 2022 года административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя с возложением обязанности,

установил:

АО «ОТП Банк», являющееся взыскателем по исполнительному производству
....-ИП, обратилось с административным иском на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Красновой О.А., допущенное с <...> г. по <...> г. и выразившееся в: невынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ; неосуществлении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации; ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника; несовершении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; ненаправлении запроса в миграционную службу для получения сведений о месте жительства должника.

Административный истец полагает, что устранение допущенных нарушений возможно путем возложения следующих обязанностей на судебного пристава-исполнителя: направить постановление об удержании из заработной платы должника, отобрать объяснение, направить требования, составить график явки должника, выйти по месту его регистрации/проживания, составить акт о наложении ареста (описи имущества); направить запрос в миграционную службу с целью получения информации о месте жительства должника, запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование указано, что от даты возбуждения исполнительного производства меры принудительного исполнения не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, постановление об удержании из заработной платы по месту получения дохода не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не вынесено, также не принято постановление о принудительном приводе, чем нарушаются права и законные интересы АО «ОТП Банк» на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Определением суда от <...> г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: УФССП России по Республике Коми, старший судебный пристав Кувшинова Г.А., судебный пристав-исполнитель Краснова О.А., заинтересованным лицом – должник по исполнительному производству.

Стороны и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной, в суд не прибыли, поэтому с учетом части 7 статьи 150 КАС РФ, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

<...> г. на основании судебного приказа мирового судьи Пионергорского судебного участка .... Республики ФИО1 по делу .... от <...> г. возбуждено исполнительное производство ....-ИП о взыскании задолженности по кредиту в размере 13976,63руб. с должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Судебным приставом-исполнителем от даты возбуждения исполнительного производства направлены запросы в кредитные организации, в регистрационную службу о наличии у должника имущества - ГИБДД, на которое может быть обращено взыскание. Также сделаны запросы в налоговый орган о наличии счетов должника и пенсионный фонд о предоставлении сведений о получаемой заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы (<...> г. и <...> г.), в Росреестр о сведениях из ЕГРП (<...> г.).

Судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имеются расчетные счета в кредитных организациях, в связи с чем <...> г. приняты постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, <...> г. приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах. В ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство, поэтому <...> г. принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля.

Судебным приставом-исполнителем принято постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ <...> г..

<...> г. принято постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику, и составлен акт, согласно которому описи и аресту подвергнуто транспортное средство с идентификационным номером

Произведена оценка транспортного средства, результаты оценки приняты постановлением от <...> г. и <...> г. транспортное средство передано на торги.

Через депозитный счет ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми удержания не производились.

<...> г. должник вновь ограничен в выезде из Российской Федерации до <...> г..

<...> г. принято постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено для удержаний в Добровольное общество содействия армии в .....

Также административным ответчиком рассматривались жалобы представителя взыскателя на бездействие судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении которых было отказано принятым постановлением от <...> г. и письмами.

Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В свою очередь, в статье 68 Федерального закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обратившись в суд с настоящим административным иском, представитель указывает, что судебный пристав-исполнитель не принимал меры принудительного характера, а именно: с <...> г. по <...> г. не вынес постановление о временном ограничении на выезд из РФ, не проверил имущественное положение должника по месту жительства, не направил запрос в ЗАГС, не установил имущество, которое зарегистрировано за супругом должника, не направил запрос в УФМС.

Однако разрешение вопроса о целесообразности и избрании тех или иных мер в рамках исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, поэтому не совершение исполнительных действий и не принятие мер принудительного исполнения, которые по настоянию административного истца необходимо предпринять, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика.

Принимавшиеся судебным приставом-исполнителем меры нельзя расценить как бездействие, поскольку совершены реальные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Так, судебный пристав-исполнитель запросил необходимые сведения, предпринимал меры к выявлению имущества должника, обратил взыскание на денежные средства, которые будут поступать на его расчетные счета, открытые в банке, установил наличие транспортного средства, в отношении которого установил запрет на совершение регистрационных действий, арестовал, произвел оценку и передал на торги.

Поскольку судебным приставом-исполнителем запрошены сведения о расчетных счетах в банках, вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства, имеющиеся на счетах должника и направлено для исполнения в банк, а банк в силу положений статьи 70 Федерального закона обязан исполнить требование исполнительного документа и постановление судебного пристава-исполнителя путем перечисления денежных средств со счетов должника, и при их недостаточности продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника.

Постановления о временном ограничении права на выезд должника из РФ принимались в спорный период.

Отсутствие запроса в миграционную службу и ЗАГС в спорный период не указывает на бездействие, так как не требовалось, поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о предполагаемом имуществе, за счет которого возможно произвести исполнение судебного акта.

Меры принудительного исполнения, связанные с осмотром имущества гражданина-должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также отобрание объяснений у соседей должника не представлялось актуальным при установленном имущественном положении должника.

Во исполнение действующего ограничения в отношении должников-граждан о не применении мер принудительного исполнения, связанных с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, по <...> г. включительно судебным приставом-исполнителем подобные действия не осуществлялись.

Между тем, в <...> г. года принадлежащее должнику-гражданину транспортное средство подвернуто аресту, назначен ответственный хранитель, произведена оценка имущества, оценка принята и имущество передано на торги.

Помимо этого, в отношении должника также имеются иные исполнительные производства, возбужденное ранее, предметом исполнения по которым также являются имущественные взыскания, не исполненные по настоящее время.

От даты возбуждения исполнительного производства принимались меры по установлению имущественного положения должника, применение конкретных мер, их последовательность, целесообразность относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Совокупность условий, как несоответствие оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими бездействиями прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

Из материалов дела следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона, приняты разумные меры исполнительных действий.

Отсутствие результата – взыскание долга вызвано не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием денежных средств должника, а также получаемом доходе.

То обстоятельство, что данные меры на дату обращения с административным иском не дали положительного результата и не привели к исполнению требований исполнительного документа, а также неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок, предусмотренный законом, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в целом при том, что нарушений прав и законных интересов взыскателя не установлено.

Статьёй 226 КАС РФ установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность и совершить определенные действия.

Вместе с тем, оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, связанного с отсутствием в заявленных период каких-либо действий по принудительному взысканию с должника задолженности, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований в заявленном виде повлечет восстановление прав.

На момент рассмотрения спора по существу судебным приставом-исполнителем были истребованы сведения о наличии у должника счетов в кредитных учреждениях, направлены запросы в государственные и регистрирующие органы, выносились постановления об обращении взыскания на денежные суммы должника в банках, о временном ограничении права на выезд из РФ, поэтому бездействия не допущено. Направление запроса об имуществе супруга при отсутствии сведений о зарегистрированных правах не требовалось, также направление постановление об обращении взыскания на заработную плату не предусмотрено при отсутствии оснований для принятия такого постановления.

Ненаправление требования о явке, отсутствие графика о явке не свидетельствует о бездействии или нарушении прав взыскателя, что не может являться основанием для возложения обязанности при отсутствии нарушений прав.

Поскольку нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено, оснований для удовлетворения административного иска нет.

Руководствуясь статьями 179-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Оставить без удовлетворения требования АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Красновой О.А. допущенного в период с <...> г. по <...> г. по исполнительному производству ....-ИП и выразившегося: в невынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; в несовершении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; а также о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход по адресу регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос с органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в пятнадцатидневный срок со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий-