Решение от 16.01.2018 по делу № 33-372/2018 от 08.12.2017

Судья Мороз И.М.

Докладчик Вегелина Е.П. Дело № 33-372/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Вегелиной Е.П., Крейса В.Р.

при секретаре Левицкой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 января 2018 года гражданское дело по иску Новосибирской региональной общественной организации «Областная служба защиты прав потребителей» в интересах Ф.И.О. к ООО «ДВС» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Новосибирской региональной общественной организации «Областная служба защиты прав потребителей» на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 октября 2017 года и на дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя НРОО «Областная служба защиты прав потребителей» Ф.И.О., объяснения представителя ООО «ДВС» Ф.И.О., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Новосибирская региональная общественная организация «Областная служба защиты прав потребителей» в интересах Ф.И.О. обратилась с иском к ООО «ДВС» о защите прав потребителей с требованием, с учетом уточнений, о взыскании инвестиционного взноса в размере 3 168 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 995 рублей 20 копеек в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя.

Мотивировала требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О. и ООО «ДВС» был заключен договор № об инвестиционной деятельности в строительстве объектов недвижимости, входящих в состав культурно-оздоровительного центра (далее - КОТЦ), согласно которому ответчик принял на себя обязательства по созданию и последующей передачи в собственность инвестора нескольких объектов недвижимого имущества: дом для семейного отдыха №, общей системы водоснабжения КОТЦ, общей системы электрификации КОТЦ, дорога к КОТЦ, внутренняя дорога оздоровительного комплекса, здание для размещения охраны КОТЦ, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязался в полном объеме уплатить инвестиционный взнос в размере 3 168 000 рублей.

Поскольку <адрес> был передан истцу ответчиком по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ и при этом право собственности истцом на указанный дом было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик уклоняется от государственной регистрации права собственности участника долевого строительства Ф.И.О. на остальные объекты недвижимого имущества, уведомление истца от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от исполнения договора и требования вернуть уплаченные по договору денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, ответчик оставил без удовлетворения, поэтому истец, ссылаясь в обоснование исковых требований на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» обратился с указанным иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано. Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 октября 2017 года с Ф.И.О. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 53 732 рубля 61 копейка.

В апелляционной жалобе председатель НРОО «Областная служба защиты прав потребителей» просит решение и дополнительное решение отменить, принять по данному делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе, ссылаясь на обстоятельства дела, указывает, что при условии строительства дома для семейного отдыха за счет средств конкретного лица, приобретение данным лицом права личной собственности на дом, очевидно, что отношения по возведению такого объекта регулируются ни законодательством об инвестиционной деятельности, а главой 37 Гражданского кодекса РФ, а именно нормами о договоре подряда, поскольку никакого соединения общих средств или совместных действий, сторонами спора, по возведению не осуществлялось, а право собственности на объект приобрел заказчик.

В то же время, возведение линейных объектов - дороги, линии электропередач, водопровода, осуществлялось за счет физических лиц-инвесторов. Право собственности на указанные объекты должно было иметь характер долевой, выполнение работ осуществлялось ответчиком ООО «ДВС», выполнявшего функции застройщика, за счет заказчиков, личных средств в возведение объектов ответчик не вкладывал, и, следовательно, при выборе законодательства применимого к данным отношениям необходимо было учитывать цель создания и использования данных объектов.

Указанные линейные объекты не обслуживают промышленные объекты или производственные площадки, и поскольку строительство общих коммуникаций было направлено на обслуживание домов семейного отдыха, используемых в бытовых целях, а не использование сетей в предпринимательской деятельности, то к отношениям сторон договора, в указанной части, подлежали применению нормы законодательства о долевом строительстве.

Считает, что договор об инвестиционной деятельности № имеет черты договора подряда, относительно обязанности ответчика создать дом для семейного отдыха, предназначенного для передачи в личную собственность потребителя и черты договора участия в долевом строительстве, в части обязанности ответчика создать объекты долевой собственности — дорогу, линию электропередач, сеть водоснабжения, дом охраны.

Не обоснован вывод суда, что характеристики дома для семейного отдыха свидетельствуют о том, что он не будет использован для удовлетворения бытовых потребностей. Подобное утверждение означает, что суд не обосновал свое решение на исследованных доказательствах, а сделал вывод на основании правового статуса здания.

Судом не учтено, что указанным имуществом потребитель Ф.И.О. использует с 2015 года, что подтверждается актом приема передачи, в гражданских договорах по содержанию имущества фигурирует как физическое лицо, оплачивает тарифы по нормам бытового потребления. Более того, ответчиком никогда не опровергался факт использования указанного дома для бытовых нужд собственника.

По мнению апеллянта, неправильное определение судом цели заключения договора, порядка использования имущества созданного в результате реализации спорного договора, повлекло применение судом норм материального права, не подлежащего применению, в то же время суд не применил нормы права, относящиеся к правоотношениям сторон - Закон «О защите прав потребителей», Закон «Об участии в долевом строительстве».

Противоречит нормам материального права и обстоятельствам дела и утверждение о том, что общая система водоснабжения КОТЦ, объекты электрификации, ограждение, дорога к КОТЦ, общая дорога внутри КОТЦ, здание для размещения охраны КОТЦ в настоящее время существуют, в связи с чем судом не усматривается оснований для расторжения договора согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Суд, в своем решении не описывает, что он понимает под термином «Культурно-­оздоровительный туристический центр (КОТЦ)», и какой правовой статус имеет это явление.

Указывает, что культурно-оздоровительный туристический центр самостоятельной вещью и объектом имущественных прав не является, и рассматриваться в подобном качестве не мог.

Судом ошибочно расценен в качестве объекта права адресный ориентир земельного участка под домами для семейного отдыха, отраженный в договоре аренды и субаренды земельных участков, то есть вид использования (для эксплуатации культурно-­оздоровительного туристического центра) земельного участка с категорией - земли сельхозназначения и расположенного по адресу <адрес>

Сооружения - система водоснабжения КОТЦ, система электрификации КОТЦ, дорога к КОТЦ, общая дорога внутри КОТЦ являются линейными объектами, по своей сути относятся к объектам недвижимого имущества.

Как следует из ответа главы администрации Морозовского сельсовета Искитимского района Новосибирской области разрешение на строительство или ввод в эксплуатацию указанных линейных объектов ответчиком не получалось.

Также апеллянт указывает, что в ходе рассмотрения дела истцом, в качестве приложения к уточненному исковому заявлению, были приобщены к материалам дела письменные доказательства подтверждающие, что после принятия судом к производству указанного искового заявления, ответчиком были предприняты меры для технического учета построенных сооружений, что подтверждается договорами №№ 221-224 от 19.09.2017 г. на выполнение технических работ, заключенных между ответчиком ООО «ДВС» и ИП Чернышевым, что свидетельствует о том, что на момент судебного разбирательства объекты не индивидуализированы и не могли быть переданы потребителю.

Таким образом, утверждение суда о фактической передачи вещи не имеет правового значения, поскольку не порождает у участника долевого строительства права собственности, получение которого выступало целью заключённого договора об инвестиционной деятельности.

Кроме того, незаконным и необоснованным, по мнению апеллянта, является дополнительное решение суда в части взыскания с Ф.И.О. государственной пошлины за рассмотрение дела, поскольку истец НРОО «Областная служба защиты прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, а сам Ф.И.О. исковых требований не заявлял, соистцом в смысле, предусмотренном ст. 40 ГПК РФ не является, и, следовательно, возложение на него обязанности по уплате государственной пошлины незаконно.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований НРОО «Областная служба защиты прав потребителей», суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, условий договора № об инвестиционной деятельности в строительстве объектов недвижимости, входящих в состав культурно-оздоровительного центра, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ф.И.О. и ООО «ДВС», пришел к выводу о том, что данный договор является договором инвестирования, поскольку его предметом является совместное вложений инвестиций сторонами и осуществление практических действий в целях выполнения и финансирования работ по сознанию инфраструктуры, позволяющей эксплуатировать объекты недвижимости (дороги, газопровод, линии электропередач, благоустройство территории и т.д.). Суд пришел к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Как указал суд, нормы Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, равно как и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» возникшие правоотношения сторон данного спора, не регулируют, поскольку возведение дома на земельном участке застройщика должно было осуществляться силами Ф.И.О., а создаваемые за счет инвестиционных взносов иные объекты сами по себе не могли, как использоваться самостоятельно без указанного дома, так и удовлетворить какие-либо личные нужды и потребности материального истца как потребителя.

Так, по условиям договора № об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (раздел 2) следует, что застройщик участвует в инвестиционной деятельности по строительству объекта посредством выполнения функций застройщика и привлечения лицензированной организации для выполнения функций заказчика, т.е. осуществляет финансирование за счет привлеченных средств с целью завершения строительства КОТЦ.

Из содержания указанного договора следует, что ООО «ДВС» являлось не только застройщиком, заказчиком строительства, т.е. лицом уполномоченным на то инвесторами.

К такому выводу суд пришел, исходя из предмета договора и объема полномочий, наделенными ООО «ДВС», которое от своего имени оформило земельный участок, получило необходимые разрешения на строительство КОТЦ, согласовало и разработало проект КОТЦ, т.е. осуществляет деятельность, связанную с организацией финансирования соответствующих работ, осуществляет привлечение денежных средств от инвесторов по договорам с целью совместного финансирования работ, определенных проектом и последующего оформления прав собственности на объекты недвижимого имущества, объекты общего пользования и элементы благоустройства КОТЦ, расположенного по адресу: <адрес> и представленных ответчиком документов, в том числе договоров подряда на выполнение кадастровых работ, и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

При этом, судом установлено, что Ф.И.О. исполнил свои обязательства по внесению инвестиционного взноса в размере 3 168 000 рублей и в сроки, предусмотренные указанным договором.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Морозовского сельсовета Искитимского района Новосибирской области выдано разрешение на ввод в эксплуатацию дома семейного отдыха №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан акт приема- передачи в отношении дома семейного отдыха <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП зарегистрировано право собственности истца на нежилое здание площадью 237,6 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП зарегистрировано право собственности истца на земельный участок общей площадью 2245 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов – для строительства культурно-оздоровительного туристического центра, по адресу: <адрес>

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что общая система водоснабжения КОТЦ, объекты электрификации КОТЦ, ограждение КОТЦ, дорога к КОТЦ, общая дорога внутри КОТЦ и здание размещения охраны КОТЦ, является общим имуществом собственников домов семейного отдыха, поскольку предназначена для обслуживания эксплуатации указанных домов, сама инфраструктура для эксплуатации дома семейного отдыха в настоящее время существует, что подтверждается представленным представителем ответчика заключением, выдачей разрешения на ввод дома в эксплуатацию, заключенными истцом договорами энергоснабжения и газоснабжения, также суд принял во внимание пояснения истца о наличии в указанном доме скважины и местной канализации, учел также, что земельный участок на котором, расположен данный дом, передан истцу с последующим оформлением права собственности, в связи с чем суд не нашел оснований к расторжению договора, а потому отказал истцу в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам материального права, а также обстоятельствам дела.

При этом доводы заявителя жалобы о том, что правоотношения между сторонами не регулируются законодательством об инвестиционной деятельности, а к ним применимы нормы о договоре подряда, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонены со ссылкой на предмет и содержание договора № об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ

Так, предметом договора является сотрудничество сторон в инвестиционной деятельности по строительству объекта недвижимого имущества культурно-оздоровительного туристического центра - дома для семейного отдыха №, а также по строительству объектов общего пользования, мест общего пользования и элементов благоустройства КОТЦ (общей системы водоснабжения, системы электрификации, ограждение, дороги, входящей в состав КОТЦ, здания для размещения охраны).

Во исполнение указанного договора Ф.И.О. исполнил свои обязательства по внесению инвестиционного взноса в размере, указанном в договоре.

Как указано в заключении ООО «Новосибстройсертификация» (л.д. 129-138), ООО «ДВС» в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ осуществило следующие функции: вынесло границы земельного участка под строительство; геология (произвели работы по изучению грунтов); получило разрешение на строительство объекта №; запроектировало, построило системы коммуникаций, места общего пользования и элементы благоустройства; подготовило площадку под строительство объекта; осуществило функции заказчика по строительству объекта – объекта для семейного отдыха №; осуществило подключение объекта к системам коммуникаций; подготовило документы в соответствии с Градостроительным кодексом РФ для сдачи объекта в эксплуатацию; правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план; разрешение на строительство; документы, подтверждающие соответствие построенного объекта требованиям технических регламентов, технических условий, проектной документации; схема; технический план; получило акт ввода объекта в эксплуатацию; дало согласие на выдел земельного участка из арендуемого земельного участка с кадастровым номером №, необходимый для эксплуатации объекта площадью 237,6 кв.м.; сформировало земельный участок; подало документы в администрацию Искитимского района на выкуп земельного участка. По окончании строительства КОТЦ планируется передачи 1/44 доли имущества общего пользования инвесторам.

По итогам сотрудничества ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора подписан акт приема-передачи дома семейного отдыха № во исполнение указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности истца на указанное нежилое здание площадью 237,6 кв.м., а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности истца на земельный участок общей площадью 2245 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов – для строительства культурно-оздоровительного туристического центра, по адресу: <адрес>

Таким образом, учитывая характер правоотношений сторон, их юридическое оформление, суд обоснованно пришел к выводу, что они носили инвестиционный характер: внесение инвестором инвестиционного взноса, объединение организационных и имущественных ресурсов сторон с последующей передачей инвестору части оговоренного результата сотрудничества (дома семейного отдыха №).

Судом первой инстанции учтены характеристики приобретаемого истцом объекта, а именно, что сам дом для семейного отдыха №, входящий в состав Культурно-оздоровительного туристического центра зарегистрирован в ЕГРН как нежилое помещение, что исключает возможность использования его для проживания семьи истца, доказательств обратного истец суду не представил. Обосновано указание суда о том, что намерение истца впоследствии использовать указанное нежилое помещение не является основанием для применения к возникшим правоотношениям положений Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о несостоятельности выводов суда о том, что объекты общего пользования, а именно: система водоснабжения, электрификации, ограждение, дорога, здание для размещения охраны, существуют, а также о несогласии заявителя жалобы с тем, что ООО «ДВС» в полном объеме выполнило свои обязательства, с тем, что не имеется оснований для расторжения договора №.

Как указано выше, об исполнении принятых ООО «ДВС» обязательств по инвестиционному договору свидетельствует акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подписанный сторонами договора, в котором Ф.И.О. согласился и подписал данный акт о выполнении обеими сторонами своих обязательств по договору.

О том, что объекты общего пользования, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ, созданы и функционируют, подтверждает обследование построенных систем коммуникаций и элементов благоустройства, описанное в заключении ООО «Новосибстройсертификация» (л.д. 129-138).

Что касается утверждений апеллянта о том, что для исполнения обязательств ООО «ДВС» надлежало провести технический учет созданным объектам общего пользования, то в данной части правомерна позиция стороны ответчика о том, что данная процедура необходима для государственной регистрации прав собственности, которая в соответствии с п. 1.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ осуществляется после подписания соответствующего соглашения между всеми участниками долевой собственности – инвесторами КОТЦ. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде Ф.И.О. не отрицал, что его дом семейного отдыха № подключен к коммуникациям, а сам он имеет доступ к использованию объектов общего пользования. То обстоятельство, что истцом используются своя скважина, как пояснял Ф.И.О., своя канализация, является правом истца на их использование и не опровергает выводы суда о создании и функционировании указанных объектов общего пользования и, соответственно, об исполнении ответчиком своих обязательств по договору.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, положений п. 2 ст. 450 ГК РФ, на которые ссылался суд в своем решении, оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия не находит.

Кроме того, поскольку запланированные строительством объекты общего пользования, места общего пользования и элементы благоустройства (система водоснабжения, электрификации, ограждение, дороги, здание для размещения охраны) необходимые для поддержания инфраструктуры всего КОТЦ, созданы ответчиком, в связи с этим, стало возможным как строительство дома для семейного отдыха №, так и его подключение к системе канализации, электрификации и т.п., кроме того, ввод объекта - дома для семейного отдыха № в эксплуатацию, без создания объектов общего пользования был бы не возможен. Учитывая, что целью договора являлось участие и получение Ф.И.О. результатов по окончании строительства КОТЦ, по условиям договора объекты общего пользования предназначены для обслуживания, в том числе и дома для семейного отдыха №, соединены технологически, имеют единое назначение и предназначены для их последующего совместного использования, судебная коллегия приходит к выводу, что утверждение заявителя жалобы о разделении предмета договора на дом семейного отдыха № и объекты общего назначения - не соответствует условиям договора.

Согласно ст. 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим наз░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░. 135 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 45 ░░░░░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░).

░ ░. 1 ░░. 46 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░.

░ ░. 2 ░░. 46 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 102 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 46 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 45 ░░░░░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░") ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 102 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░