Решение по делу № 2а-3814/2020 от 22.09.2020

6

Дело № 2а-3814/2020

42RS0009-01-2020-007547-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Марковой Н.В.

при секретаре Парамзиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

22 октября 2020 года

дело по административному исковому заявлению Дудникова Е.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Промышленновскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Гейно И.А. о признании незаконными бездействий, возложении обязанности совершить действие,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – Дудникова Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействий, возложении обязанности совершить действий.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** Дудникова Е.А. приобрела автомобиль Лада Гранта 2012 года выпуска, гос.номер ###, имеющий VIN ### у Харитонов Д.В. по договору купли-продажи.

В этот же день, Дудникова Е.А. прошла на данном автомобиле техосмотр, о чем выдана диагностическая карта регистрационный ###; а также оплатила страховой полис ОСАГО в АО ГСК «Югория» ### от **.**.****.

На портале гос.услуг **.**.**** она обратилась с заявлением о предоставлении гос.услуги ГИБДД по совершению регистрационных действий в связи с изменением владельца транспортного средства, оплатив **.**.**** госпошлину за регистрационное действие через портал госуслуг. Данное заявление было зарегистрировано за ### от **.**.****.

После подготовки всех необходимых для регистрации документов, Дудникова Е.А. прошла **.**.**** в ГИБДД техосмотр для совершения на следующий день регистрационных действий.

В день обращения в ГИБДД (**.**.****) с заявлением о совершении регистрационных действий выяснилось, что в этот же день, в базу данных ГИБДД были внесены данные об ограничениях на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Промышленновскому району УФССП по Кемеровской области-Кузбассу в рамках исполнительного производства ### от **.**.****.

При обращении на следующий день к судебному приставу-исполнителю ОСП по Промышленновскому району, последняя отказалась принимать и рассматривать вышеуказанные прилагаемые документы, требуя обратиться к бывшему собственнику автомобиля и заставить его оплатить долг, только при этом судебный пристав согласилась снять ограничения.

После обращения административного истца к Харитонов Д.В. (бывшему собственнику автомобиля) последний отказался гасить долг.

При обращении к судебному приставу-исполнителю ОСП по Промышленному району Гейно И.А., она отказалась принимать у Дудникова Е.А. заявление с просьбой снять ограничительные меры на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля и отказалась дать письменный отказ на обращение административного истца, предложив написать жалобу, либо обратиться в суд с иском.

Дудникова Е.А. обратилась **.**.**** в порядке подчиненности в УФССП по Кемеровской области-Кузбассу с письменной жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Гейно И.А.

УФССП по Кемеровской области-Кузбассу на вышеуказанную жалобу направил сообщение от 09.09.2020, из которого усматривается, что жалоба на бездействие Гейно И.А. фактически по существу не рассмотрена, содержится рекомендация по обращению за разрешением возникшего спора в суд.

По мнению административного истца, со стороны административных ответчиков имеет место незаконное бездействие, нарушающее права и законные интересы Дудникова Е.А.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Промышленновскому району УФССП по Кемеровской области-Кузбассу Гейно И.А. по не вынесению постановления о снятии (отмене) запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Лада Гранта 2012 года выпуска, гос.номер ###, имеющий ###;

обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Промышленновскому району УФССП по Кемеровской области-Кузбассу Гейно И.А. снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Лада Гранта 2012 года выпуска, гос.номер ###, имеющий VIN ###, в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца;

признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу по не рассмотрению по существу в установленный законом срок жалобы (заявления) административного истца на неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Промышленновскому району УФССП по Кемеровской области-Кузбассу Гейно И.А. с вынесением по результатам ее рассмотрения постановления об удовлетворении, либо отказе в удовлетворении жалобы административного истца в порядке подчиненности.

Административный истец – Дудникова Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель административного истца – Князев А.В., действующий на основании доверенности от 21.10.2020 (л.д.80), заявленные Дудникова Е.А. требования в судебном заседании поддержал.

Представитель административного ответчика – УФССП по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 15.10.2020.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Промышленновскому району УФССП по Кемеровской области-Кузбассу Гейно И.А. в судебном заседании требования Дудникова Е.А. не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела (л.д.97-99).

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Промышленновскому району УФССП по Кемеровской области-Кузбассу - Тюгаева Е.С. в судебном заседании требования Дудникова Е.А. считала необоснованными.

Заинтересованное лицо - Харитонов Д.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 15.10.2020 (л.д. 77).

С учетом положений ст. 150 КАС РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. Основания для отложения слушания по делу судом не установлены.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля Дудникова Е.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и следует из материалов исполнительного производства ### что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Промышленновского судебного района Кемеровской области, ио мирового судьи судебного участка №2 Промышленновского судебного района Кемеровской области от **.**.**** о взыскании с Харитонов Д.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** в размере 154270,49 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП по Промышленновскому району УФССП по Кемеровской области-Кузбассу – Тюгаевой Е.С. возбуждено исполнительное производство, о чем **.**.**** вынесено соответствующее постановление (л.д. 65).

В ходе исполнения вышеуказанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Промышленновскому района УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу – Гейно И.А. от **.**.**** объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, а также регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Lada 219000, 2012 года выпуска, г/н ###, имеющего ###, № двигателя ### (л.д. 68).

Дудникова Е.А. обратилась в УФССП России по Кемеровской области в порядке подчиненности с заявлением (жалобой) о снятии ареста с автомобиля марки Lada 219000, указывая на то, что **.**.**** приобрела данный автомобиль у Харитонов Д.В. по договору купли-продажи; **.**.**** в день обращения в ГИБДД с заявлением о совершении регистрационных действий выяснилось, что **.**.**** в базу данных ГИБДД по Кемеровской области-Кузбассу были внесены данные об ограничениях на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем (л.д. 20-21).

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу в адрес административного истца дан ответ от 09.09.2020, согласно которому, при неочевидности вопроса о принадлежности имущества, на которое наложен арест, судебный пристав — исполнитель не вправе самостоятельно отменять ранее введенные запретительные меры. Последующее предоставление судебному приставу — исполнителю документов, подтверждающих принадлежность арестованного имущества другому лицу, свидетельствует о наличии спора о праве, который может быть разрешен только в рамках искового производства и только по требованию заинтересованного лица, считающего себя собственником арестованного имущества (л.д. 22-23).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Дудникова Е.А. в обоснование незаконности бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Промышленновскому району УФССП по Кемеровской области-Кузбассу по не вынесению постановления о снятии (отмене) запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Lada 219000, ссылается на то, что запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Lada 219000, г/н ###, является незаконным, поскольку на момент наложения ограничительных мер – **.**.****, данное транспортное средство должнику по исполнительному производству - Харитонов Д.В. не принадлежало, поскольку **.**.**** между ними был заключен договор купли-продажи данного транспортного средства.

В подтверждение своих доводов, административным истцом в материалы дела представлены: договор купли-продажи от **.**.**** заключенного между продавцом Харитонов Д.В. и покупателем Дудникова Е.А., согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль Lada 219000, 2012 года выпуска, г/н ###, имеющий ###, № двигателя ### (л.д. 8); диагностическая карта регистрационный ###, зарегистрированная в ЕАИСТО от **.**.**** (л.д. 10), страховой полис ОСАГО в АО ГСК «Югория» ### от **.**.**** (л.д. 11) с квитанцией на получение страховой премии (взноса) в размере 5398,63 руб. (л.д. 12), сведения с портала государственных услуг Российской Федерации об изменении регистрационных данных в связи с переходом права собственности (купли-продажи) от **.**.**** с указанием оплаты государственной пошлины **.**.**** за регистрационные действия (л.д. 13-17); также **.**.**** Дудневой Е.А пройден технический осмотр в УГИБДД по Кемеровской области-Кузбассу (л.д. 18).

В судебном заседании 22.10.2020 был допрошен свидетель Дудников Е.В. (супруг Дудникова Е.А.), который подтвердил, что его супруга (Дудникова Е.А.) приобрела **.**.**** транспортное средство Лада Гранта у Харитонов Д.В. ; автомобиль был передан, и в тот же день произведен расчет по договору купли-продажи. Сразу оформили страховку и технический осмотр. На момент покупки проверяли автомобиль на сайте ГИБДД, ограничений не было.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Следовательно, для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: противоречие совершенного действия закону; нарушение совершенным действием прав и законных интересов заявителя.

В данном случае, по мнению суда, судебным приставом-исполнителем ОСП по Промышленновскому району УФССП по Кемеровской области-Кузбассу в рамках исполнительного производства ### не допущено бездействий по не вынесению постановления о снятии (отмене) запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Lada 219000, 2012 года выпуска, г/н ###.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 3 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

В соответствии с соглашением между ФССП России и МВД России об обмене информацией в электронном виде от **.**.**** ###, в целях необходимости для использования в служебной деятельности между указанными ведомствами осуществляется межведомственное информационное взаимодействие путем предоставления сведений в электронном виде, в том числе с использованием санкционированного удаленного доступа к банкам данных.

Согласно представленной в материалы дела карточки АМТС, **.**.**** на автомобиль Лада 219000, 2012 года выпуска, г/н ###, имеющий VIN ###, № двигателя ### наложен запрет на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем Гейно И.А. на основании постановления ### от **.**.**** (л.д. 19).

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что, у судебного пристава-исполнителя Гейно И.А. отсутствовали основания для удовлетворения требований Дудникова Е.А. о снятии ареста с указанного автомобиля, поскольку сведения о регистрации спорного транспортного средства за административным истцом, отсутствовали.

Возникший спор по поводу принадлежности имущества, в отношении которого наложен запрет на регистрационные действия, в данном случае, не мог быть разрешен судебным приставом-исполнителем Гейно И.А., который такими полномочиями не обладает.

Кроме того, поскольку административный истец не является лицом, участвующим в исполнительном производстве ###, то судебный пристав-исполнитель не вправе был в соответствии с частью 6 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» выносить постановление об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Согласно положениям ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица в праве обратится в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п.50 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный) владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратится с иском об освобождении имущества от ареста.

Более того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 № 6136/11 по делу №А60-29137/2010-С5, при неочевидности вопроса о принадлежности имущества, на которое наложен арест, судебный пристав- исполнитель не вправе самостоятельно отменять ранее введенные запретительные меры. Последующее предоставление судебному приставу — исполнителю документов, подтверждающих принадлежность арестованного имущества другому лицу, свидетельствует о наличии спора о праве, который может быть разрешен только в рамках искового производства и только по требованию заинтересованного лица, считающего себя собственником арестованного имущества.

Таким образом, действующее законодательство, с учетом правовых позиций Верховного суда и Высшего Арбитражного суда, не наделяет судебного пристава- исполнителя полномочиями по отмене наложенного ареста в случае наличия противоречий в принадлежности имущества, Такие полномочия предоставлены судье, рассмотревшему исковое заявление об освобождении имущества от ареста. Учитывая изложенное, в рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем принимаются меры к исполнению требований исполнительно документа в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, в рамках спора о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя суд не вправе вторгаться в вопросы действительности заявленного права собственности Дудникова Е.А. на спорный автомобиль, оценить и разрешить вопрос о праве административного истца на названное имущество, и как следствие корреспондирующей такому праву обязанности судебного пристава-исполнителя снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, не являющегося имуществом должника.

Принимая во внимание, что административный истец не являлся стороной исполнительного производства ###, возбужденного **.**.**** в отношении взыскателя - ПАО «Сбербанк России» и должника - Харитонов Д.В., то в избранном им виде судопроизводства не может быть разрешен спор о принадлежности имущества – автомобиля марки Лада 219000, 2012 года выпуска, г/н ###.

С учетом изложенного, требования Дудникова Е.А. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не вынесении постановления о снятии (отмене) запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Лада Гранта, 2012 года выпуска, государственный номер ###, удовлетворению не подлежат.

Как следствие не подлежат удовлетворению и требования о возложении на судебного пристава-исполнителяобязанности снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Лада Гранта 2012 года выпуска, государственный номер ###

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 123 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В данном случае, обжалуемый Дудникова Е.А. ответ УФССП по Кемеровской области-Кузбассу от 09.09.2020 за ### соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», принят в установленные законом сроки, оснований для признания его незаконным не имеется.

Соответственно, требования Дудникова Е.А. о признании незаконными бездействия УФССП по Кемеровской области-Кузбассу по не рассмотрению по существу в установленный срок жалобы (заявления) административного истца на неправомерное действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Промышленновскому району УФССП по Кемеровской области-Кузбассу с вынесением по результатам ее рассмотрения постановления об удовлетворении, либо отказе в удовлетворении жалобы административного истца в порядке подчиненности, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Исходя из положений статей 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, УФССП по Кемеровской области-Кузбассу, необходимо кроме нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца несоответствие постановлений нормативному правовому акту.

В данном случае, такие обстоятельства по делу отсутствуют.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства в совокупности, применяя нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, учитывая, что незаконные бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Промышленновскому район и УФССП по Кемеровской области-Кузбассу отсутствуют, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Дудникова Е.А. требований.

Если Дудникова Е.А. считает, что наложенным запретом на регистрационные действия в отношении транспортного средства, затрагивается её право собственности как лица, не участвующего в исполнительном производстве, она вправе обратиться в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста в порядке гражданского судопроизводства, с оформлением искового заявления в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 131, 132 ГПК РФ.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Дудникова Е.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Промышленновскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Гейно И.А. о признании незаконными бездействий, выразившихся: в не рассмотрении по существу в установленный законом срок жалобы на неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя, в не вынесении постановления о снятии (отмене) запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Лада Гранта, 2012 года выпуска, государственный номер ###; возложении обязанности снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Лада Гранта 2012 года выпуска, государственный номер ### - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 09 ноября 2020 года.

Судья Н.В. Маркова