Решение по делу № 2-722/2014 от 30.10.2014

                                                                                                                    №2-722/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2014 года                                                                                 с. Кижинга

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего – федерального судьи Дымпиловой Э.В., при секретаре Цыденовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дамдиновой ФИО6 к ОАО «Восточный экспресс Банк», ОАО «Первое коллекторское бюро» о признании недействительным договора об уступке прав требования,

установил:

Дамдинова Ж.Ц. обратилась в суд с иском к ОАО «Восточный экспресс Банк»,ОАО «Первое коллекторское бюро» о признании договора об уступке прав требований недействительным. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Дамдиновой Ж.Ц. и ОАО «Восточный экспресс Банк» был заключен кредитный договор № на получение кредита на сумму <данные изъяты> рублей.

В августе 2014 года истец Дамдинова Ж.Ц. получила уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ от ОАО «Первое коллекторское бюро», что ответчик уступил свои права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПКБ» по договору об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец Дамдинова Ж.Ц., ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», считает, что при заключении договора уступки права требования между банком и ОАО «ПКБ» были грубым образом нарушены её права и законные интересы, поскольку банк не имел права переуступать права требования коллекторскому бюро, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Считает, что банк не мог уступить права требования по договору любому третьему лицу без его согласия, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте, предусмотренных Федеральными законами «О персональных данных» и «О банках и банковской деятельности», что делает такую уступку невозможной. Также истец указал, что не был должным образом уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, что свидетельствует о недействительности договора цессии. На основании изложенного, истец просил суд признать договор об уступке прав требований № 302, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро», недействительным.

В судебном заседании истец Дамдинова Ж.Ц. просила суд признать недействительным договор об уступке прав требований № 302, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро», приведя доводы, изложенные в иске.

Представитель ООО «ПКБ» Багрова О.А. в судебное заседание не явилась, направив суду письменное возражение против иска, в котором указывает, что уступка права требования по кредитному договору совершена банком на основании ст.382 ГК РФ. Цессионарий не должен соответствовать требованиям, предъявляемым к самому банку, т.к. уступка требования не относится к банковским операциям - лицензируемой деятельности. При уступке информация об операциях по банковским счетам заемщика Цедентом цессионарию не передается, последний получает информацию о должнике, сумме долга, залоге, необходимой для исполнения своих обязанностей. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ОАО «Восточный экспресс Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Дав оценку доводам истца, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с положениями статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям-(в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст.435 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст.438 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Дамдиновой Ж.Ц. подано заявление ОАО «Восточный экспресс Банк» на получение кредита. С момента зачисления банком денежных средств на ссудный счет заемщика кредитный договор следует считать заключенным на условиях, указанных в заявлении. В судебном заседании истец не оспаривает факта заключения кредитного договора и получения денежных средств.

В заявлении также содержится согласие Дамдиновой Ж.Ц. с правом Банка полностью или частично уступить требование по кредитному договору третьему лицу, а также с передачей новому кредитору документов, удостоверяющих права требования, и сообщением сведений, имеющих значение для осуществления требования.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВЭБ» передало ООО «ПКБ» права (требования) по кредитным обязательствам, возникшим у Дамдиновой Ж.Ц. перед Банком.

Оспаривая действительность договора об уступке права требования (цессии), истец ссылается на ничтожность условия кредитного договора о возможности уступки права требования третьему лицу, не являющемуся банком.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условия, предъявляемые законом к уступке требования, перечислены в ст.388 ГК РФ: уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если иное, т.е. возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Заявление Дамдиновой Ж.Ц. на получение кредита содержит ее согласие на уступку требования неопределенному третьему лицу, в круг которых входит и цессионарий - ООО «ПКБ». Закон не предусматривает ограничений для кредитора в выборе лиц, которым он вправе уступить требование по кредитному договору.

В соответствии со ст.819 ГК РФ кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация. Положениями статей 1 и 5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено исключительное право банков осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности и срочности. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющимся банком и не имеющим лицензию Центрального банка Российской Федерации на осуществление указанных банковских операций. Обязательность наличия лицензии требуется только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств, с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

Как следует из материалов дела, обязанность по предоставлению денежных средств заемщику выполнена банком. По договору цессии к цессионарию перешло лишь требование кредитора к должнику в объеме задолженности, а не право совершать банковские операции в рамках кредитного договора. Передача права небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Доводы истца о необходимости соответствия цессионария требованиям, предъявляемым законом к кредитору, суд считает необоснованными.

Статьей 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрена обязанность Банка хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону. Однако, данное положение также не ограничивает право Банка вступать в рассматриваемые правоотношения с юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, т.к. ст.26 ФЗ предусматривает ответственность за разглашение банковской тайны и для иных организаций. В договоре об уступке требования, заключенном между Банком и ООО «ПКБ», также предусмотрено положение о строгой конфиденциальности финансовой, коммерческой и иной информации.

Переданные Банком анкетные данные заемщика, сведения о номере его счета и размере задолженности не являются банковской тайной в контексте положений ст.26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и ст.857 ГК РФ, т.к. не содержат информации об операциях по счету должника. Эти сведения необходимы для исполнения последним обязательств по договору об уступке требования, а потому переданы ООО «ПКБ» на основании ч.2 ст.385 ГК РФ. Кроме того, ссудный счет не является банковским счетом, а является специальным счетом для отражения в балансе образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности регулируется специальными банковскими нормативными документами. Так, из положения «О правилах ведения бухучета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ № 385-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Обстоятельства разглашения сведений, ставших известными цессионарию, не относятся к существу рассматриваемого спора, т.к. не влияют на законность самого условия кредитного договора об уступке требования.

Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривается истцом, что в августе 2014 года истец Дамдинова Ж.Ц. получила уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ от ОАО «Первое коллекторское бюро», что ответчик уступил свои права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПКБ» по договору об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, доводы истца о нарушении ее прав потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте, предусмотренных Федеральными законами «О персональных данных» и «О банках и банковской деятельности», а также ненадлежащее уведомление о заключении договора об уступке прав требования также не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, уступка банком прав кредитора по кредитному договору не нарушает баланса интересов участников кредитного обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Дамдиновой ФИО7. к ОАО «Восточный экспресс Банк», ОАО «Первое коллекторское бюро» о признании недействительным договора об уступке прав требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья