Решение по делу № 33-21/2019 от 12.11.2018

Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело № 33-21/2019

Судья Михайлова А.Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 января 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Иванова П.Д.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Афанасьева С.В., Николаева Н.Н., Журавлева С.Г., Кондратьева В.Н., Степанова В.Т., Давыдова В.А., Дмитриевой О.Ю., Белянкина А.Н., Каяна В.И., Байгутлиной Л.Е., Путеровой Г.Ю., Яковлевой Н.А., Матвеева Д.Н., Козловой И.И., Сергеевой О.Г. к ООО «Серебряный» об установлении сервитута

по апелляционной жалобе ООО «Серебряный» на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 28 сентября 2018 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения Афанасьева С.В., Николаева Н.Н., Степанова В.Т., Давыдова В.А., Дмитриевой О.Ю., Белянкина А.Н., Байгутлиной Л.Е.,Яковлевой Н.А., Матвеева Д.Н., Сергеевой О.Г., представителя Каян В.И. –Падюкиной Т.С., поддержавших исковые требования, представителя ООО «Серебряный» - Сорокина Д.Г., не признавшего исковые требования, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Афанасьев С.В., Николаев Н.Н., Журавлев С.Г., Кондратьев В.Н., Степанов В.Т., Давыдов В.А., Дмитриева О.Ю., Белянкин А.Н., Каян В.И., Байгутлина Л.Е., Путерова Г.Ю., Яковлева Н.А., Матвеев Д.Н., Козлова И.И., Сергеева О.Г. (далее также – истцы) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Серебряный» (далее – ООО «Серебряный», ответчик), в окончательном варианте просили установить в их пользу необходимый для прокладки и эксплуатации трубопровода газоснабжения по улицам <адрес> частный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 2437 кв.м по координатам характерных точек, указанным в заключении экспертов общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») от 5 июня 2018 года №, и установить стоимость сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 2437 кв.м в размере 1 рубля за один календарный год.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Истцы являются собственниками расположенных на территории коттеджного поселка «Серебряный» (<адрес>) индивидуальных жилых домов и земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, имеющих вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства». Прокладка к ним трубопровода газоснабжения по улицам <адрес> и его эксплуатация возможны только с использованием части находящегося в собственности ООО «Серебряный» земельного участка с кадастровым номером №, имеющего вид разрешенного использования «земельные участки (территория) общего пользования», для чего необходимо установление сервитута на часть данного земельного участка. Заключить с ответчиком соглашение об установлении сервитута не представилось возможным. Установление сервитута для прокладки трубопровода газоснабжения на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 2437 кв.м в соответствии с заключением экспертов ООО «<данные изъяты>» от 5 июня 2018 года № не будет являться для ответчика обременительным, учитывая вид разрешенного использования земельного участка, и не повлияет на возможность использования ответчиком земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

По делу постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Серебряный» поставило вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Установив, что решением суда разрешен вопрос о правах и обязанностях ассоциации собственников земельных участков «Заовражное» (далее – ассоциация СЗУ «Заовражное»), не привлеченной судом к участию в деле, определением от 5 декабря 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), и привлекла ассоциацию СЗУ «Заовражное» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены согласно требованиям гражданского процессуального законодательства.

Истцы Журавлев С.Г., Кондратьев В.Н., Каян В.И., Путерова Г.Ю., Козлова И.И., третьи лица Заволжский Р.В., Гаврилова Л.В., представители третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии», акционерного общества «Водоканал», акционерного общества «Газпром газораспределение Чебоксары», федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ассоциации СЗУ «Заовражное» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение суда первой инстанции названному требованию не соответствует, поскольку им разрешен вопрос о правах и обязанностях ассоциации СЗУ «Заовражное», которая судом к участию в деле не привлекалась.

Как установлено пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, постановленное по делу решение подлежит отмене.

По существу спора судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

В пункте 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) указано, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Пунктами 1 и 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Пунктом 5 статьи 274 ГК РФ и пунктом 6 статьи 23 ЗК РФ установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, имеет право требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Из дела следует, что истцы являются собственниками индивидуальных жилых домов и земельных участков из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, расположенных в коттеджном поселке «Серебряный» <адрес>.

ООО «Серебряный» является собственником расположенного в коттеджном поселке «Серебряный» <адрес> земельного участка из земель населенных пунктов площадью 58056 кв.м с кадастровым номером №, видом разрешенного использования «земельные участки (территория) общего пользования», имеющего местоположение: <адрес>.

Постановлением администрации г. Чебоксары от 27 августа 2012 года № был утвержден проект планировки территории коттеджного поселка «Серебряный», согласно которому трубопроводы инженерных систем проходят, в частности, по земельному участку с кадастровым номером №.

Не оспаривая необходимость прокладки указываемого истцами трубопровода газоснабжения к индивидуальным жилым домам и земельным участкам по улицам <адрес> через земельный участок с кадастровым номером №, соглашения о сервитутес истцами ответчик, вместе с тем, не подписал.

6 июня 2018 года ООО «Серебряный» (арендодатель) и ассоциация СЗУ «Заовражное» (арендатор) подписали договор аренды земельного участка (далее - договор аренды земельного участка) сроком на 11 календарных месяцев, в котором предусмотрели, что арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату (в размере 1 рубля за весь период аренды) часть - площадью 39518 кв.м - земельного участка площадью 58056 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а арендатор обязуется принять указанный земельный участок без составления акта приема-передачи.

Из договора аренды земельного участка следует, в частности, что арендатор вправе прокладывать по части арендуемого земельного участка инженерные сети, в том числе сети газоснабжения, проводить все необходимые действия и все виды работ, связанные с газификацией индивидуальных жилых домов членов ассоциации СЗУ «Заовражное».

Кадастровый учет части земельного участка ответчика, указанной в договоре аренды земельного участка, согласно материалам дела не осуществлялся.

Сведений о фактическом использовании ассоциацией СЗУ «Заовражное» указанной части земельного участка ответчика в деле также не имеется.

Возражений против установления испрашиваемого сервитута, а также доказательств обоснованности таких возражения ассоциацией СЗУ «Заовражное» суду не представлено.

Исходя из положений статьи 274 ГК РФ само по себе наличие указанного договора аренды земельного участка не является обстоятельством, исключающим установление сервитута на часть земельного участка ответчика по требованиям истцов.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, является заключение эксперта (статья 55 ГПК РФ).

Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» от 5 июня 2018 года №, выполненному на основании определения Московского районного суда г. Чебоксары от 5 апреля 2018 года о назначении комплексной судебной экспертизы, для прокладки и эксплуатации трубопровода газоснабжения к жилым домам по улицам <адрес> имеется необходимость установления сервитута, для чего предлагается установить сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 2437 кв.м по указанным в заключении экспертов координатам характерных точек, при этом рыночная стоимость размера платы за сервитут части земельного участка с кадастровым номером № площадью 2437 кв.м, учитывая существующие ограничения и допущения, по состоянию на 1 июня 2018 года составляет 1 рубль.

ООО «Серебряный» суду была представлена рецензия технического директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от 13 сентября 2018 года № на заключение экспертов ООО «<данные изъяты>» от 5 июня 2018 года № (далее также – заключение экспертов), согласно которой выводы экспертов относительно необходимости установления сервитута являются необоснованными, не закрепленными исследовательской частью.

Между тем заключение экспертов выполнено квалифицированными специалистами, предупрежденными судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит, в том числеописание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах указанная рецензия не ставит под сомнение предложенный в заключении экспертов вариант установления сервитута.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение указанный истцами размер платы за сервитут части земельного участка, определенный на основании заключения экспертов, ООО «Серебряный» суду не представлено.

О проведении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы ООО «Серебряный» не просило.

Таким образом, возражения ООО «Серебряный» против иска не могут быть признаны обоснованными.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что истцы не имеют иной возможности провести и эксплуатировать трубопровод газоснабжения без установления постоянного возмездного частного сервитута на часть земельного участка ответчика, условия испрашиваемого сервитута не являются для ответчика обременительными, не создают для него существенных неудобств и не влекут для него невозможность использования земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования, а предложенный размер платы за сервитут части земельного участка ответчика не противоречит принципам разумности и соразмерности, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Отменить решение Московского районного суда г. Чебоксары от 28 сентября 2018 года и принять по делу новое решение.

Установить в интересах Афанасьева С.В., Николаева Н.Н., Журавлева С.Г., Кондратьева В.Н., Степанова В.Т., Давыдова В.А., Дмитриевой О.Ю., Белянкина А.Н., Каян В.И., Байгутлиной Л.Е., Путеровой Г.Ю., Яковлевой Н.А., Матвеева Д.Н., Козловой И.И., Сергеевой О.Г. необходимый для прокладки и эксплуатации трубопровода газоснабжения по улицам <адрес> постоянный возмездный частный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером № площадью 2437 кв.м по координатам характерных точек, указанным в заключении экспертов ООО «<данные изъяты>» от 5 июня 2018 года №.

Плату за постоянный возмездный частный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером № площадью 2437 кв.м установить в размере 1 рубля за один календарный год.

Председательствующий

Судьи: