Решение по делу № 2-1555/2020 от 14.11.2019

78RS0002-01-2019-011399-75

Решение изготовлено в окончательной форме 16.10.2020 года

Санкт-Петербург

2-1555/2020 24 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Григорьевой Н.Н.,

При секретаре Анейчик Д.А.,

С участием истца Шевченко С.В., представителя истцов Кадацкой А.А.,

представитель ответчика Новицкой Ж.Л.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко С. В., Шевченко Э. В. к Савхней В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате залива квартиры

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику к Савхней Вишалу о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате залива квартиры, просят взыскать с учетом уточнений иска с ответчика в пользу Шевченко С.В. ущерб 132150,00 руб., стоимость оценки 8000,00 руб., почтовые расходы 153,6 руб., расходы по госпошлине в размере 2921,5 руб., судебные расходы по оплате юридических слуг в размере 30000,00 руб., расходы по составлению доверенности 1150,00 руб., в пользу Шевченко Э.В. ущерб 132150,00 руб., расходы по госпошлине в размере 2921,5 руб., расходы по составлению доверенности 1150,00 руб. (л.д. 92).

В обоснование иска указывая на то, что 16.11.2016 года в <адрес> по адресу Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 5 корпус 1, принадлежащей Савхнею В. На праве собственности произошла протечка воды. В результате протечки имуществу <адрес> расположенной по адресу Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 5 корпус 1, принадлежащей на праве собственности истцам по ? доли причинен ущерб, который отражен в акте от 16.11.2016 года, указанная протечка произошла из-за разрыва фильтра очистки воды на кухне в квартире ответчика. В целях установления суммы ущерба истцы обратились в ООО «Центр оценки экспертиз», согласно отчету указанной организации стоимость восстановительного ремонта составляет 264300,00 руб.

Истец Шевченко Э.В. в суд не явилась, истец Шевченко С.В., представитель истцов в суд явились, на исковых требованиях настаивали.

Ответчик в судебное заседание не явился, представитель ответчика явилась, против иска возражает, представлен отзыв (л.д. 100-102).

3 лицо ТСЖ «Озерки-2» не явились, извещались судом,

3 лица Шевченко С. С.ч, Коновалова К. С. не явились, извещались судом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 127).

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, допросив в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10 (л.д. 153-154), суд приходит к следующему:

Истцы являются собственниками квартиры расположенной по адресу Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 5 корпус 1, <адрес> по ? доли каждый и зарегистрированы в указанной квартире (л.д. 6,7,96)

Ответчик является собственником квартиры по адресу Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 5 корпус 1, <адрес> (л.д.8-11,105).

Факт того, что протечка от 16.11.2016 года произошла в результате разрыва фильтра очистки воды на кухне <адрес> подтверждается актом от 16.11.2016 года, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется (л.д. 16, 153,154).

Истцы, обращаясь с данным иском в подтверждение доводов о стоимости ремонта представили отчет об оценки (л.д. 23-85), расходы по составлению отчета об оценки составляют 8000, 00 руб. (л.д. 15). Стоимость ремонтных работ в соответствии с данным отчетом составляет 264300,00 руб без учета износа, с учетом износа 240400,00 руб. (л.д. 56).

ТСЖ «Озерки-2», является управляющей организацией по спорному адресу.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № 20/02-06/01-СТЭ (л.д. 168) повреждения в <адрес> произошли в результате протечки из <адрес>, причинами протечки скорее всего являются обстоятельства указанные в актах от 16.11.2016 года. В <адрес> имеются дефекты в виде трещины. Вероятнее всего появления трещины на потолке является следствием протечки из <адрес>, иные причины, включая перепланировки в <адрес> не могут являться причиной появления дефектов в квартире. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> результате протечки составляет 103029,77 руб. без учета дефектов в виде трещин на потолке. Износ помещений квартиры составляет 0%. Иные причины не связанные с протечкой, отраженные в акте от 16.11.2016 года появления дефектов помещений <адрес> отсутствуют.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» и ГПК РФ; эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ;

Экспертное заключение оценивается судом на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Таким образом, экспертное заключение оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. При этом общее правило бремени доказывания действует, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено иное правило, согласно которому законом обязанность доказывания отсутствия вины возложена на ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2). Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

При таком положении, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установлен факт того, что залив квартиры истцов в объеме указанных повреждений произошел вследствие залива из квартиры, собственником которой является ответчик, и который в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами ЖК РФ и ГК РФ обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии.

Собственники жилых помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Доказательств обращения ответчика к управляющей компании в связи с неисправным инженерным оборудованием в спорный период, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом представленных по делу доказательств оценив их в совокупности, имеется причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истцов, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба истцам следует возложить на ответчика, доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов следует взыскать ущерб в размере 103029,77 руб. в равных долях.

В пользу Шевченко С.В. подлежит взысканию расходы по оценки ущерба в размере 8000,00 руб.

Согласно требований ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Шевченко С.В. с ответчика подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 3260,60 руб. руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию так же расходы по оплате услуг представителя. В данном случае истцовой стороной не представлен подлинник документа, подтверждающий оплату истребимых услуг, однако, истцы не лишены права обратиться с данными требованиями представив необходимые документы.

Требования о взыскании почтовых расходов, расходов по оформлению доверенности в данном случае не подлежат удовлетворению поскольку доверенность выдана не для участия в конкретном деле.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях следует взыскать ущерб в размере 103029,77 руб., в пользу Шевченко С.В. расходы по оплате оценки 8000,00 руб., госпошлины 3260,60 руб. В остальной части иска – отказать.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Савхней Вишала в пользу Шевченко С. В., Шевченко Э. В. 103029,77 руб. в равных долях.

Взыскать с Савхней Вишала в пользу Шевченко С. В. расходы по госпошлине 3260,60 руб., стоимость оценки 8000,00 руб.

    В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Григорьева Н.Н.