Решение от 27.09.2021 по делу № 55-499/2021 от 06.08.2021

Судья ФИО24                                                       Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                         ДД.ММ.ГГГГ года

           Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда                 общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО21

судей ФИО26. и ФИО25

при помощнике судьи ФИО9

с участием прокурора ФИО10

адвокатов ФИО17 и ФИО14 в защиту ФИО2

адвоката ФИО16 в защиту ФИО20

адвоката ФИО11 в защиту ФИО3

осужденных ФИО3, ФИО2, ФИО20, участвующих в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов ФИО13, ФИО14, ФИО15, осужденных ФИО3, ФИО2, ФИО20ФИО31. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, по которому

ФИО20 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ роения, уроженец                        <адрес> <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый, осужденный приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.150, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

        осужден по ч. 3 ст. 33, п.п. «б», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 14 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет со штрафом в размере 100 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО20 наказание в виде лишения свободы сроком на 17 (семнадцать) лет со штрафом в размере 100 000 рублей с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев. Окончательное наказание назначено ФИО20 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 18 (восемнадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев. В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО20 установлены ограничения.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей, наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ; осужденный ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по ч.2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 1 год с испытательным сроком на 1 год, к отбытию наказания не приступил; ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> <адрес> по ч.2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год и 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, к отбытию наказания не приступил;

    осужден по п.п. «б», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 13 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год; по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 16 (шестнадцать) лет со штрафом в размере 100 000 рублей с ограничением свободы сроком на 1(один) год 5 (пять) месяцев. Окончательное наказание ФИО2 назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 16 (шестнадцать) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев. В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО2 установлены ограничения.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес> гражданин РФ, судимый ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком на 260 часов, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием наказания,

осужден по п.п. «б», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 15 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год; по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 18 (восемнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО3 установлены ограничения.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО20О., ФИО2, ФИО3 удовлетворен частично: взыскано с ФИО20ФИО30., ФИО2, ФИО3 (с каждого в отдельности) в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда по 1 000 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО21 об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия

                                          УСТАНОВИЛА:

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 признан виновным в организации убийства в связи с выполнением ФИО12 своего общественного долга, группой лиц по предварительному сговору, сопряженным с разбоем, а также в разбойном нападении на ФИО12, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище ФИО12, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. ФИО2, ФИО3 признаны виновными в убийстве в связи с выполнением ФИО12 общественного долга, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженным с разбоем, а также в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что фактические обстоятельства не соответствуют выводам суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13 в защиту осужденного ФИО3 указывает на существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства и неправильное применение уголовного закона. Обращает внимание, что стороне защиты было отказано в постановке вопросов перед коллегией присяжных заседателей о наличии по уголовному делу обстоятельств, влекущих за собой ответственность за менее тяжкое преступление. Считает, что государственным обвинителем и потерпевшей Потерпевший №1 было оказано эмоциональное воздействие на присяжных заседателей. Кроме того указывает, что была нарушена тайна совещательной комнаты при вынесении вердикта. Отмечает, что коллегия присяжных заседателей состояла из лиц пенсионного возраста. Полагает, что судом не были учтены смягчающие обстоятельства, а именно явка с повинной, содействие в раскрытии и расследовании преступления, удовлетворительная характеристика по месту регистрации, то обстоятельство, что ФИО3 являлся студентом, воспитанником детского дома, также ФИО3 выразил соболезнования родственникам погибшего.

В основной и дополнительных апелляционных жалобах адвокат ФИО14 и осужденный ФИО2 просят приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. По мнению стороны защиты, судом были нарушены основополагающие принципы уголовного судопроизводства и общие условия судебного разбирательства, в том числе состязательность и равенство прав сторон, право на защиту, проигнорирована позиция Верховного Суда РФ. Считают судебное решение незаконным, принятым с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Обращают внимание, что во вступительной речи и напутственном слове председательствующий оказал незаконное воздействие на присяжных заседателей, нарушил принципы объективности и беспристрастности, допуская непозволительные высказывания. Судом также доведены до сведения присяжных заседателей недопустимые, исключенные доказательства. Указывают на изменение судом порядка предоставления доказательств. Считают, что нарушено право стороны защиты на предоставление доказательств, судом неправомерно отказано в постановке вопросов перед коллегией присяжных заседателей, что повлияло на постановление законного и справедливого приговора. Формирование коллегии присяжных заседателей произведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Отмечает, что кандидаты в присяжные заседатели №11, 30, 6 не были отведены по основанию возрастного ограничения, ответили неискренно на вопрос об известных им из средств массовой информации обстоятельствах уголовного дела. Указывают, что нарушено право ФИО2 на защиту ввиду нарушений требований судебного разбирательства с участием присяжных заседателей. Обращают внимание, что квалификация определена неверно. Считают, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО2, возраст, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи. Указывает, что назначение дополнительного наказания в виде штрафа противоречит выводам суда об отсутствии у ФИО2 стабильного дохода.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает, что его вина не доказана, потерпевшего он не убивал. Кроме того, обращает внимание на наличие ошибок в протоколе судебного заседания, что ставит под сомнение его подлинность, указывает на отсутствие письменного ходатайства адвоката ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела, при этом ссылается на сопроводительное письмо о направлении копий приговора от ДД.ММ.ГГГГ и вопросного листа прокурору для сведений.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах осужденный ФИО28ФИО27 просит приговор отменить, постановить по делу оправдательный приговор ввиду его непричастности к совершенным преступлениям или уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что его причастность к совершенным преступлениям не установлена, ФИО2, ФИО3 его оговорили ввиду оказания давления на них, использования недозволительных методов расследования уголовного дела. Считает, что судом необоснованно было отказано в ходатайстве о проведении по делу почерковедческой экспертизы, при этом указывает что никакие документы он не подписывал. Квалификация преступлений определена неверно. Обращает внимание, что государственным обвинителем были искажены обстоятельства дела, представлена присяжным заседателям недостоверная информация в части наличия следов крови потерпевшего на орудии убийства. Считает, что протокол судебного заседания не отражает в полном объеме ход судебного следствия. Кроме того обращает внимание, что им было заявлено ходатайство в ходе судебного разбирательства об изменении состава присяжных заседателей, в чем судом было необоснованно отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО15 в защиту ФИО20 просит приговор отменить, постановить по делу оправдательный приговор ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих виновность ФИО20 По мнению защитника, судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон. Указывает, что постановлен несправедливый приговор, нарушены конституционные права ФИО20 ввиду отказа судом в ходатайстве о проведении комплексной почерковедческой экспертизы. Кроме того указывает, что необоснованно удовлетворены требования гражданского иска потерпевшей.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденные ФИО2, ФИО20ФИО29 адвокаты ФИО16, ФИО17, ФИО14 доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, осужденный ФИО3 и адвокат ФИО11 доводы апелляционной жалобы ФИО3 поддержали в полном объеме, доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО13 поддержали частично, просили приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор ФИО18 просил приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы основных и дополнительных апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

       Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

       Исходя из положений ст. 389.27 УПК РФ при пересмотре в апелляционном порядке приговора, вынесенного с участием коллегии присяжных заседателей, не подлежат проверке доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактичекским обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

В силу правовой позиции, выраженной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в указанном случае достоверность доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяется.

С учетом изложенного, доводы осужденных и их защитников об оспаривании фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных заседателей, недоказанности вины, неполноте расследования, не могут быть Судебной коллегией приняты во внимание и рассмотрены.

Как видно из протокола судебного заседания, сторонам разъяснены их права, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе предусмотренные п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 327 УПК РФ.

ФИО3, ФИО2, ФИО20 разъяснялись особенности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия такого рассмотрения дела, при этом ФИО3, ФИО2, ФИО20 в ходе предварительного слушания поддержали ранее заявленное ими ходатайство и настаивали на том, чтобы судебное разбирательство проходило с участием коллегии присяжных заседателей (том 16 л.д. 39).

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ. Все кандидаты в присяжные заседатели правдиво ответили на задаваемые им вопросы и представили необходимую информацию о себе и отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. В соответствии с законом сторонам была предоставлена возможность заявления мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели. При этом не установлено обстоятельств, препятствующих отобранным присяжным заседателям участвовать в судопроизводстве.

Довод осужденных и адвокатов о том, что в числе присяжных были преимущественно лица пенсионного возраста, а также кандидаты №11,30,6 не были исключены по основанию возрастного ценза (старше 65 лет), является несостоятельным.

После оглашения списка кандидатов в присяжные заседатели после стадии мотивированных и немотивированных отводов, подобных заявлений о тенденциозности состава кандидатов от сторон, в том числе от осужденного ФИО20 и его защитника не поступило.

Отобранная коллегия присяжных заседателей в составе 8 основных и 4 запасных присяжных заседателей имела существенные различия по возрастному принципу, в связи с чем, утверждение о тенденциозности сформированной коллегии присяжных заседателей, которая из сострадания к престарелому потерпевшему вынесла обвинительный вердикт, не соответствует действительности.

Нарушений требований п. «в» ст. 7 Федерального закона от 20.08.2004 № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции» судом допущено не было, поскольку кандидаты, достигшие 65-летнего возраста не были отобраны и не вошли в состав коллегии присяжных заседателей.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО14 о том, что кандидаты в присяжные заседатели до рассмотрения уголовного дела были знакомы с обстоятельствами настоящего уголовного дела из средств массовой информации, что повлияло на объективность вердикта, голословны. Само наличие подобной информации в средствах массовой информации не означает однозначное ознакомление с нею всеми незаинтересованными лицами, каковыми являлись кандидаты в присяжные заседатели, жители другого муниципального образования, не знакомые с потерпевшим и другими участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу. При этом председательствующим и государственным обвинителем выяснялись вопросы у кандидатов в присяжные заседатели известно ли им что-либо о данном деле из средств массовой информации, либо из других источников, но никто из присяжных заседателей не заявил об этом обстоятельстве.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей. При этом нарушений закона в ходе судебного следствия, как считает адвокат ФИО14 и ФИО2, судом не допущено.

В напутственном слове председательствующий в соответствии с ч.3 ст.340 УПК РФ привел содержание обвинения, напомнил присяжным заседателям об исследованных в суде доказательствах, изложил позицию стороны обвинения и защиты (том № л.д.№).

В соответствии с ч. 6 ст. 340 УПК РФ стороны не были лишены права довести до сведения присяжных заседателей свои замечания по напутственному слову. Напутственное слово, приобщенное к протоколу судебного заседания, подписано председательствующим по делу судьей, а протокол судебного заседания подписан секретарем судебного заседания и председательствующим по делу судьей, что соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Напоминая об исследованных в суде доказательствах, председательствующий не выражал своего отношения к этим доказательствам и не делал выводов из них. При произнесении напутственного слова председательствующий судья не выражал в какой-либо форме свое мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей. Стороны не заявляли в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО14 о    нарушении председательствующим требований закона при высказывании кандидатам в присяжные заседатели в напутственном слове юридических терминов и изложении существа обвинения, являются несостоятельными, поскольку требования п. 3 ч. 2 ст. 328 УПК РФ судом не нарушены.

В напутственном слове в соответствии с п.2 ч.3 ст.340УПК РФ коллегии присяжных заседателей было сообщено содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяний, в которых обвинялись осужденные.

При таких обстоятельствах, принцип объективности при произнесении председательствующим судьей напутственного слова присяжным заседателям и требования, указанные в ст.340 УПК РФ, соблюдены.

       Вопросы допустимости и относимости доказательств были исследованы судом в соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ. Сведений о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, не имеется.

В присутствии присяжных заседателей были исследованы доказательства в соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ, то есть те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в связи с их полномочиями.

Действия председательствующего по ведению судебного следствия осуществлялись в рамках процессуальных полномочий, предоставленных ему ст. 335 УПК РФ, а доводы о необъективности и проявлении председательствующим обвинительного уклона не основаны на материалах дела.

        Вопреки доводам жалоб председательствующий по делу обоснованно и в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе предусмотренными ч.ч. 7 и 8 ст.335, ч.2 ст.336 УПК РФ, отклонял вопросы, носящие повторный характер, направленные на выяснение обстоятельств, не имеющих отношение к рассматриваемому делу, останавливал участников процесса, когда они касались обстоятельств, не подлежащих выяснению с участием присяжных заседателей.

      Такие действия не могут расцениваться как ущемление прав сторон и нарушение права на защиту в силу прямых предписаний закона. При этом председательствующий по делу, как следует из протокола судебного заседания, обращался к присяжным заседателям с соответствующими разъяснениями, в которых просил их не принимать во внимание те или иные высказывания участников при вынесении вердикта. Они также не могут расцениваться как ущемление прав сторон, как препятствие в доведении до них позиции сторон.

Доводы апелляционных жалоб о том, что государственный обвинитель и потерпевшая в судебных заседаниях допускали недопустимые высказывания являются необоснованными.

Сделанные председательствующим замечания государственному обвинителю, потерпевшей при выступлении в ходе судебного следствия не оставлены без внимания. После каждого замечания суд разъяснял коллегии присяжных заседателей, что не следует принимать во внимание сказанное, если высказывание или вопрос нарушали положения уголовно-процессуального закона.

Участники процесса не были ограничены в правах по участию в прениях сторон и в постановке вопросов перед присяжными заседателями.

В прениях сторона обвинения содержание доказательств не искажала, не доводила до сведения присяжных заседателей недопустимую информацию, изложенная государственным обвинителем оценка исследованных доказательств является его позицией относительно поставленных вопросов и не нарушает законодательство.

При этом очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду (ч. 1 ст. 274 УПК РФ). Отступление от ранее заявленной очередности представления доказательств, вопреки доводам стороны защиты, не является нарушением уголовно-процессуального закона, соответственно не могло повлиять на вынесение законного и обоснованного вердикта коллегии присяжных заседателей.

      Процедура вынесения присяжными заседателями вердикта, и обсуждения судом последствий вердикта, не нарушена. Вердикт вынесен присяжными заседателями, исходя из существа вопросов, поставленных перед ними в пределах предъявленного ФИО20, ФИО2, ФИО3 обвинения.

      Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым. При этом оснований для постановления председательствующим в силу положений ч.4 ст.348 УПК РФ оправдательного приговора, а также оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей согласно требованиям ч.5 ст.348 УПК РФ не имеется.

       Доводы защиты о допущенных нарушениях ст.ст. 338, 339 УПК РФ при постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом замечаний и предложений сторон судья в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями по результатам судебного следствия и выступления сторон в прениях.

Руководствуясь положениями ч.1 ст.338 УПК РФ, с учетом обстоятельств дела, результатов судебного следствия, суд обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство адвоката ФИО13 о постановке частного вопроса, связанного с описанием деяния, инкриминированного ФИО3, указывающего на умышленное причинение им тяжкого вреда, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Вопреки доводам адвоката ФИО13, требования ст.341 УПК РФ при совещании присяжных заседателей нарушены не были, ее утверждения об обратном опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что никто из участников процесса не заявлял о нарушении тайны совещания присяжных заседателей. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о нарушении тайны совещательной комнаты, в материалах дела отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили бы право стороны защиты на представление доказательств, судом не допущено.

Материалы дела не содержат и стороной защиты суду не представлено каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 и ФИО3 оснований для оговора ФИО20 или иной их личной заинтересованности в исходе уголовного дела.РФ             ,,

Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом пределов судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, принятые по ним решения не противоречат требованиям закона и не выходят за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст.ст.7, 17 УПК РФ, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, нарушены не были.

Обоснованный и мотивированный отказ председательствующего в удовлетворении тех или иных ходатайств участников процесса либо частичное удовлетворение ходатайств не может рассматриваться как нарушение их процессуальных прав.

При этом позиция председательствующего при разрешении процессуальных вопросов была обусловлена не процессуальным положением участников судебного разбирательства, а обоснованностью самих ходатайств и вопросов, которые они ставили перед судом.

Доводы апелляционных жалоб ФИО20 и его защитника о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписей в ряде процессуальных документов, составленных с участием ФИО20 являются несостоятельными. Судом были приняты исчерпывающие меры по получении свободных и экспериментальных образцов почерка ФИО20, которые он предоставлять отказывался и согласился предоставить экспериментальные образцы почерка лишь после отклонения указанного выше ходатайства. При этом на момент отказа в удовлетворении ходатайства судом были допрошены как следователь, расследовавший настоящее уголовное дело, так и защитник ФИО20 на стадии предварительного следствия адвокат ФИО19

Для проверки доводов осужденных об оказании на них давления на досудебной стадии уголовного судопроизводства судом назначена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №).

       Таким образом, суд, проанализировав сведения, сообщенные следователем, адвокатом ФИО19 и изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку фактов давления на ФИО20 и подделки его подписей не установил.

Доводы апелляционной жалобы ФИО20, защитника ФИО3 о незаконном представлении доказательств государственным обвинителем, выразившемся в демонстрации гвоздодера и обуви осужденных со следами крови, а также в демонстрации видеозаписи трупа ФИО12 не основаны на законе и не соответствуют действительности.

Так, государственным обвинителем демонстрировались и металлический гвоздодер и обувь ФИО2, а также другие вещественные доказательства, при этом на металлическом гвоздодере биологических следов, произошедших от ФИО12 не имелось и коллегии присяжных заседателей не сообщалось о наличии на нем крови. Действительно при представлении для исследования обуви ФИО2 обращалось внимание на наличие на ней пятен крови в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, произошедшей от ФИО12, при этом оценка данному доказательству не давалась.

Кроме того, коллегии присяжных заседателей, после оглашения протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривался труп потерпевшего, демонстрировалась фототаблица. До ее демонстрации государственный обвинитель с разрешения председательствующего обратил внимание коллегии присяжных заседателей об отсутствии у них обязанности исследовать фотографии. Указанные доказательства недопустимыми признаны не были, в связи с чем, стороной обвинения при их представлении нарушений требований ст. 338 УПК РФ допущено не было.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденных в приговоре приведены, надлежащим образом мотивированы.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционных жалоб о квалификации действий осужденных по преступлению, связанному с причинением смерти потерпевшему по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Как установлено, смерть ФИО12 наступила от телесных повреждений, возникших в результате неоднократного нанесения ударов заранее приисканным орудием преступления - металлическим гвоздодером по жизненно-важному органу - голове. Эти действия совершены ФИО2 и ФИО3 в ночное время, при этом они осознавали, что на помощь к потерпевшему в это время никто не придет. После нанесения ударов потерпевшему, ФИО2 и ФИО3 увидели его лежащим без сознания и хрипящим, в связи с чем перестали наносить удары, достигнув цели причинения телесных повреждений, не совместимых с жизнью человека. Способ, орудие преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение осужденных указывает на то, что их действия получили верную юридическую оценку и квалификацию.

При назначении ФИО3, ФИО2, ФИО20 наказания, суд в должной мере учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенных преступлений, личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, ФИО20 и ФИО3 (каждому в отдельности) суд учел в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом признано частичное признание им своей вины.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в действиях ФИО3 судом верно в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

       Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО13, судом в полной мере учтены все установленные смягчающие обстоятельства и данные о личности ФИО3, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является студентом и воспитанником детского дома. Судебная коллегия не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством по делу «принесение ФИО3 соболезнования родственникам погибшего», на чем настаивает его адвокат, поскольку оно не отнесено законодателем к безусловно смягчающим и не влечет смягчение назначенного наказания.

        С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности, суд объективно не усмотрел оснований для применения к осужденным положений ст.64, ст.73, ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначил наказание в виде реального лишения свободы с назначением дополнительных наказаний, с приведением убедительных мотивов.

Каких-либо обстоятельств, влекущих назначение осужденным более мягкого наказания, но не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом, не установлено.

Выводы суда о назначении дополнительного наказания в виде штрафа надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При решении вопроса о применении штрафа и его размере, судом приняты во внимание все конкретные обстоятельства дела. Вопреки доводу осужденного ФИО2 и его защитника, размеры данного дополнительного наказания были определены судом с учетом принципа индивидуализации наказания и являются соразмерными содеянному, данный вид наказания в соответствии с положениями уголовно-исполнительного законодательства может исполняться и при трудоустройстве осужденного в исправительном учреждении.

Таким образом, все значимые при назначении наказания обстоятельства судом первой инстанции учтены в полной мере, положения ст. 6, 60 УК РФ соблюдены.

Судебная коллегия считает, что назначенное ФИО3, ФИО2, ФИО20 наказание, как основное так и дополнительное соразмерно содеянному, не является чрезмерно суровым, соответственно оснований для его смягчения не имеется.

Протокол судебного заседания соответствует положениям ст. 259 УПК РФ. Поданные на него адвокатом ФИО14, осужденными ФИО2 и ФИО20 замечания рассмотрены в установленном порядке с вынесением мотивированных постановлений (том № л.д.№, №; №).

       Доводы адвокатов ФИО14 и ФИО17 о нарушении ч.1 ст.266 УПК РФ при замене секретаря судебного заседания являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что в подготовительной стадии судебного заседания участникам процесса был объявлен состав суда, разъяснено право на отвод по основаниям, предусмотренным гл.9 УПК РФ, замечаний на протокол судебного заседания в этой части сторонами не подавалось, отводов составу суда заявлено не было. При этом судебная коллегия отмечает, что все без исключения участники процесса, при наличии законных оснований, указанных в ст.ст.61,68 УПК РФ могли самостоятельно заявить отвод секретарю судебного заседания, но этим правом не воспользовались.

       Разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшей причиненного ей преступлением морального вреда при совершении преступления несколькими лицами, суд обоснованно руководствуется положениями ст.ст,151,1099,1100,1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимых, их материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. При определении размера компенсации морального вреда учтены также требования разумности и справедливости.

      При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, приговор суда отвечает требованиям статьи 351 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░20 ░░░1, ░░░3, ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13, ░░░14, ░░░15, ░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░2, ░░░20 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

     ░░░░░