Решение по делу № 2-233/2016 от 18.11.2016

Дело № 2-233/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2016 г. Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирпиченко Е.П.,

при секретаре судебного заседания Третьяковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ванавара, Эвенкийского района, Красноярского края гражданское дело №2-233/2016 по исковому заявлению Горшкова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Таймура» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, сохраняемого среднего заработка на время трудоустройства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    18.11.2016 г. Горшков А.В. обратился в Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Таймура» (далее - ООО «Таймура») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, сохраняемого среднего заработка на время трудоустройства, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований следующее.

Истец Горшков А.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Таймура» на основании трудового договора № 1707-тд/13 от 17.07.2013. Горшков А.В. принят на работу в ООО «Таймура» в производство на должность инженера по контрольно-измерительным приборам и автоматике. Рабочее место работника располагалось на Пайгинском месторождении. Работа в указанной должности по характеристике условий труда осуществлялась в районах Крайнего Севера, вахтовым методом организации работ, пункт сбора г. Саратов.

    Уведомлением №69 от 26.02.2016 истец был уведомлен и.о. конкурсного управляющего ООО «Таймура» Мягких Н.А. о том, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2016 г. по делу №А33-8391/2015 общество с ограниченной ответственностью «Таймура» признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства, в связи с чем, трудовой договор, заключенный с ним, может быть прекращен по п. 2 ст. 81 ТК РФ сокращение численности или штата организации. В августе 2016 г. из ООО «Таймура» в адрес Горшкова А.В. пришло письмо с сопроводительным письмом и приказом конкурсного управляющего ООО «Таймура» Сергеева М.А. о том, что истец уволен на основании ст.81 п. 2 ТК РФ сокращение численности или штата работников организации. Приказ о прекращении трудового договора был направлен в адрес истца только в одном экземпляре, поэтому истец его подписал и направил в адрес конкурсного управляющего. Трудовую книжку истец получил только 21.10.2016 г.

    В день увольнения работодатель окончательный расчет с истцом не произвел. Задолженность на дату увольнения 27.07.2016 г. составила <данные изъяты>.

Статья 236 ТК РФ предусматривает материальную ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы. По расчету истца, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 28.07.2016 г. по 26.10.2016 -на дату подачи иска, составляет <данные изъяты>, при этом истец исходил из следующего: 252015 рублей 68 копеек * 91 день просрочки (с 28.07.2016 по 26.10.2016) * 1/150 * 10,0%.

Так же, как считает истец, в соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ он имеет право дополнительно получить с ООО «Таймура» сохраняемый средний заработок на время трудоустройства, исходя из суммы выходного пособия, начисленного и указанного в расчетном листке за июль 2016 г. в размере <данные изъяты> рубля.

Кроме того, как считает истец Горшков А.В. действиями ответчика по невыплате заработной платы ему причинен моральный вред, который на основании ст. 237 ТК РФ также должен быть взыскан с ответчика в его пользу в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая указанные выше доводы, истец Горшков А.В. просит суд: взыскать с ответчика ООО «Таймура» в его пользу: задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы согласно ст. 236 ТК РФ за период с 28.07.2016 по 26.10.2016 г. в размере <данные изъяты>, сохраняемый заработок на время трудоустройства, в связи с невозможностью трудоустройства в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать сумму <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Горшков А.В. не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в случае неявки ответчика ООО «Таймура» в суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства и вынесении судом заочного решения.

Ответчик ООО «Таймура», в лице конкурсного управляющего Сергеева М.А. о дате, месте и времени слушания дела уведомлялся судом заблаговременно и надлежащим образом, но ко дню судебного заседания возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск Горшкова А.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда(статья 37 часть 3).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

Согласно п. 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства (далее – ГПК РФ), установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В судебном заседании также установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2016 г. по делу №А33-8391/2015 общество с ограниченной ответственностью «Таймура» (ОГРН 1028800002098, ИНН 8803001101) признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 15 августа 2016 г.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2016 г. Мягких Н.А. отстранена от исполнения обязанности конкурсного управляющего ООО «Таймура».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2016 г. утвержден конкурсным управляющим ООО «Таймура» Сергеев М.А.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2016 г. по делу № Ф33-8391/2015 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Таймура» продлен на шесть месяцев до 15.02.2017 г.

В силу ч. 1 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены указанным Федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе, и при рассмотрении дел о банкротстве, что прямо следует из абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которого трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Данная правовая позиция также изложена в абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в котором указано, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. По таким требованиям (независимо от даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по ним) в ходе любой процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, допустимо осуществление исполнительного производства с учетом для внешнего управления положений абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве конкурсного производства в отношении работодателя дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно п. 1 и п. 5 ст. 95 указанного Закона мораторий на удовлетворение требований кредиторов не распространяется на текущие платежи, на требования о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, о возмещении морального вреда.

Из представленных в настоящее судебное заседание доказательств следует, что между ООО «Таймура» и Горшковым А.В. 17.07.2013 г. был заключен трудовой договор № 1707 – тд/13, по условиям которого Горшков А.В. принят на работу в ООО «Таймура» в производство на должность инженера по контрольно – измерительным приборам и автоматике(п.1.1). Рабочее место работника располагается на Пайгинском месторождении (п. 1.2). Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п.1.4). Дата начала работы – 17.07.2013 г. (1.5). Согласно характеристике условий труда работа в районах Крайнего Севера, вахтовым методом организации работ, пункт сбора г. Саратов. Согласно разделу 4 трудового договора. Работнику установлен режим рабочего времени: общая продолжительность вахты – 1(один) месяц; продолжительность смены - 12 часов (п.4.1). Согласно п. 5.1. заработная плата работника состоит из должностного оклада <данные изъяты>. в месяц, районного коэффициента – 50%, премии согласно Положению об оплате труда, надбавки за вахтовый метод работы, согласно Положению о вахтовом методе организации работ, северной надбавки - 0%.

Согласно уведомлению № 69 от 26.02.2016 г. и.о. конкурсного управляющего ООО «Таймура» Мягких Н.А. истец узнал о банкротстве предприятия и о возможном своем увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Аналогичное уведомление было направлено в адрес истца конкурсным управляющим ООО «Таймура» Сергеевым М.А.

Как следует из записи № 17 трудовой книжки истца Горшкова А.В. серия <данные изъяты> № 27.07.2016 Горшков А.В. уволен по сокращению численности или штата работников организации по п. 2 ст. 81 ТК РФ приказ конкурсного управляющего ООО «Таймура» Сергеева М.А. №17 от 27.07.2016 г.

Из представленных истцом в суд расчетных листков за 2016 г. следует, что долг за предприятием перед Горшковым А.В. на 01.07.2016 г. составлял <данные изъяты>. В связи с увольнением Горшкову А.В. начислено: выходное пособие при увольнении в сумме <данные изъяты> рубля 00 копеек, компенсация отпуска при увольнении в календарных днях всего за 29 календарных дней в сумме <данные изъяты> рублей, а всего с учетом удержаний в сумме <данные изъяты> руб. долг за предприятием на конец месяца <данные изъяты>.

Доказательств выплаты ответчиком Горшкову А.В. указанной суммы задолженности по заработной плате ко дню судебного заседания не представлено.

Поэтому суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Таймура» в пользу Горшкова А.В. следует взыскать задолженность по выплате заработной платы в связи с увольнением в сумме <данные изъяты>.

В связи с нарушением срока выплаты Горшкову А.В. заработной платы, по мнению суда, истец обоснованно требует с ответчика денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ.

Согласно положениям ст. 236 ТК РФ, при нарушении установленных сроков выплаты заработной платы, отпускных и (или) других сумм, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с процентами (денежной компенсацией).

До 3 октября 2016 г. размер денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ устанавливался в процентах в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Согласно новой редакции ст. 236 ТК РФ (Федеральный закон от 03.07.2016 № 272-ФЗ) после 03.10.2016 г. размер денежной компенсации в ст. 236 ТК РФ установлен не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Проверив расчет суммы компенсации по ст. 236 ТК РФ, представленный истцом в сумме <данные изъяты>, суд находит его неверным.

Согласно расчету суда, сумма денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ равна <данные изъяты>, при этом суд исходит из следующего расчета:

<данные изъяты> руб. сумма задолженности по заработной плате на день увольнения * 53 дня (с 28.07.2016 по 18.09.2016) * 1/300 доля ставки * 10,50% ставка ЦБ РФ = <данные изъяты> руб.;

<данные изъяты> руб. * 14 дней (с 19.09.2016 по 02.10.2016) * 1/300 * 10% = <данные изъяты> руб.;

<данные изъяты> руб. * 24 дня (с 03.10.2016 по 26.10.2016) * 1/150 *10% = <данные изъяты> руб.

Итого: <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Истец просит в исковом заявлении взыскать с ответчика сохраняемый средний заработок на время трудоустройства, исходя из суммы выходного пособия в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма сохраняемого среднего заработка на время трудоустройства указана в расчетном листке Горшкова А.В. за сентябрь 2016 г.

Из представленного истцом почтового конверта и описи вложения в ценное письмо следует, что оригинал трудовой книжки был направлен конкурсным управляющим ООО «Таймура» Сергеевым М.А. в адрес Горшкова А.В. 29.09.2016 г., получен адресатом 24.10.2016 г. Следовательно, до указанного времени истец был лишен возможности трудоустроиться в другую организацию и встать на учет в центр занятости.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Таймура» в пользу истца следует взыскать сумму сохраняемого среднего заработка на время трудоустройства <данные изъяты> рублей.

Положения статьи 237 ТК РФ предусматривают, что во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника.

Моральный вред истец оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.

По мнению суда, данная сумма компенсации морального вреда не отвечает принципу справедливости, при этом суд исходит из следующего.

Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Под понятием морального вреда понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 7 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, поэтому суд в силу статей 21 (абзац 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

При определении размера компенсации морального вреда по настоящему индивидуальному трудовому спору суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характера допущенных нарушений трудовых прав истца, степень вины ответчика, а также требования разумности, соразмерности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей. Указанная сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика.

Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца Горшкова А.В. частично и полагает, что с ответчика ООО «Таймура» в пользу истца подлежит взысканию:

- задолженность по выплате заработной платы в связи с увольнением в сумме <данные изъяты>

- денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 28.07.2016 по 26.10.2016 г. в размере <данные изъяты>;

- сохраняемый средний заработок на время трудоустройства в размере <данные изъяты> рубля;

- компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего сумма <данные изъяты> рублей.

В оставшейся части исковых требований суд истцу отказывает в связи с недоказанностью указанных в исковом заявлении обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлен иск имущественного характера, а в части компенсации морального вреда, предъявлено исковое требование неимущественного характера. Иск удовлетворен частично, в части имущественных требований в сумме <данные изъяты> рублей, а в части неимущественного требования (компенсации морального вреда) в сумме <данные изъяты> рублей.

Следовательно, с ООО «Таймура» надлежит взыскать в доход местного бюджета с учетом цены иска и размера государственной пошлины, установленного согласно пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, сумму государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.194-199, ст. 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Решил:

    Иск Горшкова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Таймура» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, сохраняемого среднего заработка на время трудоустройства, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таймура» (ОГРН 1028800002098, ИНН 8803001101) в пользу Горшкова <данные изъяты> задолженность по выплате заработной платы в связи с увольнением в сумме <данные изъяты>; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 28.07.2016 по 26.10.2016 г. в размере <данные изъяты>; сохраняемый средний заработок на время трудоустройства в размере <данные изъяты> рубля; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего сумму <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Горшкову <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таймура» (ОГРН 1028800002098, ИНН 8803001101) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по гражданскому делу

Судья Е.П. Кирпиченко

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано 30.12.2016 г.