Решение от 23.08.2022 по делу № 8Г-16864/2022 [88-17747/2022] от 22.07.2022

                                                              УИД: 56RS0030-01-2021-002906-14

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-17747/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

          23 августа 2022 г.                                                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Бугаевой В.Н., Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи с Промышленным районным судом г. Оренбурга Оренбургской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дилерский центр «Автосалон-2000» на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 июня 2022 г. по гражданскому делу                      № 2-33/2022 по иску Зобовой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Дилерский центр «Автосалон-2000» (далее – ООО «ДЦ «Автосалон-2000») о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителя                 ООО «ДЦ «Автосалон-2000» - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Зобовой О.В. – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

                                           УСТАНОВИЛА:

Зобова О.И. обратилась в суд с иском к ООО «ДЦ «Автосалон-2000» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником автомобиля КИА Оптима, государственный регистрационный знак №. В ходе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки, а именно: перестала гореть подсветка порога левой передней двери, а также облезла оплетка рулевого колеса до нитей и протерлась черная краска на спице рулевого колеса около механизма управления оборудования автомобиля. В декабре 2020 г. обратилась к ответчику с претензией относительно дефектов автомобиля. ООО «ДЦ «Автосалон-2000» отказал истцу в удовлетворении претензии, поскольку истек срок гарантийного ремонта автомобиля. Как следует из сервисной книжки, автомобиль был продан первому покупателю ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с сервисной книжкой гарантийный период составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега. Ответчик автомобиль у неё на гарантийный ремонт не принял, экспертизу не провел. Согласно заключению эксперта ФИО13. на автомобиле истца обнаружено отсутствие подсветки левого порога, а также многочисленные потертости на рулевом колесе. Причины образования выявленных дефектов носят производственный характер, в результате нарушения технологии сборки и использования некачественных запасных частей. Стоимость устранения дефектов составляет 49 995 руб.

Уточняя исковые требования, просила суд взыскать с ООО «ДЦ «Автосалон-2000» в свою пользу стоимость ремонта автомобиля в размере 51 486 руб., стоимость услуг эксперта в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков с 25 июня 2021 г. за 226 дней в размере 138 958 руб. и неустойку, начисленную на присужденную денежную сумму в размере 1 % в день по день фактического исполнения ответчиком решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с                      ООО «Дилерский центр «Автосалон-2000» в пользу Зобовой О.В. на устранение недостатков автомобиля 5 760 руб., неустойку в размере                     50 000 руб., штраф в размере 28 880 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 июня 2022 г. решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 марта 2022 г. изменено. Абзацы 2 и 3 резолютивной части решения суда изложены в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Дилерский центр «Автосалон-2000» в пользу Зобовой О.В. 5 760 руб. на устранение недостатков автомобиля, 50 000 руб. неустойку за просрочку устранения недостатков, 2 000 руб. компенсацию морального вреда, расходы на проведение независимой экспертизы -                                  1 188 руб., штраф - 28 800 руб.

Взыскать с ООО «Дилерский центр «Автосалон-2000» в пользу      Зобовой О.В. неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от                         1 300 000 руб., начиная с 18 марта 2022 г. до фактического исполнения обязательств. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения».

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что такие основания для отмены судебного постановления в части имеются.

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, Зобова О.В. купила у ФИО9 автомобиль КИА Оптима, 2015 года выпуска.

Из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прежний собственник автомобиля истца - ФИО9 приобрел спорный автомобиль у ООО «ДЦ Автосалон-2000».

По условиям указанного Договора (раздел 4 Гарантия) на автомобиль устанавливается гарантийный срок согласно Сервисной книжке, условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в Сервисной книжке, выдаваемой покупателю при приобретении автомобиля. На отдельные комплектующие изделия и элементы может устанавливаться гарантийный срок меньшей продолжительностью в соответствии с Сервисной книжкой. Гарантия на специфические элементы и/или специально оговариваемые элементы ограничена условиями, изложенными в Сервисной книжке. Стороны пришли к соглашению, срок устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта автомобиля для физических лиц не должен превышать 45 календарных дней с момента предоставления автомобиля в сервисный центр продавца.

Условиями гарантии, которые изложены в Сервисной книжке, предусмотрено, что на основные элементы автомобилей КИА, эксплуатируемых на территории России, кроме специфических и специально оговоренных, гарантийный период с момента продажи первому покупателю составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. На специфические и специально оговоренные элементы, перечисленные в разделе «Ограничение действия гарантии», а также на детали, подверженные естественному износу, предоставляется гарантия, отличная от основной. Полный перечень деталей, подверженных износу, указан на официальном сайте www.kia.ru в разделе «Сервис». Кроме того, гарантия изготовителя не распространяется на естественный износ обивки и отделки в результате воздействия окружающей среды и нормальной эксплуатации.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте www.kia.ru, где в разделе «Сервис» указано, что для деталей отделки и интерьера определены условия наступления нормального/естественного износа в период 12 месяцев или 15 000 км пробега с момента продажи автомобиля первому владельцу, в зависимости от того, что наступит ранее.

В Сервисной книжке на автомобиль, которая была передана покупателю ФИО9, датой начала гарантии является ДД.ММ.ГГГГ

3 декабря 2020 г. истец Зобова Ю.В. обратилась в ООО «ДЦ «Автосалон-2000» с письменной претензией об устранении недостатков, которые возникли в автомобиле, а именно: перестала гореть подцветка порога левой передней двери, облезла оплетка рулевого колеса и протерлась черная краска на спице рулевого колеса около механизмов управления оборудования автомобиля.

В соответствии с ответом ООО «ДЦ «Автосалон-2000» от 10 декабря 2020 г., Зобовой О.В. в гарантийном ремонте отказано по причине истечения гарантийного срока, с указанием, что первым собственником автомобиля с                ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «ДЦ «Автосалон-2000», и указанная дата является датой начала течения срока гарантийного обслуживания автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением эксперта ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по заказу истца и представленным в суд, в автомобиле Kia OPTIMA VIN № обнаружено отсутствие подсветки левого порога, а также многочисленные потёртости на рулевом колесе. Причиной образования выявленных дефектов является производственный дефект, полученный в результате нарушения технологии сборки и использование некачественных запасных частей. Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 49 995 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 43 815 руб.

В связи с несогласием представителя ответчика с определенным истцом размером ущерба, а также в целях определения действительного наличия дефектов, стоимости их устранения, судом по ходатайству представителя ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле Kia OPTIMA VIN № установлены производственные дефекты следующих элементов: накладка порога проема передней левой двери, колесо рулевое, панель управления радио на руле левая, кожух рулевого колеса нижний. Средняя рыночная стоимость устранения производственных недостатков автомобиля Kia OPTIMA VIN № без учета износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 486 руб.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 469, 470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 18, 19, 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), анализируя представленные доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что на момент обращения Зобовой О.В. к ответчику с претензией о наличии в автомобиле недостатков, срок гарантийного обслуживания автомобиля не истек, автомобиль имел производственный дефект накладки порога проема передней левой двери, посчитал, что в пользу истца с ответчика следует взыскать стоимость устранения данного недостатка в размере 5 760 руб.

Суд отклонил доводы истца о наличии недостатков в виде истирания верхнего аппретурного слоя покрытия кожи, потертости ЛКП на панели управления радио на руле, потёртости ЛКП на кожухе рулевого колеса нижнего, которые относятся к деталям отделки интерьера и подвержены естественному износу.

Установив нарушение сроков устранения недостатка автомобиля, суд на основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 19 января 2021 г. по 17 марта 2022 г., размер которой уменьшил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.

Поскольку нарушены права потребителя суд, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, посчитал, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей истцу с ответчика присужден штраф в размере 28 880 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы в части наличия недостатка в виде накладки порога проема передней левой двери, полагая, что она была разрушена при самостоятельном произведенном истцом ремонте лампы, а также подвергалась эксплуатационному воздействию.

Указанные доводы являлись предметом проверки судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены с ссылкой на заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта в судебном заседании о том, что на накладке порога переднего левого проема двери отсутствует подсветка, дефект имеет производственный характер, связан с качеством установленной лампы в условиях завода-изготовителя, отдельная замена которой без замены накладки порога проема передней двери невозможна.

Оценка представленных доказательств произведена судебными инстанциями в соответствии с положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств и установление других обстоятельств по делу, не может служить поводом для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, недобросовестные действия истца материалами дела не подтверждаются.

Доводы заявителя о том, что гарантийный срок автомобиля истек, также были проверены судебными инстанциями и с учетом данных договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сервисной книжки, обосновано отклонены по тем мотивам, что гарантийный срок начинает течь с даты передачи автомобиля первому собственнику автомобиля ФИО9 и составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега и истекает ДД.ММ.ГГГГ, с претензией истец обратился в гарантийный срок ДД.ММ.ГГГГ

Выводы судов предыдущих инстанций в части удовлетворения иска об устранении недостатка сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

Внося изменения в резолютивную часть решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., суд апелляционной инстанции учел, что эта сумма ошибочно названа расходами.

Изменяя решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг эксперта ФИО8, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя принцип пропорционального распределения расходов, определил с ответчика в пользу истца сумму 1 188 руб.

          В указанной части судебные постановление не обжалуются.

Разрешая требования иска о взыскании неустойки за нарушение продавцом сроков удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков, суды первой и второй инстанций правильно руководствовались статьей 20 и пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей и исходили из установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что данное требование ответчик не исполнил.

Суд первой инстанции установил, что срок исполнения требования потребителя об устранении недостатков автомобиля нарушен с 19 января     2021 г. и рассчитал неустойку за 392 дня по день вынесения решения 17 марта 2022 г., и как указано выше, применил правила о снижении неустойки.

В удовлетворении требований иска о взыскании неустойки за нарушение продавцом сроков удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков на будущее по день фактического исполнения обязательства суд первой инстанции отказал.

    Суд второй инстанции учел доводы апелляционной жалобы истца, посчитал, что неустойка не может ограничиваться какой-либо суммой, требования истца на дату вынесения решения суда ответчиком не были удовлетворены, поэтому посчитал, что с последнего в пользу истца следует взыскать также неустойку за период с 18 марта 2022 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 1 300 000 руб.

     В указанной части суд второй инстанции вынес новое решение об удовлетворении требований иска.

            В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд          апелляционной инстанции, взыскивая с ответчика указанную неустойку, начиная с 18 марта 2022 г. до фактического исполнения обязательства, проигнорировал заявление ответчика об уменьшении неустойки, в том числе за период до момента вынесения апелляционного определения, и не применил Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», учитывая, что неустойка потребителю присуждена за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (1 300 000 руб.) при сумме долга ответчика 5760 руб.

            С выводами суда второй инстанции в указанной части согласиться нельзя по следующим основаниям.

    Действительно, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на которые ссылался суд второй инстанции, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

    Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от           26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

         Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N 497).

        По пункту 1 Постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

       Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

          Пунктом 3 Постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

         Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2002 ░. N 127-░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)", ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ (░░░░░░ 75 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 9.1, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 63 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░). ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 9.1, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 63 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░) ░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.░. ░ 1 ░░░░░░ 2022 ░. ░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 25 ░░░░ 2021 ░. ░░ 226 ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 19 ░░░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 17 ░░░░░ 2022 ░., ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 2022 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2021░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

         ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░               ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░-2000» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 % ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 300 000 ░░░., ░░░░░░░ ░ 18 ░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390 ░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░-2000» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 % ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░                     1 300 000 ░░░., ░░░░░░░ ░ 18 ░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2022 ░., ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░