Решение по делу № 33-4897/2024 от 18.11.2024

Дело № 33-4897/2024             докладчик Яковлева Д.В.

Суд 1 инстанции № 2-665/2024 судья Марисова Л.В.

УИД 33RS0001-01-2023-003174-17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир                             11 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Яковлевой Д.В.

судей                        Осиповой Т.А. и Швецовой Н.Л.,

при секретаре                    Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда **** от 8 февраля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Зибровой Т. З. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ****) в пользу Зибровой Т. З. (паспорт ****): страховое возмещение в размере 22 200 руб., штраф в размере 11 100 рублей; неустойку в размере 50 000 рублей; неустойку из расчета 1% от суммы 22 200 руб., начиная с **** и по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, но не более 350 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., убытки в размере 127 000 руб., судебные расходы 46 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ****) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 484 рублей.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Савеловой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Зибровой Т.З. – Коломийцевой Н.А., и третьего лица Опариной А.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зиброва Т.З. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 22 200 руб., убытки в сумме 127 100 руб., неустойку за период с **** по **** в размере 29 970 руб., неустойку за период с **** и по дату выплаты страхового возмещения из расчета 1% от 22 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик не организовал и не оплатил восстановительный ремонт принадлежащего ей транспортного средства ****, государственный регистрационный знак ****, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии (далее также – ДТП) **** по вине водителя Опариной А.В., управлявшей автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, в связи с чем, обязан компенсировать ей стоимость восстановительного ремонта без учета износа и убытки.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Зиброва Т.З., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. Представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Уточнил, что размер убытков составляет 127 000 руб., а не 127 100 руб., как указано в иске. Дополнительно просил взыскать судебные расходы за данное судебное заседание.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Савелова С.В. возражала относительно удовлетворения иска, указав, что между сторонами на момент подачи заявления о наступлении страхового случая достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая в форме страховой выплаты. Также между сторонами заключено соглашение о страховой выплате, в котором истец выразил согласие на получение денежных средств. Денежные средства получены потерпевшим, не возвращены в страховую компанию. Обязательства по договору ОСАГО исполнены страховщиком в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Опарина А.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела уведомлен.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение отменить, указывая, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, обязательства страховщиком исполнены в полном объеме (т.2 л.д.144-146).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Зиброва Т.З. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения (т.2 л.д.172-174).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 июня 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Зибровой Т. З. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов отказано (т. 2 л.д.193-196).

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции посчитал ошибочными, указав, что Зиброва Т.З. не просила признать соглашение недействительным, ввиду чего выплата страхового возмещения в денежной форме, с учетом износа комплектующих заменяемых деталей произведена страховщиком на законных основаниях в соответствии с заключенным со страхователем соглашением, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, истец просила пересчитать сумму ущерба либо направить автомобиль на ремонт, то есть истец формулирует альтернативное требование, не исключая исполнение обязательства в форме страховой выплаты, однако оспаривая размер денежных средств, перечисленных ей, полагая его недостаточным. Между тем несогласие с размером денежных средств не свидетельствует о несогласии с формой страхового возмещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 января 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.1 л.д.248-253).

При этом судебной коллегией указано, что суд апелляционной инстанции должен был достоверно установить, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца и истолковать данные сомнения, с учетом установленных обстоятельств, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Зиброва Т.З., финансовый уполномоченный не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления заказного электронного письма через Модуль «ДО» (т.3 л.д. 6, 8), телефонограммы (т.3 л.д.7 оборот), а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительных причинах неявки не представили, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Зибровой Т.З. принадлежит автомобиль ****, государственный регистрационный знак ****, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 227).

**** произошло ДТП с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, и автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Опариной А.В. (т. 1 л.д. 7-8).

Виновным в ДТП признана Опарина А.В., совершившая наезд на стоящее транспортное средство, что подтверждается определением по делу об административном правонарушении от **** (т. 1 л.д. 6).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ****.

Гражданская ответственность владельца автомобиля **** застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ****.

**** Зиброва Т.З. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

В заявлении о наступлении страхового случая печатным способом указана галочка в разделе осуществления страхового возмещения в виде страховой выплаты (т. 1 л.д. 68-73).

В этот же день – **** между истцом и ответчиком заключено соглашение о страховой выплате путем перечисления денежных средств на счет истца (т. 1 л.д. 79).

**** страховщиком организован осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 80-81).

Согласно экспертному заключению ООО «****» от **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, в соответствии с Единой методикой на дату ДТП, составляет без учета износа 85 909,71 руб., с учетом износа 59 600 руб. (т. 1 л.д. 99-112).

**** составлен акт о страховом случае и выплачено страховое возмещение 59 600 руб. (т. 1 л.д. 87, 88).

**** в страховую компанию истцом подано заявление о том, что она отказывается от полученных денежных средств, так как на данную сумму невозможно восстановить поврежденный автомобиль. Просит пересчитать сумму ущерба либо направить автомобиль на ремонт (т. 1 л.д. 82).

Письмом от **** страховая компания направила ответ, в котором указала на отсутствие договоров на ремонт транспортных средств со СТОА, в связи с чем, страховое возмещение произведено в форме денежной выплаты (т. 1 л.д. 83-84).

**** страховщику поступила досудебная претензия с требованием направить автомобиль на ремонт и неустойки, в удовлетворении которой отказано письмом от **** (т. 1 л.д. 85-86, 89-90).

**** Зиброва Т.З. направила претензию, в которой просила выдать направление на ремонт либо произвести доплату страхового возмещения до суммы без учета износа, выплатить неустойку (т. 1 л.д. 91-94).

**** ответчик отказал в удовлетворении претензии (т.1 л.д. 97-98).

Истец обратился к финансовому уполномоченному, которым организовано проведение экспертизы.

Согласно заключению АНО «****» от **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, по ценам Единой методики на дату ДТП, составляет без учета износа 81 800 руб., с учетом износа 56 800 руб. (т. 1 л.д. 122-151).

Решением финансового уполномоченного от **** в удовлетворении требований истца отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежной форме, которая определяется с учетом износа, в связи с чем, страховщик полностью исполнил свои обязательства перед потерпевшим. Кроме того, у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА о ремонте транспортного средства конкретного потерпевшего (т. 1 л.д. 243-260).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между потерпевшим и страховой компанией соглашение о денежной выплате не достигнуто, а право Зибровой Т.З. на организацию и оплату восстановительного ремонта нарушено, поскольку на выплату денежных средств в заявлении о страховом возмещении указано по причине отсутствия у страховщика договоров на ремонт автомобиля конкретного потерпевшего со СТОА. Кроме того, судом первой инстанции указано, что соглашение о страховой выплате было заключено в день обращения истца, до осмотра его автомобиля, состоявшегося через три дня, и без указания суммы, подлежащей выплате. В течение 20 дней, предусмотренных для рассмотрения обращения потерпевшего, истец направил страховщику заявление, в котором ясно выразил свою просьбу направить автомобиль на ремонт.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец подписала заполненный печатным текстом бланк заявления о страховом возмещении, в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом поставлена галочка, а также подписала бланк соглашения о выборе способа возмещения вреда путем перечисления страховой выплаты на банковский счет.

Вместе с тем, указанное соглашение не содержит сведений о сумме страхового возмещения, а также банковских реквизитов, оно подписано Зибровой Т.З. до проведения по направлению страховщика осмотра поврежденного транспортного средства и организации независимой экспертизы, то есть на момент подписания соглашения сумма страхового возмещения еще не была согласована сторонами.

Только **** был составлен акт о страховом случае, на основании которого истцу выплачено страховое возмещение в сумме 59 600 руб.

**** истец обратились к страховщику с заявлением, ссылаясь на то, что не дает согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Исходя из приведенных выше норм права и их разъяснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре не являлся волеизъявлением истца и, следовательно, замена ответчиком в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную является незаконной.

Тот факт, что Зиброва Т.З. подписала заранее заполненный бланк соглашения о выборе способа возмещения в отсутствии согласованной между сторонами суммы страхового возмещения, сам по себе не свидетельствует о действительном волеизъявлении истца о замене формы страхового возмещения.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО, отсутствием обстоятельств, при которых страховщик подлежит освобождению от ответственности, наступающих при нарушении договора об ОСАГО, судом взыскан штраф в размере 11 100 руб. (22 200/2).

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Учитывая, что требования истца добровольно страховщиком выполнены не были, суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, взыскал с ответчика неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт автомобиля в установленный законом срок за период с **** по **** и за просрочку выплаты страхового возмещения с **** по **** (дата вынесения решения суда), из расчета: 22 200 : 100 х 367 = 81 474 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание выплату части страхового возмещения, период начисления неустойки, размер невыплаченной суммы страхового возмещения, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является мерой ответственности и способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения, снизил ее размер до 50 000 рублей.

При этом следует отметить, что размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Судом с ответчика также взыскана неустойка из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения 22 200 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до фактического исполнения решения суда, но не более 350 000 руб. (400 000 – 50 000).

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными.

Разрешая требования в части взыскания убытков с ответчика, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства неисполнения ответчиком обязательства по надлежащей организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определяя размер убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по заключению ИП **** и стоимостью восстановительного ремонта по ценам Единой методики без учета износа, определенной заключением АНО «****» (208 800 -81 800), пришел к выводу о взыскании убытков в сумме 127 000 руб.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы апелляционной жалобы. со ссылками на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 о том, что разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещает причинитель вреда, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, под которыми понимаются не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и при этом потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 г. № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам САО «РЕСО-Гарантия», в том случае, если стоимость восстановительного ремонта не превышает установленного лимита, отсутствуют основания для взыскания таких убытков с виновного в ДТП лица.

Отказывая во взыскании штрафа на сумму убытков, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям сторон только в части, не урегулированной Законом об ОСАГО, например, к требованию о взыскании компенсации морального вреда, а в силу п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение судебных издержек расходы по составлению экспертного заключения ИП **** в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом правильно, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют представленным доказательствам, которые всесторонне и тщательно исследованы судом в совокупности, и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда **** от 8 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий                    Д.В. Яковлева

Судьи                                Т.А. Осипова

Н.Л. Швецова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2024 г.