Решение от 28.08.2023 по делу № 33-2704/2023 от 26.07.2023

Судья Борисова В.С.

Дело №2-4081/2023                                                                                                             №33-2704/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года                                      город Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Головановой Л.И.

судей Матвеевой М.К., Федоровой Г.А.,

при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Манухиной А.Д. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Головановой Л.И., объяснения представителя истца Тумусовой С.Ю., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

Манухина А.Д. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя требования тем, что 26 июня 2019 года с ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № ... на сумму .......... рублей с процентной ставкой 16,3% годовых сроком на 36 месяцев. В тот же день с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования, согласно условиям которого страховым риском является инвалидность ******** группы в результате заболевания (пункт 1.1.4). Страховая сумма по страховому риску «инвалидность ******** группы в результате заболевания» установлена в размере 50 % от страховой суммы, определяемой в доёговоре страхования. Сумма платы за участие в Программе страхования составляет .......... рублей. 14 октября 2019 года истцу установлена инвалидность ******** группы, причина инвалидности - общее заболевание. 13 ноября 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая, на что ей было отказано с указанием, что заболевание с диагнозом «********» ей была поставлена до заключения договора страхования, следовательно, договор страхования с ней заключен только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая. Полагает данный отказ незаконным, так как диагноз истцу был выставлен позднее заключения кредитного договора и договора страхования. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений просила обязать ответчика направить страховое возмещение в размере 298 789 рублей 70 копеек выгодоприобретателю по договору страхования – ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по кредитному договору № ... от 26 июня 2019 года; взыскать в пользу Манухиной А.Д. страховое возмещение в сумме 132 244 рублей 30 копеек,; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 73 700 рублей, с последующим начислением по день фактического исполнения требования, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на представителя в размере 20 000 рублей, 3150 рублей - расходы на доверенность.

Решением Якутского городского суда республики Саха (Якутия) от 07 июня 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Тумусова С.Ю. обратилась апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований Манухиной А.Д., указывая на то, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Тумусова С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, уточнив при этом исковые требования на дату рассмотрения дела, просила обязать ООО СК «Сбербанк страхование жизни» направить страховое возмещение в размере 297 535 рублей 39 копеек выгодоприобретателю по договору страхования – ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности Манухиной А.Д. по кредитному договору № ... от 26 июня 2019 года; взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Манухиной А.Д. страховое возмещение в сумме 133 498 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 506 рублей по состоянию на 28 августа 2023 года, компенсацию морального вреда- 100 000 рублей, штраф за отказ в добровольном исполнении обязательства, в остальной части требования оставить неизменными.

Истец, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов Тумусовой С.Ю.

Ответчик, третье лицо ПАО Сбербанк в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, согласны на рассмотрение дела в их отсутствие.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Как следует из материалов дела ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» 30 мая 2018 года заключено соглашение об условиях порядка страхования № .... В рамках данного соглашения стороны заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ПАО Сбербанк на основании письменных обращений граждан (заявления на страхование), которые заемщики подают непосредственно страхователю (в ПАО Сбербанк). Порядок подключения к программе страхования регламентируется данным соглашением и иными документами.

26 июня 2019 года истцом и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № ..., по условиям которого банк предоставил истцу кредит на сумму .......... рублей с процентной ставкой 16,3% годовых сроком на 36 месяцев.

В тот же день 26 июня 2019 года Манухина А.Д. подписала заявление на участие в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в Байкальский банк ПАО Сбербанк, действующей в рамках договора коллективного страхования, заключенного между банком как страхователем и ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Согласно полису выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, в остальной части выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти – наследники застрахованного лица).

Плата за участие в Программе страхования составила 62 068 рублей.

Пунктом 1 заявления предусмотрены страховые риски (с учетом исключений из страхового покрытия), где расширенное страховое покрытие – для лиц, не относящихся к категориям, указанным в пунктах 2.1, 2.2 заявления: смерть застрахованного лица, установление инвалидности 1 группы в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 2 группы в результате несчастного случая, установление инвалидности 2 группы в результате заболевания, временная нетрудоспособность, дистанционная медицинская консультация (пункт 1.1); базовое страховое покрытие – для лиц, относящихся к категориям, указанным в пункте 2.1 заявления: смерть от несчастного случая, дистанционная медицинская консультация (пункт 1.2); специальное страховое покрытие – для лиц, относящихся к категории, указанной в пункте 2.2 заявления: смерть, дистанционная медицинская консультация (пункт 1.3).

Пунктом 2 заявления установлены категории лиц, в отношении которых договор страхования заключатся только на условиях базового страхового покрытия: лица, возраст которых на дату подписания заявления составляет менее 18 лет или более 70 полных лет, лица, у которых до даты подписания заявления 9включая указанную дату) имелись (имеются) следующие заболевания: ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени (пункт 2.1); специального страхового покрытия: лица, на дату подписания заявления, признанные инвалидами 1-, 2-й или 3-й группы либо имеющие действующее направление на медико-социальную экспертизу, и не относящиеся к категории лиц, указанных в пункте 2.1 заявления (пункт 2.2).

Манухиной А.Д. 14 октября 2019 года установлена ******** группа инвалидности, что подтверждается справкой серии ******** № ....

13 ноября 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Ответчик письмом от 04 декабря 2019 года отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что из представленных истцом документов следует, что до даты заполнения заявления от 26 июня 2019 года Манухиной А.Д, установлен диагноз ******** (направлена на медико-социальную экспертизу, выданное ГАУ РС (Я) «Медицинский центр г. Якутска 08 октября 2019 года). Следовательно, договор страхования в отношении Манухиной А.Д. заключен только на случай смерти застрахованного лица от несчастного случая. Таким образом, заявленное событие – установление ******** группы инвалидности Манухиной А.Д. в период действия страхования не может быть признано страховым случаем, у ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствуют основания для производства страховой выплаты.

Манухина А.Д., не согласившись с данным отказом, инициировала настоящий судебный спор, с указанием на то, что впервые диагноз был установлен в ГБУ Республики Саха (Якутия) «********» на основании ******** заключения. На дату заключения договора страхования жизни и здоровья с ООО СК «Сбербанк страхование жизнь» истцу не было известно о том, что она страдает ********. ******** не является заключительным диагнозом, а лишь указывает на результаты анализа. Полагает, что наступил страховой случай, предусмотренный подпунктом 1.1.4 пункта 1.1 заявления – инвалидность ******** группы в результате заболевания.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования по существу, и отказывая в их удовлетворении, пришел к выводам о том, что до заключения договора страхования у Манухиной А.Д. согласно результатам ******** от 20 июня 2019 года диагностирована «********», которая также подтвердилась ******** исследованием от 30 июля 2019 года. На диспансерном учете в ГБУ РС (Я) «********» последняя состоит с июня 2019 года. Таким образом, диагноз «********» был выставлен Манухиной А.Д. до заключения договора страхования согласно результатам ******** от 20 июня 2019 года, заболевание относится к ********. Следовательно, в настоящем случае установление инвалидности ******** группы по общему заболевания нельзя признать страховым случаем в силу положения 2.1.2 заявления.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они постановлены без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с нарушением норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вред жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 405-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 405-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Основным нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» болезнь (заболевание) – это возникающее в связи с воздействием патогенных факторов нарушение деятельности организма, работоспособности, способности адаптироваться к изменяющимся условиям внешней и внутренней среды при одновременном изменении защитно-компенсаторных и защитно-приспособительных реакций и механизмов организма.

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» диагностика – это комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патологоанатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, на основе клинических рекомендаций.

********.

Учитывая вышеизложенные нормы права, обстоятельства дела, юридически значимым обстоятельством по настоящему спору является выяснение вопроса когда истцу был установлен диагноз об имеющем место быть ******** заболевании, исключающего выплату страховщиком страхового возмещения по договору страхования – до или после заключения данного договора.

Согласно записям в представленной суду амбулаторной карте ГАУ Республики Саха (Якутия) «********» на пациента Манухину А.Д., последняя 11 июня 2019 года находилась на первичном приеме у врача-********, с выставлением диагноза: ********.

Повторный прием истца врачом-******** состоялся 05 июля 2019 года, где выставлен диагноз: ********.

Согласно ответу ГАУ РС (Я) «Медицинский центр г. Якутска» № ... от 23 декабря 2022 года по анамнезу осмотра от 11 марта 2021 года Манухиной А.Д. диагноз: ******** был установлен в ГБУ Республики Саха (Якутия) «********» на основании ******** заключения № ... от 30 июля 2019 года.

По сведениям ГБУ Республики Саха (Якутия) «********» № ... от 22 августа 2023 года Манухина А.Д. состоит на Д учете ГБУ ******** с 12 августа 2019 года по настоящее время с диагнозом ********. Состояние после операции от 29 июля 2019 года – ********.

******** исследование № ... от 30 июля 2019 года: ********.

Из ответа ФКУ «Главное Бюро МСЭ по Республике Саха (Якутия) от № ... от 23 декабря 2022 года следует, что в отношении Манухиной А.Д. инвалидность ******** группы установлена с 14 октября 2019 года по основному диагнозу ********.

Согласно акту медико-социальной экспертизы № ... от 23 октября 2019 года основанием для проведения медико-социальной экспертизы явилось направление на медико-социальную экспертизу (********), выданного ГАУ РС (Я) «Медицинский центр г. Якутска» от 08 октября 2019 года.

В направлении на медико - социальную экспертизу медицинской организации № ... от 08 октября 2019 года, выданного ГАУ РС (Я) «Медицинский центр г. Якутска» Манухиной А.Д., в разделе II. Клинико-функциональные данные гражданина в пункте 2 указано, что последняя наблюдается в медицинской организации с 2018 года. В пункте 23 указано следующее. Анамнез заболевания: обратилась первично в 2018 году в ********. На рекомендованное ******** не прошла. В июне 2019 года по результатам ********, направлена на ********, выполнено ********. ******** заключение № ... от 19 июня 2019 года ********. ******** исследование № ... от 30 июля 2019 года, ********.

Аналогичные сведения об анамнезе заболевания истца содержатся в пункте 50 протокола проведения медико – социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Саха (Якутия» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № ... смешанного профиля № ... от 18 января 2021 года.

Учитывая вышеизложенное, впервые ******** выставлен в отношении Манухиной А.Д. на повторном приеме у врача-******** 05 июля 2019 года, окончательный диагноз в соответствии с которым истцу установлена инвалидность ******** группы ******** – 30 июля 2019 года.

Таким образом, истцу ******** подтвержденный клинический диагноз ******** впервые был установлен после заключения договора страхования.

В настоящем случае, исходя из установленных обстоятельств дела, ******** исследование не является подтверждением заболевания и установлением диагноза ********. Кроме этого, доказательств тому, что о результатах ******** исследования истцу стало известно до 26 июня 2019 года, не представлено.

Следовательно, истцом при подписании договора страхования страхователю была сообщена достоверная информация о состоянии здоровья, заболевание дианостировано позднее 26 июня 2019 года, с признанием истца инвалидом ******** группы, что указывает о наступлении страхового случая согласно пункту 1.1.4 заявления и предусматривает расширенное страховое покрытие, с учетом положений пункта 6.1 заявления.

Сумма страхового возмещения составит 431 034 рубля 50 копеек (..........).

По состоянию на 28 августа 2023 года задолженность по кредитному договору составляет 297 535 рублей 39 копеек.

Учитывая вышеизложенное, требование о возложении на ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обязанности по направлению страхового возмещения в размере 297 535 рублей 39 копеек выгодоприобретателю по договору страхования – ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности Манухиной А.Д. по кредитному договору № ... от 26 июня 2019 года подлежит удовлетворению.

Оставшаяся сумма страхового возмещения подлежит взысканию в пользу истца – 133 498 рублей.

Доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности истцом являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Учитывая, что отказ в страховой выплате последовал 04 декабря 2019 года посредством направления письма страховой компанией из г. Москва в г. Якутск по месту проживания истца, с настоящим исковым заявлением Манухина А.Д. обратилась 06 декабря 2022 года, после получения данного отказа, принимая во внимание территориальную отдаленность расположения отправителя и адресата, сроки доставки почтовой корреспонденции, общий срок исковой давности не пропущен.

При этом согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцу страхователем было отказано в выплате страхового возмещения письмом от 04 декабря 2019 года.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что проценты подлежат взысканию, исходя из установленной суммы страхового возмещения, полагающегося истцу и периода задолженности с 04 декабря 2019 года по 28 августа 2023 года, с учетом действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в размере 28 650 рублей 68 копеек, с последующим начислением на сумму 133 498 рублей, начиная с 29 августа 2023 года и до дня фактического исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку неправомерные действия ответчика в отношении истца установлены в ходе судебного разбирательства и истцу причинен моральный вред, он подлежит возмещению, размер компенсации которого, судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств его причинения, определяет в размере 20 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в базу для расчета штрафа входит вся сумма требований, не удовлетворенная продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке, присужденная судом в пользу потребителя, в частности, в зависимости от удовлетворенных судом требований, в нее входят: сумма возмещения убытков, присужденная судом; неустойка за просрочку выполнения требований потребителя; компенсация морального вреда (вопрос 1 Обзора, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01 августа 2007 года; пункт 12 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2017 года; пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26; пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20).

Следовательно, при исчислении суммы штрафа в расчет нельзя принять взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, размер штрафа составит 76 749 рублей (133 498 рублей + 20 000 рублей/2).

Оснований для применения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку объективных доказательств тяжелого материального положения, либо иных заслуживающих внимания доказательств, свидетельствующих об исключительности случая, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования вышеприведенных норм права следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О и от 23 января 2007 года №1-П, суду необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия учитывает все имеющие значение для решения это░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ 3 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2019 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 3 150 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 150 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327, 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 07 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 297 535 ░░░░░░ 39 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ... ░░ 26 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 133 498 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 650 ░░░░░░ 68 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 133 498 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 29 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 20 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76 749 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 23 150 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 443 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░