Решение по делу № 33-5638/2022 от 16.06.2022

Советский районный суд г.Махачкалы

Судья ФИО2

УИД 05RS0№-12

Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2022 года №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Хавчаева Х.А.,

судей Алиевой Э.З. и Зайнудиновой Ш.М.

при секретаре судебного заседания Магомедовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу АКБ «ЭКСПРЕСС» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Обществу с ограниченной ответственностью «Гранит-М», Следственному управлению ФСБ России об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе ФИО1M. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО8, просившего решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу АКБ «ЭКСПРЕСС» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Обществу с ограниченной ответственностью «Гранит-М», Следственному управлению ФСБ России об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указал, что постановлением Лефортовского районного суда <адрес> от <дата> удовлетворено ходатайство старшего следователя Следственного управления ФСБ России ФИО5 о наложении ареста на недвижимое имущество - нежилое помещение, площадью 3013,7 кв.м, расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, проспект И. Шамиля, <адрес>, кадастровый №, право собственности на которое оформлено на имя ФИО6-Г.

В 2016 году он обратился в суд с иском о признании сделок недействительными и применения последствий их недействительности, признании недействительными записи в ЕГРП к ОАО АКБ «Экспресс» и ООО «Гранит М».

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по иску ФИО11 P.M. к ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство» по страхованию вкладов, ООО «Гранит-М» и третьим лицам, его исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение суда оставлено без изменения.

В настоящее время в виду того, постановлением Лефортовского районного суда <адрес> от <дата> на земельный участок и нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Махачкалы, пр. И. Шамиля, <адрес> наложен арест, запрет на регистрационные действия, он не может оформить право собственности на земельный участок и нежилое помещение. Он не является ни подозреваемым, ни обвиняемым, и принадлежащее ему на праве собственности имущество не может быть арестовано в рамках уголовного дела, возбужденного <дата> по признаками преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ. Обращение в Лефортовский районный суд с просьбой восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на постановление оставлено без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1M. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что сохранение ареста на указанное выше недвижимое имущество ограничивает и нарушает его права как законного собственника данного имущества. Он не является ни подозреваемым, ни обвиняемым, и принадлежащее ему на праве собственности имущество не может быть арестовано в рамках уголовного дела, возбужденного <дата> по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Следственного управления ФСБ России ФИО7 просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

На заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ФИО8, другие лица участвующие в деле, хотя были извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по иску ФИО11 P.M. к ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство» по страхованию вкладов, ООО «Гранит-М» и третьим лицам, исковые требования ФИО1 удовлетворены, признаны недействительными договор купли-продажи и передаточный акт между ФИО11 P.M. и ООО «Гранит М» от <дата> и земельного участка площадью 300 кв.м. по адресу: г. Махачкала, район Котельной 1-го Юго-западного МКР в районе школы № с кадастровым номером 05:40:000054:0979; договор купли-продажи и передаточный акт между ФИО11 P.M. и ООО «Гранит М» от <дата> нежилого помещения - офиса, площадью 3013,7 кв.м., инв. №, литер «А», этажность 1-5, мансарда, подземная этажность: 1, расположенного по адресу: г. Махачкала, пр. И. Шамиля, <адрес> «в»; договор купли-продажи и передаточный акт между ООО «Гранит М» к ОАО АКБ «Экспресс» от 30.11.2012г. земельного участка площадью 300 кв.м. по адресу: г. Махачкала, район Котельной 1-го Юго-западного МКР в районе школы № с кадастровым номером 05:40:000054:0979; договор купли-продажи и передаточный акт между ООО «Гранит М» к ОАО АКБ «Экспресс» от 30.11.2012г. нежилого помещения - офиса, площадью 3013,7 кв.м., инв. №, литер «А», этажность 1-5, мансарда, подземная этажность: 1, расположенного по адресу: г. Махачкала, пр. И. Шамиля, <адрес> «в»; Истребовать из владения ОАО АКБ «Экспресс» земельный участок площадью 300 кв.м. по адресу: г. Махачкала, район Котельной 1-го Юго-западного МКР в районе школы № с кадастровым номером 05:40:000054:0979 и нежилого помещения - офиса, площадью 3013,7 кв.м., инв. №, литер «А», этажность 1-5, мансарда, подземная этажность: 1, расположенного по адресу: г. Махачкала, пр. И. Шамиля, <адрес> и восстановить на них право собственности ФИО1. Исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности на земельный участок площадью 300 кв.м. по адресу: г. Махачкала, район Котельной 1 -го Юго-западного МКР в районе школы № с кадастровым номером 05:40:000054:0979 и нежилого помещения - офиса, площадью 3013,7 кв.м., инв. №, литер «А», этажность 1-5, мансарда, подземная этажность:1, расположенного по адресу: г. Махачкала, пр. И. Шамиля, <адрес> за ОАО АКБ «Экспресс».

Апелляционным определением по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с иском об освобождении указанного имущества - земельного участка и нежилого помещения, расположенных по адресу: г.Махачкала, пр. И. Шамиля, <адрес> от ареста, ФИО1 указывает на то, что при исполнении решения суда по регистрации права своей собственности был выявлен арест, наложенный постановлением Лефортовского районного суда <адрес> от <дата>, в связи с чем он не может оформить право собственности на земельный участок и нежилое помещение. Ссылается на то, что он не является ни подозреваемым, ни обвиняемым, и принадлежащее ему на праве собственности имущество не может быть арестовано в рамках уголовного дела, возбужденного <дата> по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ. Обращение в Лефортовский районный суд с просьбой восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на постановление оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленное ответчиком СУ ФСБ России ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ в связи с наличием основания, предусмотренного п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судом вынесено отдельное определение об отказе в прекращении производства по делу от <дата>, поскольку ранее вынесенное судом определение об отказе в принятии искового заявления к производству суда от <дата> отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>.

Отказывая в иске суд исходил из того, что постановление Лефортовского районного суда <адрес> от <дата> никем в установленном законом порядке не отменено, расследование уголовного дела, в рамках которого был наложен арест, согласно представленным СУ ФСБ России процессуальным документам, продолжается.

Доводы истца о том, что сохранение ареста влечет ограничение его прав как собственника, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, судом не приняты во внимание, поскольку на спорное имущество арест наложен в качестве меры уголовно-процессуального принуждения, которое является вынужденным и необходимым инструментом пресечения и предупреждения незаконных и (или) преступных действий со стороны участников процесса в ходе производства по уголовному делу, и поскольку мера принуждения в виде наложения ареста на имущество в рамках уголовного судопроизводства носит обеспечительный характер, то она может применяться не только к подозреваемым или обвиняемым, но и к любым иным лицам, если есть основания полагать, что оно получено в результате преступных действий.

Согласно п.9 ст. 115 УПК РФ предусмотрено, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

С учетом изложенного, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находит их основанными на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Решение суда отвечает требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1M. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы РД.

Председательствующий:

Судьи: