Решение по делу № 2-1518/2020 от 17.02.2020

Дело № 2-1518/2020

УИД 34RS0002-01-2020-001408-27

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2020 года                      г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Рзаеве Э.И., с участием представителя истца ФИО18, представителя ответчика ФИО7, представителя ответчика ФИО8, представителя третьего лица ФИО11, эксперта ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 о взыскании денежной суммы в связи с дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю <данные изъяты>, г.н. № принадлежащему ФИО4 на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО «Росгосстрах». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, г.н. № гражданская ответственность которой страхована в страховой компании САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах», приложив комплект необходимых документов, а также предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания признала случай страховым и осуществила выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 38 700,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратился в Волгоградскую лабораторию экспертизы и оценки ИП ФИО3 для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Экспертом составлено заключение №, в ответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 43400 руб. Стоимость экспертного заключения 5 000 руб., вынужденные расходы на экспертизу подлежат возмещению. 09.12.2019г. истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 4 700 руб., а также вынужденные расходы на экспертизу в размере 5 000 руб. В досудебном порядке в удовлетворении заявленных требований отказано. 01.02.2020г. досудебная претензия направлена финансовому уполномоченному. 11.02.2020г. страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 4 700 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы не возмещены. В связи с тем, что страховщиком обязательство о выплате страхового возмещения в срок не исполнено, подлежит начислению неустойка. Так как заявление с комплектом необходимых документов получено 15.08.2019г., выплата должна произойти до 03.09.2019г. включительно. Просрочка составляет с 04.09.2019г. по 10.02.2020г. (дата исполнения обязательств в полном объеме) - 159 дней. Размер страховой выплаты составляет 43 400 руб. Расчет суммы неустойки: 43 400 руб. *1%*30 дней= 13 020 руб.. Размер второй страховой выплаты составляет 4700 руб. Расчет суммы неустойки: 4 700руб. * 1% *159 дней= 7473 руб.

В связи с тем, что в досудебном урегулировании отказано, подлежит начислению финансовая санкция за просрочку направления мотивированного отказа выплате страхового возмещения в полном объеме.

Просрочка выплаты составляет с 04.09.2019г. (крайняя дата исполнения страховщиком своих обязательств в полном объеме) по 14.12.2019г. (дата направления отказа в досудебном урегулировании) - 101 день. Расчет суммы финансовой санкции: 400 000 руб. * 0,05% *401 день= 20 200 руб.

03.02.2020г. истец обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил оплатить неустойку. Ответа на досудебную претензию не последовало.    В связи с изложенным сторона истца полагает, что страховщик обязан возместить причиненный моральный вред на сумму 5000 рублей. Кроме того, подлежит выплате штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратился в Волгоградскую лабораторию экспертизы и оценки ИП ФИО3 для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа. Экспертом составлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 108 500 руб. Стоимость экспертного заключения составила 5 000 руб. Причинитель вреда должен возместить его в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца:

5 000 руб. вынужденные расходы на составление экспертного заключения,

5 000 руб. компенсацию морального вреда,

20 493 руб. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения,

20 200 руб. финансовую санкцию,

штраф 50 % от суммы страхового возмещения.

Взыскать с ФИО5 в пользу истца:

65 100 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа,

5000 руб. вынужденные расходы на составление экспертного зааключения.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 иск поддержал.

Представитель истца ФИО18 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что заключение эксперта ФИО14 (АНО ЭкспертГрупп (ООО) является недопустимым доказательством в связи с сомнениями в его обоснованности.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 в судебном заседании просила в иске отказать, т.к. страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, также выплачена добровольно неустойка. Направление на ремонт транспортного средства выдано страховой компанией своевременно, поэтому требование о взыскании финансовой санкции не подлежит удовлетворению. В случае принятия решения о взыскании неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения и добровольно перечисленной неустойки.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщила, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО8, в судебном заседании возражал против иска, так как судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие в действиях ФИО5 состава административного правонарушения. В материалах дела отсутствует подтверждение того, что истцу пришлось затратить на ремонт автомобиля какую-либо денежную сумму. Также истец не доказал, что его транспортное средство не подлежало восстановительному ремонту на СТО за счет страховщика.

Финансовый уполномоченный ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.В письменном объяснении на иск представитель финансового уполномоченного ФИО10 просит в удовлетворении требований ФИО4 отказать по основаниям, указанным в решении финансового уполномоченного, так как страховая компания добровольно выплатила заявителю страховое возмещение.

Представитель третьего лица САО «ВСК» ФИО11 в судебном заседании пояснила, что страховая компания выплатила страховое возмещение ФИО5 в размере 50 % стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, разрешение иска оставила на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца ФИО18, поддержавшую иск, представителя ответчика ФИО7, представителя ответчика ФИО8, возражавшего против иска, представителя третьего лица ФИО11, оставившую разрешение иска на усмотрение суда, исследовав письменные доказательства, допросив эксперта ФИО14, подтвердившего выводы заключения, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Суд установил.

ФИО4 принадлежал на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, г.н. №.

ФИО5 – автомобиль <данные изъяты>, г.н. №

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащему ФИО4 на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах», полис МММ №.

Вторым участником ДТП являлась ФИО5, управлявшая автомобилем <данные изъяты>, г.н. №. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО «ВСК», полис МММ №.

ФИО5, указанная сотрудниками ОГИБДД как виновник дорожно-транспортного происшествия, оспорила постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Волгограду ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Решением судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Волгоградского областного суда ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) решение судьи первой инстанции оставлено без изменения, жалоба представителя ФИО4 ФИО18 и жалоба инспектора ФИО12 – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах утверждение истца о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, управлявлявшей автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, не соответствуют действительности.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах», приложив комплект необходимых документов, а также предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 38 700,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратился в Волгоградскую лабораторию экспертизы и оценки «АСТРЕЯ» (ИП ФИО3) для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Экспертом данной организации ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №, где указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 43 400 руб., расходы на составление экспертного заключения оплачены в сумме 5 000 руб.

Во исполнение п. 1 ст. 16.1 закона об ОСАГО, 09.12.2019г. истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 4 700 руб., а также вынужденные расходы на экспертизу в размере 5 000 руб.

11.02.2020г. страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 4 700,00 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы страховщиком не возмещены.

Выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорены.

В досудебном порядке в удовлетворении заявленных требований страховщиком отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании со страховой компании недоплаты страхового возмещения 4700 рублей, расходов на независимую экспепртизу 5000 рублей отказано, так как ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило заявителю 4700 рублей. В общей сумме страховая компания выплатила ФИО19 43 400 рублей ( 38700 рублей +4700 рублей), полностью исполнило обязательства по договору ОСАГО. Требование о взыскании расходов на независимую экспертизу не подлежит удовлетворению, так как претензионный порядок не предусматривает обязательного предоставления экспертного заключения.

Также №. ФИО4 обратился в Волгоградскую лабораторию экспертизы и оценки «АСТРЕЯ» (ИП ФИО3) для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа.

Экспертом данной организации ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение №, где указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 108 500 руб., расходы на составление экспертного заключения оплачены истцом в сумме 5 000 руб.

Выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах и ФИО5

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 и представитель ответчика ФИО5 ФИО8 не оспаривали стоимость восстановительного ремонта с учетом требований Единой методики и износа автомобиля и без учета требований Единой методики и износа автомобиля (заключение ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № и заключение ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №), возник спор о наличии (или отсутствии) обоюдной вины участников ДТП.

Так как для решения указанного вопроса с технической точки зрения необходимо применение специальных знаний, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО ЭкспертГрупп (ООО). По заключению эксперта ФИО14 от 25.05.-ДД.ММ.ГГГГ, с учетом показаний эксперта в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, механизм исследуемого ДТП 07.06.2019г. был следующим:

Перед столкновением автомобили <данные изъяты>, гос.рег.знак № и <данные изъяты>, гос.рег.знак № двигались в перекрестном направлении. Автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № осуществлял движение с частичным выездом на половину дворового проезда (на сторону встречного для него движения), в силу наличия припаркованных автомобилей у правого (по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № края проезжей части дороги (дворового проезда).

В момент первичного контакта автомобили располагались под углом около 70 градусов. В контакт вошли передняя левая торцевая часть кузова автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № (облицовка переднего бампера, передний гос.рег.знак, левая фара, решетка радиатора слева и решетка переднего бампера) с левой боковой частью кузова автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № (задняя левая дверь, левый порог, заднее левое крыло, заднее левое колесо). В процессе взаимного контактирования для автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № возник разворачивающий момент, в результате чего он несколько изменил траекторию своего движения влево. Автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, остановлен в результате столкновения. Место непосредственного контакта (место столкновения) автомобилей-участников ДТП, располагалось на стороне встречного для автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №.

Водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, при повороте направо, должен был руководствоваться требованиями пункта 8.6 абз.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.» (пункт 8.6 абз.2). Поскольку автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, двигавшийся с частичным выездом на сторону встречного для него движения практически на всем пути его следования от проезжей части дороги <адрес>, являлся опасностью для движения автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № еще перед выездом в границы пересечения проезжих частей дворовой территории, последнего. В такой ситуации водителю ФИО4 для предотвращения столкновения надлежало, в соответствии с требованиями пунктов 10.1 абз.2 и 8.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. не выезжать в границы пересечения проезжих частей при наличии двигавшегося с выездом на сторону встречного движения автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №

Водителю ФИО5, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № при проезде пересечения проезжих частей дворовой территории, надлежало руководствоваться требованиями пунктов 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Конечное расположение автомобилей, зафиксированное на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., и определенные исходя из данного положения неверно избранные водителями траектории движения в пределах пересечения проезжих частей, дают основание для вывода о том. что с технической точки зрения несоответствия действий как водителя ФИО5, так и водителя ФИО4 требованиям Правил дорожного движения РФ, следует считать находившимися в причинной связи с произошедшим происшествием - столкновением от ДД.ММ.ГГГГ.

В сложившейся дорожной ситуации предотвращение столкновения со стороны обоих водителей-участников ДТП зависело от выполнения им требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения РФ. При выполнении требований пунктов 8.1, 8.6 и 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, столкновение исключалось даже при условии движения автомобиля OPEL INSIGNIA, гос.рег.знак В013ВА134, с частичным выездом на сторону встречного движения. В тоже время, при движении автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в пределах своей правой стороны движения в границах пересечения проезжих частей (т.е. в соответствии с требованиями пунктов 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения РФ, столкновение также исключалось, поскольку траектории движения автомобилей также не могли пересекаться.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 подтвердил выводы заключения от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что имеется техническая опечатка наименования автомобиля в начале ответа на первый вопрос, однако в тексте всего заключения указано, что автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № осуществлял движение с частичным выездом на половину дворового проезда - на сторону встречного для него движения. Наличие технической ошибки не влияет на выводы, согласно которым при выполнении требований пунктов 8.1, 8.6 и 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, столкновение исключено даже при условии движения автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, с частичным выездом на сторону встречного движения. Также при движении автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № в пределах своей правой стороны движения в границах пересечения проезжих частей, то есть в соответствии с требованиями пунктов 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения РФ, столкновение исключено, поскольку траектории движения автомобилей также не могли пересекаться. Исходные данные для исследования получены из представленных и исследованных материалов дела, которых достаточно для категорических выводов.

Судебная экспертиза проведена на основании определения суда, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, в том числе административным материалом по факту ДТП, об уголовной ответственности эксперт предупрежден под подписку. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперт допрошен в судебном заседании (в порядке части 1 статьи 187 ГПК РФ) и дал ответы на заданные вопросы.

На основании изложенного суд считает заключение обоснованным и принимает его в качестве достоверного доказательства, отвергая требование стороны истца о признании заключения эксперта недопустимым доказательством.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как указано выше, при соблюдении каждым водителем Правил дорожного движения столкновение исключалось.

Давая правовую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия, заслушав пояснения сторон относительно механизма столкновения транспортных средств, исследовав материалы дела об административном правонарушении, схему ДТП, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями как водителя ФИО4, так и водителя ФИО5 в произошедшем ДТП. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации. Обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что указанное событие произошло по обоюдной вине водителей участвовавших в нем автомобилей, поскольку оба водителя не убедились в безопасности движения и совершили столкновение.

Суд находит в действиях водителей обоюдную вину в равной степени, так как между нарушением водителями вышеуказанных Правил дорожного движения и наступившими последствиями - столкновением и причиненными механическими повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь и каждый водитель мог предотвратить столкновение в равной степени.

При таких обстоятельствах, необходимо проверить, соответствует ли размер полученного ФИО4 страхового возмещения его праву получить страховую сумму в размере 50 %.

Как указано выше, согласно представленному истцом экспертному заключению 210/11-2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № с учетом износа и Единой методики составила 43400,00 руб.

50 % от суммы 43400 руб. составляет 21700 руб.

Страховщик 03.10.2019г. осуществил выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 38 700,00 руб., затем дополнительно перечислил 4 700 руб., суммарно 43 400 руб.

Выплаченная сумма 43 400 руб. превышает причитающееся страховое возмещение в сумме 21 700 руб., недоплата отсутствует, страховщика нельзя признать нарушившим обязательства в части размера выплаты по договору ОСАГО.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из установленных обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения в полном размере, но с нарушением срока – ДД.ММ.ГГГГ

Просрочка выплаты составляет с ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ последний день исполнения страховщиком обязательств) по ДД.ММ.ГГГГ – 28 дней.

Размер страховой выплаты составляет 21700 руб.

Расчет суммы неустойки: 21700 руб. *1%*28 дней= 6076 руб.

По претензии ФИО4 неустойка в сумме 6 157 руб. выплачена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ).

Поэтому требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку имеет место нарушение обязательств со стороны страховой компании в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, права потребителя нарушены, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, учитывая срок просрочки, характер правонарушения и добровольную выплату страхового возмещения и неустойки после предъявления претензии.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Заявленный истцом размер компенсация морального вреда 5 000 рублей является завышенным.

С учётом вышеуказанных обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Требование о взыскании финансовой санкции не подлежит удовлетворению, так как в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на ремонт автомобиля потерпевшего. Сторона истца не отрицала факт получения направления на ремонт. В ремонте отказал ИП ФИО15, указав, что ремонт «не проходит» по стоимости запасных частей по ценам справочника РСА, к ремонту не приступали (л.д. 154, 155).

На основании изложенного исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» обоснованы частично.

Разрешая требования ФИО4 к ФИО5, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что разумным и добросовестным поведением было бы осуществление ремонта, а не производство денежной выплаты, должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратился в Волгоградскую лабораторию экспертизы иоценки «АСТРЕЯ» (ИП ФИО3) для определения размера расходов на эсстановительный ремонт транспортного средства без учета износа. Экспертом составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 108 500 руб. Стоимость экспертного заключения составила 5 000 руб.

Таким образом, определенная без учета износа стоимость ремонта автомобиля в размере 108500 руб. превышает размер страхового возмещения, установленного с учетом износа транспортного средства и требований Единой методики и справочников РСА, что подтверждает наличие действительного ущерба.

С учетом обоюдной вины водителей, размер недоплаты определяется по расчету:

108500 руб. *50%=54250 руб.

С учетом обоюдной вины выплаченное страховое возмещение должно составить 21700 руб.

Недоплаченная стоимость ремонта <данные изъяты>, г.н. № равна:

54250 – 21700 = 32 550 руб.

Указанная сумма 32 550 руб. подлежит взысканию с ФИО5 в пользу ФИО4, а также расходы на оценку стоимости ремонта в сумме 5000 рублей, как понесенные истцом убытки.

Недобросовестность действий ФИО4 материалами дела не подтверждена.

ФИО16 от проведения ремонта транспортного средства по направлению страховщика не отказывался, ремонт не произведен из-за отказа в проведении ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № по инициатве сотрудников СТО (ИП ФИО15)

В соответствии со статьями 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчиков государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, иск обоснован частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 с ПАО СК «Росгосстрах»:

5 000 руб. расходы на составление экспертного заключения,

1 000 руб. компенсацию морального вреда.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО5:

32550 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа,

5 000 руб. расходы на составление экспертного заключения,

1326,50 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

В иске ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда свыше 1000 рублей, неустойки 20493,00 руб., финансовой санкции 20 200,00 руб., в иске ФИО2 к ФИО5 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля свыше 32550 рублей отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд <адрес> в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                              Зиновьева С.П.