Решение по делу № 2-963/2019 от 04.03.2019

Дело № 2- 963 Е/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг. Коломенский городской суд Московской области в составе: судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания Делегойдине М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сочалова Алексея Николаевича к Соколовой Елене Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Сочалов А.Н. обратился в суд с иском к Соколовой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. он, не имея каких-либо обязательств перед Соколовой Е.Н., с принадлежащей ему банковской карты № на банковскую карту Соколовой Е.Н. № сделал два перечисления денежных средств на сумму <данные изъяты>. и на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. перечислил сумму денежных средств в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. – на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. истец со своей банковской карты № Соколовой Е.Н. на банковскую карту № перечислил сумму денежных средств в размере <данные изъяты> на банковскую карту № – <данные изъяты>

Общая сумма перечисленных денежных средств составила <данные изъяты>

Истец Сочалов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д№

Представитель истца по доверенности (л.д.№) ФИО6 иск поддержала.

Ответчик Соколова Е.Н. в суд не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. №).

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 с иском не согласен указывая на то, что ООО «Славянский скит» заключил договора подряда с Десятовой, Александровым на строительство им объектов капитального строительство. Каждый из заказчиков - ФИО8, Александров должны были перечислить денежные средства на счет ООО «Славянский скит» в счет строительства объектов. В связи с тем, что расчетный счет ООО «Славянский скит» был арестован, каждый из заказчиков перечислил свои денежные средства Сочалову А.Н., тот в свою очередь перечислил денежные средства Соколовой Е.Н. Деньги, полученные Соколовой Е.Н., пошли на строительство объектов.

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное, обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено ООО «Славянский скит» заключало договора подряда на строительство деревянных конструкций из строительного материала – леса. В связи с невозможностью перечисления денежных средств на счет ООО «Славянский скит» заказчики, в частности ФИО8, Александров, перечисляли денежные средства на счет Сочалова А.Н. Сочалов А.Н. в свою очередь перечислял полученные от заказчиков денежные средства на счет Соколовой Е.Н.

Работы по строительству деревянных конструкций выполнены не были, деньги не были возвращены заказчикам.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами настоящего дела, подтверждаются обстоятельствами установленными решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. (дело № №.), приговором Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО9 назначенный на должность генерального директора ООО «Славянский скит» на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ. единственного учредителя был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ (л.д. №

Муж заказчика ФИО8 - ФИО10 обращался с иском к Сочалову А.Н. о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств, оплаченных ФИО8 за строительство ООО «Словянский скит» деревянной конструкции, которые не поступили на счет общества и были зачислены на счет Сочалова А.Н. Иск удовлетворен. С Сочалова А.Г. в пользу ФИО10 (мужа ФИО8) взысканы денежные средства (л.д. №).

Доказательствами по делу: справками ПАО «Сбербанк России» (л.д.№ с достоверностью подтверждается факт перечисления Сочаловым А.Н. денежных средств в общей сумме <данные изъяты> с его банковской карты № на банковские карты Соколовой Е.Н. № и № в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика не оспаривает получение на счет ответчика Соколовой Е.Н. денежных средств от Сочалова А.Н., сумму полученных средств.

При этом ответчиком, вопреки приведенным выше правовым нормам, не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату (ст. 1109 п.4 ГК РФ).

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства, перечисленные истцом на счет ответчика, пошли на строительство объектов правового значения не имеют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Сочалова А.Н. о взыскании с Соколовой Е.Н. неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом при подаче иска в суд расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сочалова Алексея Николаевича удовлетворить.

Взыскать с Соколовой Елены Николаевны в пользу Сочалова Алексея Николаевича неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>., возврат государственной пошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: