Решение по делу № 2-182/2018 от 08.10.2018

                                                                                                                    дело № 2-182/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2018 года                                                                                        п. Милославское

Судья Милославского районного суда Рязанской области Коновалова Т.В., при секретаре Дрожжиной Е.И., с участием представителя истца Кузнецова Г.С. и ответчиков Смирнова Ю.Л., Смирновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Производственного кооператива «Микрозайм» к Смирнову Ю.Л. и Смирновой Т.Н. о взыскании долга по договору займа в размере 4 361 613 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 30 008 рублей 07 коп,

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив «Микрозайм» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании долга по договору займа в размере 4 361 613 рублей, мотивируя свои требования тем, что <Дата> с ответчиком Смирновым Ю.Л. был заключен договор займа <Номер>. Согласно пунктов 1.1,1.2,1.3, 2.2,2.3 данного договора Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученные денежные средства в срок не позднее <Дата> и ежемесячно платить проценты за пользование Займом в размере 1,5% от суммы займа в месяц и операционный паевой взнос в размере 1,5% от суммы займа в месяц не позднее 01 числа следующего месяца. В обеспечение обязательств по указанному договору займа с ответчиком Смирновой Т.Н. был заключен договор поручительства от <Дата>. В соответствии с пунктом 4.7 Договора Займа срок действия договора сторонами неоднократно продлевался. <Дата> договор Займа был расторгнут. Истец свои обязательства по договору займа выполнил, а ответчик Смирнов Ю.Л. в нарушение пунктов 2.2, 1.2,1.3,2.3 Договора, в указанный срок сумму долга в размере 3 000 000 рублей не возвратил, проценты за пользование займом и операционный паевой взнос ежемесячно не платил, поэтому за период с января 2018 года по <Дата> включительно образовалось задолженность по указанным процентам в размере 821 613рублей.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 3.3. договора истец просит взыскать с ответчиков пени за просрочку оплаты процентов за пользование займом, операционного паевого взноса, за просрочку платежа основной суммы займа в размере 540 000рублей.

Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 30 008 рублей 07 коп.

В судебном заседание представитель истца настаивал на заявленных исковых требованиях, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявление.

Ответчики Смирнов Ю.Л. и Смирнова Т.Н. исковые требования в части задолженности основанного долга в размере 3 000 000 рублей, задолженности по процентам за пользование займом и операционного взноса за период с января 2018 года по <Дата> включительно в размере 821 613рублей признали. С суммой пеней в размере 540 000 рублей не согласились, считают размер пеней завышенным, не соразмерным последствиям нарушения обязательств. Полагают, что на сумму процентов и операционного паевого взноса в размере 821 613рублей неосновательно начислена пеня, поэтому просили снизить неустойку до 10 000 рублей.

Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <Дата> между производственным кооперативом «Микрозайм» и ответчиком Смирновым Ю.Л. был заключен договор займа, согласно которого, ответчику истцом были переданы в долг денежные средства в размере 3 000 000рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа не позднее <Дата>. (п.1.1, п.2.1,п.2.2 договора займа), что подтверждается договором займа <Номер>, платежным поручением <Номер> от <Дата> о перечисление денежных средств в размере 3 000 000рублей на лицевой счет ответчика Смирнова Ю.Л. и не оспаривалось ответчиками в судебном заседание.

Согласно пункту 4.7 договора займа данный договор считается пролонгированным на срок 3 месяца, если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора за 30 дней до конца действия договора.

Согласно предупреждению от <Дата>, направленных ответчикам договор расторгнут <Дата>.

Исходя, из условий пункта 4.7 договора следует считать, что срок возврата суммы займа в размере 3 000 000рублей у ответчика Смирнова Ю.Л. наступил <Дата>.

Однако, в нарушение вышеуказанного обязательства, ответчик Смирнов Ю.Л. сумму займа в указанный выше срок не возвратил, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседание.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пунктов 1.2.,1.3.,2.3 Заемщик обязан Займодавцу ежемесячно платить проценты за пользование Займом в размере 1,5% от суммы займа в месяц и операционный паевой взнос в размере 1,5% от суммы займа в месяц не позднее 01 числа следующего месяца.

Судом установлено, что ответчик Смирнов Ю.Л. обязательства по оплате процентов за пользование займом и операционный паевой взнос исполнял с декабря 2015 года по декабрь 2017 года включительно, что подтверждается платежными поручениями, расчетом истца и не оспаривалось ответчиком Смирновым Ю.Л. в судебном заседание.

С января 2018 года по <Дата> ответчик обязательство по уплате предусмотренных пунктами 1.2,1.3 Договора ежемесячных платежей не выполнял, поэтому образовалась задолженность в размере 821 613 рублей.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с вышеуказанной нормой закона в целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа были использованы способы обеспечения в виде поручительства.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно договору поручительства <Номер>а от <Дата> ответчик Смирнова Т.Н. обязалась солидарно с Смирновым Ю.Л. отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору займа <Номер> от <Дата> в полном объеме, включая сумму займа 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом, операционные паевые взносы, штрафные санкции за неисполнение обязательств по договору займа, возмещение судебных расходов по взысканию долга и убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа. (п.1.1,п. 2.2. Договора поручительства)

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.3 договора займа за просрочку оплаты процентов за пользование Займом, операционного паевого взноса и просрочку возврата основной суммы займа ответчик обязан уплатить истцу пеню в размере 5% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по договору займа <Номер> от <Дата> по состоянию на <Дата> составила 9 220 113 рублей, в том числе: основной долг 3 000 000рублей,проценты и операционный взнос 821613 рублей, пени за просрочку основного долга 300 000 рублей, за просрочку процентов и операционного взноса 5 098 500рублей.

При подаче иска истец самостоятельно снизил сумму пени до 540 000 рублей.

В силу статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ответчик за период с января 2018 года по <Дата> уплату процентов за пользование займом и операционного паевого взноса в сроки, установленные договором, не производил, основную сумму займа в размере 3 000 000 рублей в срок определенный договором не возвратил, поэтому к ответчикам истцом правомерно предъявлены исковые требования за нарушение данных обязательств в виде взыскания пени.

Однако, согласно требованию статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Рассматривая вопрос о соразмерности предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд находит, что оговоренная в договоре пеня в размере 5 % за каждый день просрочки уплаты процентов за пользование займом, операционного паевого взноса и возврата основного долга, по мнению суда, не соответствует обычаям делового оборота в сфере финансовых услуг, является чрезмерно высокой, сумма неустойки, несмотря на её снижение до 540 000 рублей, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Кроме этого, проценты, взыскиваемые истцом за предоставленную ответчику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд также учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки.

По смыслу приведенных норм права следует, что размер неустойки, указанный в договоре, подлежит доказыванию займодавцом, являющимся юридическим лицом и осуществляющим финансирование заёмщика, поскольку между участниками договора займа, в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть исключена возможность займодавца совершать действия по установлению заёмщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, займодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре неустойки в соответствующем размере.

Заявленная к взысканию сумма неустойки с очевидностью указывает на нарушение принципа разумности и справедливости, является завышенной, в связи с чем со стороны истца усматривается злоупотребление правом, поскольку последний не представил доказательств обоснованности установления в договоре указанного размера неустойки.

Кроме этого, истец не доказал наступления неблагоприятных для него последствий, вызванных нарушением обязательства ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому, руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявленную к взысканию неустойку и её размер, последствия нарушения ответчиком обязательств( пользование денежными средствами),длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за которое начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером задолженности по основному долгу и процентам, а также соотношение с размером платы за пользование займом, суд находит справедливым и разумным уменьшить размер пени, подлежащих взысканию с ответчиков за просрочку уплаты процентов и операционного паевого взноса, за просрочку возврата основного долга до 110 000 рублей.

Доводы ответчиков о неосновательном начисление пени на сумму задолженности по процентам и операционного паевого взноса и о снижение неустойки до 10 000 рублей, судом не принимаются, поскольку стороны при заключении договора, действуя в своей воле и в своем интересе, на основании статей 421,422 Гражданского кодекса Российской Федерации в п.3.3 Договора согласовали условия о размере неустойки как меры ответственности заемщика, согласно которым пеня в размере 5% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки начисляется как за просрочку возврата основной суммы займа, так и оплаты процентов за пользование Займом, операционного паевого взноса.

С учетом положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон договора, ответчики могли предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Поскольку условия договора займа ответчиком Смирновым Ю.Л. надлежащим образом не исполнялись, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке долга в размере 3 000 000 рублей, задолженности за пользование займом и операционный паевой взнос в размере 821 613 рублей, пеню за просрочку оплаты процентов за пользование займом, операционного паевого взноса в размере 100 000 рублей, пеню за просрочку платежа основного долга в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании.

Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены частично, расходы по оплате госпошлины следует возместить пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 27858руб. 06 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Производственного кооператива «Микрозайм» к Смирнову Ю.Л. и Смирновой Т.Н. о взыскании долга по договору займа и расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Смирнова Ю.Л. и Смирновой Т.Н. в пользу Производственного кооператива «Микрозайм» в солидарном порядке долг по договору Займа <Номер> от <Дата> в размере 3 000 000 (Трёх миллионов) рублей, проценты за пользование Займом и операционный паевой взнос в размере 821 613 (Восемьсот двадцать одна тысяча шестьсот тринадцать) рублей, пеню за просрочку оплаты процентов за пользование Займом, операционного паевого взноса в размере 100 000(Сто тысяч) рублей, пеню за просрочку возврата основного долга в размере 10 000(Десяти тысяч) рублей и расходы за оплату госпошлины в размере 27 858 (Двадцать семь тысяч восемьсот пятьдесят восемь) руб. 06 коп, всего 3 959 471(Три миллиона девятьсот пятьдесят девять тысяч четыреста семьдесят один) руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Милославский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья