Решение от 20.10.2021 по делу № 2а-978/2021 от 18.05.2021

УИД № 44RS0028-01-2021-001152-56

№ 2а-978/2021 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2021 г. г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи О.В. Гурьяновой,

при секретаре судебного заседания Юрченко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному иску Матвеева А.Н. к прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Костромской области, прокуратуре Костромской области о признании действие (бездействие) незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев А.Н., отбывающий уголовное наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области (далее ИК-7), обратился в суд с административным иском к прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Костромской области, о признании действия (бездействие) незаконным. Административный иск обосновал тем, что решением прокуратуры от ДДММГГГГ № его обращение о нарушениях ст.ст. 2, 15, 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), допускаемых администрацией ИК-7, было направлено в УФСИН России по Костромской области, что также является нарушением ст. 22 УИК РФ, Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»,где прямо указано, что запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется. Просит суд признать незаконным действие (бездействие) прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Костромской области.

К участию в деле в качестве надлежащего ответчика в порядке ч. 5 ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) привлечена прокуратура Костромской области (прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Костромской области административный истец не согласился исключить из числа административных ответчиков), в качестве заинтересованного лица привлечено УФСИН России по Костромской области.

В судебном заседании административный истец Матвеев А.Н. административный иск поддержал по доводам и основаниям в нем изложенным.

Представитель административных ответчиков прокуратуры Костромской области и прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Костромской области, Назаров В.А. в судебном заседании полагал, что административный иск не подлежит удовлетворению. Пояснил, что в соответствии с приказом Генеральной прокуратуры РФ № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуроры Российской Федерации», разделом 3 о порядке рассмотрения обращений, органы прокуратуры вправе по результатам предварительного рассмотрения обращения перенаправить обращение гражданина в другие органы. При этом в инструкции указано, что обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения. Данной инструкцией предусмотрено, что имеется запрет передачи обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организации, или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется. Также ч. 3 ст. 8 Федерального закона N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение 7 дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения. Кроме этого в ч. 6 ст. 8 названного закона также предусмотрен запрет направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется. Исходя из существа обращения Матвеева А.Н., который обратился в Костромскую прокуратуру по надзору за исправительными учреждениями, перед органами прокуратуры ставились 2 вопроса. Первый о невозможности направления письменных обращений через начальника отряда ИК-7, так как, либо они менялись, либо их не было на рабочем месте. Второй опрос о ненадлежащем оказании медицинской помощи в учреждении и неправильной деятельности врачей, которые осуществляют свою деятельность в ИК-7 от филиала ФКУ МСЧ-44. Прокурором было направлено данное обращение для рассмотрения в УФСИН по Костромской области, так как УФСИН является вышестоящим ведомством, структурным подразделением, нежели ИК-7, и вправе разрешать вопросы о проверке законности и обоснованности нижестоящих подведомственных органов и сотрудников, чьи действия обжаловались. В обращении осужденного не содержалось сведений, что обжалуются действия УФСИН России по Костромской области, запрета для передачи в этот орган не имелось. УФСИН является вышестоящим органом, он вправе проверить обоснованность и законность действий сотрудников колонии, и на территории УФСИН России по Костромской области находится медицинская организация ФКУ МСЧ-44, врачи которой осуществляют медицинскую помощь в ИК-7. ФКУ МСЧ-44 является вышестоящим органом над медицинским персоналом, который работает в исправительном учреждении. При необходимости УФСИН России по Костромской области могли направить жалобу в ФКУ МСЧ-44, либо запросить информацию по доводам истца, либо перенаправить в другой надзорный орган, например, в Росздравнадзор, который вправе надзирать за всеми медицинскими органами и организациями. Полагал, что все доводы осужденного не основаны на законе, поэтому исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица УФСИН России по Костромской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Всуд представили все документы, связанные с обращением Матвеева А.Н. и ответ Матвееву А.Н.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, обозрев личное дело осужденного, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела, Матвеев А.Н. отбывая по приговору суда наказание в ИК-7 ДДММГГГГ обратился в Костромскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с заявлением на действия администрации исправительного учреждения, нарушающие его права, а именно в части отправления почтовой корреспонденции и оказания медицинской помощи. В заявлении просит провести проверку, проверить все указанные в заявлении нарушения, устранить их, ознакомить его с результатами проверки, вынести законное решение, о чем его уведомить.

Сопроводительным письмом от ДДММГГГГ заявление осужденного Матвеева А.Н. направлено для разрешения по существу начальнику УФСИН России по Костромской области. Копия сопроводительного письма направлена Матвееву А.Н. по месту отбывания наказания для сведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из содержания п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч. 1 ст.и 15 УИК РФ осужденные могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иными законодательными актами Российской Федерации с учетом требований настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УИК РФ предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденных к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы, смертной казни, адресованные Президенту Российской Федерации, в палаты Федерального Собрания Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, суд, органы прокуратуры, вышестоящие органы уголовно-исполнительной системы и их должностным лицам, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также адресованные в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, и ответы на них цензуре не подлежат. Указанные предложения, заявления, ходатайства и жалобы не позднее одного рабочего дня передаются операторам связи для их доставки по принадлежности.

Органы и должностные лица, которым направлены предложения, заявления и жалобы осужденных, должны рассмотреть их в установленные законодательством Российской Федерации сроки и довести принятые решения до сведения осужденных (ч. 6 ст. 15 УИК РФ).

Как следует из содержания ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» определено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч. 4 ст. 11 настоящего Федерального закона.

Суд полагает, что заявление Матвеева А.Н. направлено в УФСИН России по Костромской области ля рассмотрения в соответствии с компетенцией.

О переадресации заявления Матвеев А.Н. уведомлен путем направления ему копии сопроводительного письма по месту отбывания наказания.

УФСИН России по Костромской области по заявлению Матвеева А.Н. была проведена проверка, о чем ДДММГГГГ ему направлен ответ исх. № по месту отбывания наказания.

При этом, суд отмечает, что поскольку обращение было связано с неправомерными, по мнению Матвеева А.Н., действиями должностных лиц ИК-7, поданное заявление правомерно рассмотрено по результатам проведенной проверки заместителем начальника УФСИН России по Костромской области, как вышестоящим должностным лицом.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По смыслу закона, как указывалось судом выше, необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Такая совокупность условий для признания оспариваемого ответа прокуратуры незаконным, равно как и факты нарушения прав и законных интересов административного истца обжалуемым ответом, по делу судом не установлены.

В связи с этим, направление копии сопроводительного письма о переадресации заявления Матвеева А.Н. в УФСИН России по Костромской области соответствует требованиям закона и не влечет нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных Матвеевым А.Н. требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26.10.2021