Решение по делу № 2-2179/2018 от 30.07.2018

Дело № 2-2179/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Саранчук Е.Ю.,

при секретаре Аблотия В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к Галимову В.Г., Мехоношиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее – ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК») обратилось в суд с иском к Галимову В.Г., Мехоношиной О.В. и просило взыскать с Галимова В.Г. задолженность по кредитному договору № ... от 27 октября 2017 года в размере 738 597 руб. 21 коп., из которой: задолженность по основному долгу в размере 663 827 руб. 93 коп., задолженность по процентам в размере 63 666 руб. 97 коп., задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, в размере 6 399 руб. 96 коп., задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, в размере 4 702 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 585 руб. 97 коп., а также взыскать с ответчика Мехоношиной О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Кроме того, просило обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки BMW/X3, 2009 года выпуска, VIN ..., принадлежащий ответчику Мехоношиной О.В.

В судебном заседании ответчик Галимов В.Г. с исковыми требования согласился, указал, что задолженность по кредиту не оплачивает в связи с трудным материальным положением, поэтому 01 февраля 2018 года продал автомобиль Мехоношиной О.В., деньги полученные от продажи автомобиля намеревался внести в счет погашения задолженности по кредиту, однако, денежные средства были у него похищены.

Ответчик Мехоношина О.В. с исковыми требованиями не согласилась, указав на то, что о наличии залога при покупке автомобиля ей известно не было, в реестре залогов автомобиль она не проверяла, в настоящее время ею произведены улучшения автомобиля, что повысило его стоимость.

Представитель истца ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 10, 108, 109, 110).

Выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 27 октября 2017 года между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (кредитор) и Галимовым В.Г. (заемщик) заключен кредитный договор № ... (л.д. 22-25), по условиям которого Банк предоставил Заёмщику денежные средства в размере 681 053 руб. под 23,700 % годовых на срок на 60 месяцев, под залог транспортного средства - автомобиль марки BMW X3, 2009 года выпуска, VIN .... Банк свои обязательства исполнил, предоставил заемщику денежные средства, заемщик обязался возвратить банку денежные средства и уплатить начисленные проценты. Погашение кредита и процентов по кредитному договору производится ежемесячно в виде аннуитетного платежа согласно графику платежей в размере 19 474 руб. 10 коп., за исключением последнего платежа в размере 20 089 руб. 59 коп. (п. 6 договора).

Согласно п. 12 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе взимать штрафную неустойку в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств по возврату потребительского кредита и/или уплаты процентов, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения. При этом, с суммы не уплаченного в срок кредита проценты по ставке, указанной в п. 4, не взимаются.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является автомобиль марки BMW X3, 2009 года выпуска, VIN ... (п. 10 договора).

Кредит предоставляется Заемщику путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика № ..., открытый в ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (п. 1 договора).

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению заёмщику заёмных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось (л.д. 13).

В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате начисленных процентов Галимов В.Г. исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 05.07.2018 года составила в размере 738 597 руб. 21 коп. (л.д. 12).

Согласно п. 16 договора Банк имеет право потребовать полного досрочного погашения кредита, направив документ в письменной форме способами, указанными во втором абзаце настоящего пункта.

Ответчику Галимову В.Г. 29 мая 2018 года направлялось требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 33, 34-39), однако до настоящего времени требование Банка ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 05.07.2018 года составляет 738 597 руб. 21 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 663 827 руб. 93 коп., задолженность по процентам в размере 63 666 руб. 97 коп., задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга в размере 6 399 руб. 96 коп., задолженность по пени, начисленных на сумму процентов в размере 4 702 руб. 35 коп. (л.д. 12). Указанный расчёт судом проверен и признан правильным.

Однако, суд считает, что подлежащие уплате пени за просроченные выплаты по основному долгу в размере 6 399 руб. 96 коп., пени за просроченные выплаты по процентам в размере 4 702 руб. 35 коп. явно несоразмерны последствиям нарушенных обязательств, полагает возможным применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пени за просроченные выплаты процентов по кредиту до 1500 руб., пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту до 2500 руб.

Таким образом, удовлетворению подлежат требования истца на общую сумму 731 494 руб. 90 коп. (663 827 руб. 93 коп. (задолженность по основному долгу) + 63 666 руб. 97 коп. (задолженность по процентам) + 1500 руб. (пени за просроченные выплаты процентов по кредиту) + 2500 руб. (пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Из п.п. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам.

Как следует из п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля от 27 октября 2017 года обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся Банку суммы является залог приобретаемого автомобиля BMW X3, 2009 года выпуска, VIN .... Залог возникает на условиях и в порядке, указанных в общих условиях предоставления кредитов на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «БАЛИНСВЕСТБАНК». Залоговая стоимость определена сторонами в размере 728 100 рублей.

Таким образом, в отсутствие согласия залогодержателя на реализацию спорного транспортного средства Галимов В.Г. не имел права отчуждать заложенное имущество.

По данным ГУ МВД России по Челябинской области, в настоящее время собственником залогового транспортного средства - BMW X3, 2009 года выпуска, VIN ..., согласно данных федеральной системы ГИБДД (по состоянию на 27 августа 2018 года) с 02 февраля 2018 года является Мехоношина О.В. (л.д. 84), на основании договора купли-продажи транспортного средства от 01 февраля 2018 года (л.д. 83).

Данные обстоятельства подтверждаются копией карточки учета транспортного средства, копией договора купли-продажи от 01 февраля 2018 года, заключенного между Галимовым В.Г. и Мехоношиной О.В. (л.д. 83, 84).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из договора купли-продажи от 01 февраля 2018 года, заключенного между Галимовым В.Г. и Мехоношиной О.В., продавец передал, а покупатель принял в собственность обусловленное договором транспортное средство, покупатель претензий к состоянию и комплектности транспортного средства не имеет.

Возражая против обращения взыскания на заложенное транспортное средство, Мехоношина О.В. указала, что на момент приобретения автомобиля, о наличии залога в пользу Банка ей известно не было, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении данного автомобиля она не проверяла, по информации ГИБДД транспортное средство под ограничением/запретом не числилось и не имело иного собственника, поэтому автомобиль 02 февраля 2018 года был зарегистрирован органами РЭО ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району на имя Мехоношиной О.В.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из имеющейся в материалах дела выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты РФ следует, что 30 октября 2017 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения об указанном залоге автомобиля BMW X3, 2009 года выпуска, VIN ... в пользу залогодержателя - ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (л.д. 66).

Статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень случаев прекращения залога, указанный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Поскольку залогодержателем были выполнены действия, предусмотренные ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 октября 2017 года внесены сведения о залоге спорного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущество, то покупатель спорного автомобиля Мехоношина О.В. имела возможность и должна была знать о наличии указанного залога, а потому несет обязанности залогодателя по спорному кредитному договору, заключенному с Галимовым В.Г.

Таким образом, Мехоношина О.В. не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между Галимовым В.Г. и Мехоношиной О.В., не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверила достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорный автомобиль марки BMW X3, 2009 года выпуска, VIN ....

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку ответчиком Галимовым В.Г., как заёмщиком по договору, ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору по возврату кредита, то истец правомерно воспользовался правом на предъявление требования об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, также учитывая, что залогодержатель (Банк) не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, залогом обеспечивается возврат суммы кредита, процентов, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения обязательств по договору, расходы на взыскание и реализацию предметов залога, Галимов В.Г. нарушил принятые на себя обязательства по кредитному договору, а исполнение его обязательств обеспечено залогом приобретенного автомобиля, то суд полагает возможным обратить взыскание по кредитному договору на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При разрешении исковых требований об обращении взыскания на движимое имущество суд не должен устанавливать его начальную продажную стоимость, поскольку согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, расходы на уплату государственной пошлины.

При подаче иска, исходя из суммы заявленных требований, ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» произвело уплату государственной пошлины в сумме 10 585 руб. 97 коп. и 6 000 руб. (л.д. 59, 60).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым требованиям в пользу банка с ответчика Мехоношиной О.В. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 6 000 руб., с Галимова В.Г. - 10 585 руб. 97 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Галимова В.Г. (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) в пользу публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» (ИНН 7831001415, дата регистрации 13 декабря 1994 года) задолженность по кредитному договору № ... от 27 октября 2017 года в размере 731 494 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 585 руб. 97 коп, всего взыскать 742 080 (семьсот сорок две тысячи восемьдесят) руб. 87 коп.

Взыскать с Мехоношиной О.В. (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...) в пользу публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Мехоношиной О.В., транспортное средство - автомобиль марки BMW/X3, 2009 года выпуска, VIN ..., путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному обществу «Балтийский Инвестиционный Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.Ю. Саранчук