Решение по делу № 2-162/2022 (2-3797/2021;) от 21.09.2021

Дело № 2-162/2022

УИД 23RS0042-01-2021-004062-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                                                                 27 января 2022 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Бойковой А.И.,

при секретаре Персиной О.Т.,

с участием представителя истца ООО «Юг-Инжиниринг» - Гуцал Н.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Горбенковой А.В.,

представителя ответчика Горбенковой А.В. – адвоката Зотовой О.С., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юг-Инжиниринг» к Горбенковой Алле Вениаминовне о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Горбенковой Аллы Вениаминовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Инжиниринг» о защите прав потребителя, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юг-Инжиниринг» (далее - ООО «Юг-Инжиниринг») обратилось к Горбенковой А.В. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, возникших в связи с не исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДДУ).

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Кубаньжилстрой» (первоначальный Застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен ДДУ № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость объекта долевого строительства по договору составила 5822008,45 рублей. В связи со сменой застройщика, ДД.ММ.ГГГГ к договору № ООО «Юг-Инжиниринг» (новый Застройщик) и ФИО1 подписано дополнительное соглашение о смене застройщика.

Из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № следует, что по ДДУ № ФИО1 оплачена сумма в размере 4140000 рублей. Следовательно, по мнению ООО «Юг-Инжиниринг» задолженность по оплате цены ДДУ составляет 1682008,45 рублей. В связи со сменой Застройщика, ООО «Юг-Инжиниринг» полагает, что имеет право получения цены договора, определенной условиями ДДУ как неотъемлемого права застройщика. Одновременно ООО «Юг-Инжиниринг» просит взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд с исковым заявлением) размер процентов составляет 511 617 рублей. Также истец просит взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 19252 рубля.

ФИО1 с исковым заявлением не согласилась и обратилась со встречным исковым заявлением к ООО «Юг-Инжиниринг», в котором просит взыскать с ООО «Юг-Инжиниринг» в свою пользу неустойку в размере 3 128 855 (три миллиона сто двадцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей, а также штрафы на сумму 1 564 427,50 (один миллион пятьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста двадцать семь) рублей. Всего 4 693 282 (четыре миллиона шестьсот девяносто три тысячи двести восемьдесят два) рубля.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что поскольку смена застройщика с ООО «Кубаньжилстрой» на ООО «Юг-Инжиниринг» произведена на основании договора уступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, инвестиционного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которыми срок передачи квартиры участникам долевого строительства предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ, а фактически новый застройщик передал ФИО1 квартиру ДД.ММ.ГГГГ, соответственно она имеет право на получение неустойки за несвоевременную передачу ей жилого помещения.

Кроме того, поскольку ООО «Юг-Инжиниринг» посчитал, что к нему переходят права и обязанности застройщика, как следствие он принял на себя обязанность выплатить ФИО1 согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сумму 2 796 869 (два миллиона семьсот девяносто шесть тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей финансовых санкций, а также неустойку в размере 332166 рублей, всего на общую сумму 3 128 855 (три миллиона сто двадцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей.

При подготовке к судебному заседанию истцом по встречному иску заявлено ходатайство о привлечении к участию в дело внешнего управляющего прежнего застройщика – ООО «Кубаньжилстрой» - Титова А.В в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (на стороне Горбенковой А.В.). Оглашенным в судебном заседании определением суда указанное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании Гуцал Н.И. - представитель истца по первоначальному иску поддержала заявленные ООО «Юг-Инжиниринг» исковые требования, в удовлетворении встречного иска просила отказать в полном объеме.

Горбенкова А.В. - ответчик по первоначальному иску и ее представитель – Зотова О.С. исковые требования ООО «Юг-Инжиниринг» просили оставить без удовлетворения, заявленные встречные исковые требования - удовлетворить.

Третье лицо - внешний управляющий ООО «Кубаньжилстрой» Титов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений и ходатайств от него не поступало.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 4 и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кубаньжилстрой» и ФИО1 заключен ДДУ № № согласно которому стоимость объекта долевого строительства составляет 5 822 008,45 рублей. ФИО1 застройщику произведена оплата в размере 4140000 рублей.

В нарушение условий заключенного договора ФИО1 просрочила оплату платежа, в связи с чем ООО «Кубаньжилстрой» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, неустойки, почтовых расходов.

Иск рассмотрен Приморским районным судом <адрес> (дело 2-1025/2018), решение которого апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № изменено: с ФИО1 в пользу ООО «КЖС» взыскана задолженность оплаты по ДДУ, неустойка, а также почтовые расходы на общую сумму 2037879,84 рублей, удовлетворены встречные исковые требования ФИО1 к ООО «КЖС» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока сдачи многоквартирного дома в сумме 621632 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кубаньжилстрой» с ООО «Юг-Инжиниринг» заключен договор о передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым ООО «Кубаньжилстрой» передает ООО «Юг-Инжиниринг» все права и обязанности Арендатора на земельный участок с кадастровым номером №, площадь 1205 кв.м., предназначенного для строительства многоквартирного <адрес> по ГП, расположенного в <адрес>, район <адрес>. Данный договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кубаньжилстрой», ООО «Юг-Инжиниринг» и администрацией муниципального образования <адрес> заключено Инвестиционное соглашение, на основании пункта 1.3. которого ООО «Юг-Инжиниринг» приняло на себя все обязательства ООО «Кубаньжилстрой» перед участниками долевого строительства, а также иными имущественными обязательствами, связанными с «Объектом №» (жилым домом по строительному адресу: <адрес>, Центральный внутригородской район, территория квартала в границах улиц Суворовская, Куникова, <адрес>, Снайпера Рубахо, <адрес> по ГП).

На основании положений п. 5 договора о передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юг-Инжиниринг» по п. 2.3.1, п. 2.3.2. Инвестиционного соглашения приняло на себя обязательство за счет собственных или привлеченных средств осуществить завершение строительства и ввод в эксплуатацию «Объекта 1» в срок до ДД.ММ.ГГГГ и передачу участникам долевого строительства помещений в «Объекте 1» до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.2.6, п. 2.3.9. Инвестиционного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кубаньжилстрой» и ООО «Юг-Инжиниринг» обязались обеспечить надлежащим образом подписание согласованных Сторонами Инвестиционного соглашения дополнительных соглашений к договорам долевого участия, фиксирующих только: 1) смену сторон в обязательстве; 2) новый срок ввода в эксплуатацию «Объекта 1».

Условие получения ООО «Юг-Инжиниринг» от прежнего застройщика права требовать с участников долевого строительства задолженность по оплате по ДДУ не предусмотрено.

Истец по первоначальному иску, принимая на себя права прежнего застройщика, должен представить обоснование, доказательства того, что указанный в исковом заявлении долг, и, как следствие, право взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, перешли к нему от ООО «Кубаньжилстрой».

Доказательств, подтверждающих в соответствии с требованиями статей 382-390 Гражданского кодекса РФ передачу прежним застройщиком новому застройщику права требовать с ФИО1 долг в размере 1 682 008,45 рублей и процентов, ООО «Юг-Инжиниринг» не представил, соответствующий договор уступки истцом по первоначальному иску не представлен, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о смене застройщика, подписанное лишь ФИО1 и ООО «Юг-Инжиниринг», также не содержит условий о переходе к ООО «Юг-Инжиниринг» права требовать с дольщика оплаты задолженности по договору долевого участия, иных договоров, судебных решений и т.д., подтверждающих переход к ООО «Юг-Инжиниринг» права данного требования не представлено.

Представленное ООО «Юг-Инжиниринг» уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное конкурсным управляющим ФИО7, о том, что ООО «Юг-Инжиниринг» может заключить с ФИО1 дополнительное соглашение к ДДУ с включением условия о доплате долга в размере 1682008,45 рублей, отклоняется судом в качестве доказательства перевода на нового застройщика указанного долга, поскольку указанное уведомление не отвечает требованиям статей 382-390 Гражданского кодекса РФ, не нашло своего воплощения в дополнительном соглашении к ДДУ, подлежащем подписанию в таком случае и третьей стороной - ООО «Кубаньжилстрой».

Неправомерность требований ООО «Юг-Инжиниринг» подтверждается: Уведомлением внешнего управляющего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Юг-Инжиниринг», согласно которому задолженность ФИО1 перед ООО «Кубаньжилстрой» к ООО «Юг-Инжиниринг» отношения не имеет, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, осуществив правовую экспертизу документов, зарегистрировало как дополнительное соглашение к ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ, так и право собственности ФИО1 на жилое помещение без обременений в пользу ООО «Юг-Инжиниринг».

Кроме того, ФИО1 в подтверждение наличия у нее права требования на квартиру ссылалась на определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А32-42523/2017, согласно которому она включена в реестр кредиторов ООО «Кубаньжилстрой» с правом передачи ей спорного жилого помещения, на выписку из Реестра требований участников долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому требование ФИО1 о передаче квартиры погашено на основании обязательства передачи жилых помещений со стороны ООО «Юг-Инжиниринг».

Более того, согласно п. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, принимая во внимание совокупность установленных судом обстоятельств, наличием апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, требования ООО «Юг-Инжиниринг» о взыскании с ФИО1 задолженности по ДДУ № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 682 008 рублей является необоснованным. Поскольку основное требование о взыскании задолженности по ДДУ не удовлетворено, не подлежит удовлетворению и требование ООО «Юг-Инжиниринг» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая встречные исковые требования Горбенковой А.В., суд, исходит из того, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена задолженность ООО «Кубаньжилстрой» перед ФИО1 в размере 2 796 869 (два миллиона семьсот девяносто шесть тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей. Данная задолженность является обязательством ООО «Кубаньжилстрой», подлежащим погашению в соответствии с требованиями закона «О банкротстве» и в рамках дела о банкротстве ООО «Кубаньжилстрой». Доказательств перевода данного долга с ООО «Кубаньжилстрой» на ООО «Юг-Инжиниринг» истцом по встречному иску не представлено.

В силу п. 1 ст. 6 закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

На основании положений п. 5 договора о передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юг-Инжиниринг» по п. 2.3.1, п. 2.3.2. Инвестиционного соглашения приняло на себя обязательство передать участникам долевого строительства помещения в многоквартирном <адрес> по ГП, расположенного в <адрес>, район <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

Объект долевого строительства в указанный срок передан ФИО1 не был, не смотря на то обстоятельство, что ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома подтвержден Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования <адрес>.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Юг-Инжиниринг» направляла требования о передаче квартиры согласно ДДУ. ООО «Юг-Инжиниринг» обязательство по передаче квартиры не выполняло.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 застройщик направил уведомление о готовности подписать 20-ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к ДДУ о смене застройщика.

ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение к ДДУ, квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из пункта 1 статьи 12 Федерального закона.

В силу статьи 16 Федерального закона право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации) и настоящим Федеральным законом. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» - Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик по встречному иску свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия в строительстве, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истца обоснованно возникло право требования восстановления его нарушенного права, а именно право требовать взыскания с ответчика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом по встречному иску расчет на общую сумму неустойки в размере 3 128 855 руб. суд признает верным, однако, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика по встречному иску неустойки суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, на основании чего считает необходимым снизить сумму неустойки, заявленной истцом ко взысканию, до суммы в размере 300 000 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика по встречному иску штрафа, суд исходит из следующего.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона России о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску в размере 150 000 руб.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования Горбенковой А.В. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юг-Инжиниринг» к Горбенковой Алле Вениаминовне о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Горбенковой Аллы Вениаминовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Инжиниринг» о защите прав потребителя, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юг-Инжиниринг» в пользу Горбенковой Аллы Вениаминовны неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, а всего взыскать 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2022 г.