Решение по делу № 33-5050/2023 от 07.03.2023

судья Сморчков А.Ф.                                     [номер] (1 инстанция)

[номер] (2 инстанция)

УИД: [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                            04 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Столбова Е.М., Крайневой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Зиминой Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, по апелляционной жалобе Зиминой Н.В. на решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 21 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк /Банк/ обратилось в суд с иском к Зиминой Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, указав в обоснование заявленных требований следующее.

[дата] между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор [номер] на сумму 60 000 руб. на срок 60 месяцев под 18,6 % годовых.

Истец выполнил свои обязательства по данному договору, ответчик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 30.08.2021 по 28.06.2022 (включительно) образовалась задолженность в сумме 40 172,61 руб., из которых: проценты за кредит в сумме 5 372.79 рублей; основной долг в сумме 34 799,82 руб.

Просил суд взыскать с Зиминой Н.В. задолженность по кредитному договору в размере 40 172,61 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Сокольского районного суда Нижегородской области от 21 октября 2022 года с учетом определения суда от 31 января 2023 года об исправлении описки, иск ПАО Сбербанк удовлетворен.

В апелляционной жалобе Зиминой Н.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель указала, что истцом не были предоставлены кредитные каникулы (отсрочка платежей по кредиту). Считает, что у нее имелось право на предоставление кредитных каникул в соответствии со ст.6 Федерального закона от 03.04.2020 №106 - ФЗ (в ред. от 26.03.2022). Заявитель указала, что не могла исполнять обязанности по уплате кредита надлежащим образом вследствие своего тяжелого материального положения.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просило обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания; извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений; кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3, 4 ст.167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционных жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п/п 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

Как следует из материалов дела, [дата] между ПАО Сбербанк и Зиминой Н.В. был заключен кредитный договор [номер] на сумму 60 000 руб. на срок 60 месяцев под 18,6 % годовых.

Банк свои обязательства по договору исполнил.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

04 мая 2022 года мировым судьей судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ в отношении ответчика о взыскании с него задолженности по указанному кредиту.

16 мая 2022 года мировым судьей судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области, в связи с поступившими возражениями Зиминой Н.В. судебный приказ был отменен.

В связи с образованием просроченной задолженности 26 мая 2022 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое осталось без удовлетворения.

Согласно представленному в материалы дела расчету, размер задолженности ответчика перед банком составляет по состоянию за период с 30.08.2021 по 28.06.2022 (включительно) в размере 40 172,61 руб., из которых: проценты за кредит в размере 5 372.79 руб.; основной долг в размере 34799,82 руб., что подтверждается справкой банка.

На момент принятия решения судом первой инстанции обязательство по кредитному договору перед Банком заемщиком не исполнено.

Указанный расчет был проверен судом первой инстанции и признан достоверным. Контррасчет в материалы дела не был предоставлен.

С учетом установленных обстоятельств, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредитных денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора между сторонами и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 30.08.2021 по 28.06.2022 (включительно) в размере 40 172,61 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Федеральным законом от 03.04.2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" предусмотрено введение механизма, содержащего условия предоставления гражданам, индивидуальным предпринимателям (ИП) и субъектам МСП "кредитных каникул" - льготного периода, предусматривающего отсрочку погашения суммы основного долга и уплаты процентов по кредитам (займам).

Статьей 6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" (далее Федеральный закон N 106-ФЗ) установлено, что заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитный договор (договор займа), вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении указанных в статье условий (пункт 1). В требовании заемщик указывает, что льготный период устанавливается в соответствии с настоящим Федеральным законом N 106-ФЗ (пункт 3).

Согласно представленным материалам дела в них отсутствуют сведения о том, что ответчик Зимина Н.В. обращалась в ПАО Сбербанк с заявлением о предоставлении кредитных каникул.

Кроме того, само по себе обращение заемщика в банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул не является основанием, освобождающим его от исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита и оплате процентов за пользование им, при том, что предоставление кредитных каникул является правом, а не обязанностью банка.

Ссылка в жалобе на тяжелое материальное положение и наличие инвалидности у мужа ответчика, не является основанием для отмены судебного постановления, и отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку данное обстоятельство не освобождает лицо от исполнения своего обязательства по возврату долга.

Аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств, выражают общее несогласие с выводами суда и основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не являются.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 21 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 апреля 2023 года.