Решение по делу № 2а-2969/2018 от 29.08.2018

Дело № 2А-2969/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего Уфимцевой Н.А.

при секретаре Насибовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Кемерово 11.09.2018 года административное дело по административному исковому заявлению Анисимова Сергея Васильевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Половинкину Антону Владимировичу, ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области, УФССП России по Кемеровской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском, свои требования мотивирует тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Половинкина А.В. находится исполнительное производство №, возбужденное 15.06.2018г., в рамках которого 06.07.2018 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста на автомобиль Nissan Patrol, г/н №. 06.08.2018 года должником было подано ходатайство об освобождении автомобиля от ареста в связи с тем, что должник вынужден оплачивать транспортный налог в размере 54540 руб., не имея возможности пользоваться транспортным средством, что существенным образом повлияет на интересы взыскателя. Автомобиль Nissan Patrol, г/н № является единственным транспортным средством, которым пользуется должник. Судебным приставом-исполнителем была запрещена его эксплуатация, что лишает возможности должнику заниматься предпринимательской деятельностью с извлечением доходов в пользу взыскателя. Постановлением от 14.08.2018г. судебным приставом-исполнителем было отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку исключение из акта описи ареста имущества осуществляется путем подачи соответствующего заявления в суд.

Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Половинкина А.В. от 14.08.2018г. как противоречащее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральному закону от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»; исполнительное производство приостановить.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 30.08.2018 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП по Заводскому району УФССП России по Кемеровской области (л.д. 1-2).

Административный истец Анисимов С.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Горбарчук Е.С., действующая на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 20-23). Суду пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, Анисимову С.В. было правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении автомобиля от ареста, поскольку у него был арестован автомобиль. Кроме того, у административного истца Анисимова С.В. имеется ряд других автомобилей, которые у него находятся в запрете и которыми он может пользоваться.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Половинкину А.В., представитель административного ответчика УФССП России по Кемеровской области, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо Анисимова Р.В., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, была извещена своевременно и надлежащем образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием адвоката Ефимовой К.В. (л.д. 97).

Представитель заинтересованного лица Анисимовой Р.В. – Ефимова К.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., сроком на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98) поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление (л.д.74-77). Суду пояснила, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку в административном исковом заявлении отсутствуют указания на нормы права, подтверждающие нарушение прав Анисимова С.В. оспариваемым постановлением. Считает, что судебным приставом-исполнителем было правомерно отказано в удовлетворении ходатайства Анисимова С.В. об освобождении автомобиля от ареста, поскольку арест автомобиля был произведен в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа. При аресте автомобиля Анисимов С.В. лично принимал участие, действия судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля были обжалованы Анисимовым С.В. и признаны судом законными. Действия судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля не нарушают права Анисимова С.В., а могут только нарушать баланс интересов должника и взыскателя, и в случае удовлетворения ходатайства об освобождении автомобиля от ареста нарушили бы интересы только взыскателя. Кроме того, считает, что подача административных исков Анисимовым С.В. на обжалование действий судебного пристава-исполнителя является злоупотреблением процессуальным правом, направленным исключительно на приостановление исполнительного производства и на неисполнение требований исполнительного производства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает административное исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства

Согласно ч. 2 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В судебном заседании установлено, что 15.06.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя (л.д. 30-31) было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Анисимова Сергея Васильевича, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного по решению Заводского районного суда г. Кемерово от 27.02.2018г., вступившему в законную силу 22.05.2018г. по гражданскому делу № по иску ФИО3 к Анисимову Сергею Васильевичу о разделе совместно нажитого имущества супругов; по встречному иску Анисимова Сергея Васильевича к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества в период брака (л.д. 25-27).

На основании ходатайства взыскателя ФИО3 о наложении ареста на имущество должника (л.д. 36-39) 06.07.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 47).

06.07.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля NISSAN PATROL, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый (л.д.48-52). Данный автомобиль был передан на ответственное хранение под роспись Анисимову С.В., без права эксплуатации.

Указанное постановление Анисимовым С.В. было обжаловано в суд, решением Заводского районного суда г.Кемерово от 26.07.2018 г. (не вступившим в законную силу) в удовлетворении требований было отказано (л.д. 99-104).

Представитель должника Анисимова С.В. – Иванова Е.С. 06.08.2018 года обратилась к начальнику ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО8 с ходатайством об освобождении от ареста автомобиля NISSAN PATROL, г/н №, поскольку данный автомобиль является единственным транспортным средством, которым пользуется должник (л.д. 70).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Половинкиным А.В. 14.08.2018г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об освобождении от ареста автомобиля, в связи с тем, что правовые основания для исключения из акта описи ареста от 06.07.2018г. имущества, а именно автомобиля NISSAN PATROL, г/н №, отсутствуют (л.д.71).

Указанное постановление судебным приставом-исполнителем вынесено в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», в установленный законом срок. Указание в постановлении на то, что исключение из акта описи ареста имущества осуществляется путем подачи соответствующего заявления в суд, не свидетельствует о том, что ходатайство Анисимова С.В. об освобождении от ареста автомобиля не было рассмотрено.

Из представленных суду материалов усматривается, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово законно вынес постановление от 14.08.2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства Анисимова С.В. об освобождении от ареста автомобиля. Действия судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля NISSAN PATROL, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак С 142 AM 142, принадлежащего Анисимову С.В., совершены судебным приставом-исполнителем с целью своевременного и полного исполнения исполнительного документа во исполнение обязанностей, возложенных на него ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Учитывая указанные обстоятельства и представленные доказательства, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям закона, вынесено в пределах полномочий должностного лица судебного пристава-исполнителя, права административного истца указанным постановлением не нарушены, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 14.08.2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства Анисимова С.В. об освобождении от ареста автомобиля.

Кроме того, Анисимовым С.В. заявлено требование о приостановлении действия исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 14 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

В ст.ст. 39, 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены случаи, когда исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению, и когда у суда имеется право приостановления исполнительного производства.

Учитывая, правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П, о том, что неправомерная задержка исполнения судебного решения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, а также то, что административный истец не представил доказательств, подтверждающих наличие указанных в ст.ст. 39, 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» причин для приостановления исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку в данном случае приостановление исполнительного производства повлечет нарушение баланса соблюдения прав и законных интересов взыскателя и должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Анисимова Сергея Васильевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Половинкину Антону Владимировичу, ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области, УФССП России по Кемеровской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.08.2018г. незаконным, приостановлении исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 13.09.2018 года.

Председательствующий: Н.А. Уфимцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>