Решение по делу № 33-1167/2012 от 19.10.2012

Судья Булжатов А.Х.             дело № 33-1167             2012год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02.11.2012 года                                  г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Мейстер В.М.

судей – Козырь Е.Н. и Шишева Б.А.

при секретаре – Кушу Э.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика УФСИН России по РА на решение Майкопского городского суда от 13.09.2012 года, которым постановлено:

– иск ФИО1 к УФСИН России по РА о взыскании компенсации взамен неиспользованных отпусков, предметов форменного обмундирования и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с УФСИН России по Республике Адыгея сумму компенсации взамен неиспользованных отпусков в размере 71 798 руб. 82 коп., компенсацию взамен положенных предметов форменного обмундирования в сумме 66 519 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., объяснения представителя ответчика УФСИН России по РА по доверенности Хацуковой С.Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца Кондратенко О.В. по доверенности Шанина И.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кондратенко О.В. обратился в суд с иском к УФСИН России по РА о взыскании компенсации взамен неиспользованных отпусков, предметов форменного обмундирования. Также просил взыскать компенсацию морального вреда. В обоснование иска указал, что с 04.12.2000 г. по 15.06.2012 г. проходил службу у ответчика и был уволен по п. «з» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья. Перед увольнением он подал рапорта о выплате компенсаций за неиспользованные отпуска, взамен положенных предметов форменного обмундирования. Был рассчитан размер компенсации взамен положенных предметов форменного обмундирования - 66 519 руб., которые ему до сих пор не выплачены. В компенсации за неиспользованные отпуска ему было отказано, что является нарушением п.50 приказа Минюста России от 20.12.2006 г. № 376 «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы». Им не были использованы отпуска: за 2000 г. - 2 рабочих дня, за 2001 г. - 13 дней, за 2002 г. - 15 дней, за 2003 г. - 12 дней, за 2004 г. - 30 дней, за 2006 г. - 30 дней. Итого, 102 дня. Размер компенсации за 102 дня составит 71 798 руб. 82 коп. Действиями ответчика ему причинен также и моральный вред.

Просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме 71 798 руб. 82 коп., компенсацию взамен положенных предметов форменного обмундирования в сумме 66 519 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, ссылаясь на то, что суд не учел, что истец не доказал то обстоятельство, что порядок предоставления отпусков нарушался не по вине ответчика, а компенсация взамен предметов положенного обмундирования уже произведена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено, что с 04.12.2000 г. по 15.06.2012 г. проходил службу у ответчика и был уволен по п. «з» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья.

Из справки, выданной истцу 15.08.2006 года и.о. начальника Майкопской ВК УФСИН России по Республике Адыгея следует, что истец имеет 102 дня неиспользованного отпуска за период с 2000 по 2006 года.

При этом, доводы ответчика о том, что к моменту увольнения в 2012 году у истца не осталось неиспользованных дней отпуска, не подтверждены какими-либо доказательствами.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Аналогичная норма содержится в Положении о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (ст.45), предусматривающая, что замена отпуска денежной компенсацией не допускается, кроме случаев увольнения сотрудников органов внутренних дел, не использовавших отпуск.

Судом первой инстанции установлено, работодатель свою обязанность по выплате истцу при увольнении компенсации за неиспользованные отпуска, не выполнил, несмотря на обращение истца до увольнения к ответчику о выплате данной компенсации.

При таких обстоятельствах судом верно сделан вывод об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные дни отпусков в размере 71798,82 рубля.

Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является Майкопская воспитательная колония, являющаяся самостоятельным юридическим лицом был предметом обсуждения в суде первой инстанции и судом сделан верный вывод о его необоснованности.

Факт невыплаты компенсации взамен предметов форменного обмундирования также установлен судом. Это обстоятельство подтверждено как соответствующей справкой, выданной ответчиком, так и пояснениями представителя ответчика в судебном заседании о том, что невыплата имела место, ввиду отсутствия денежных средств.

Судебная коллегия полагает, что в части удовлетворения требований о компенсации в размере 66519 рублей взамен невыданных предметов форменного обмундирования также является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, компенсация взамен форменного обмундирования произведена полностью на момент подачи жалобы, не может свидетельствовать о незаконности решения о взыскании названной компенсации, поскольку на момент принятия решения эта выплата произведена не была и этому обстоятельству дана соответствующая оценка судом.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит возмещению работнику моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействиями работодателя. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ввиду установления судом факта длительного нарушения ответчиком трудовых прав истца, судом обоснованно в его пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии оснований для его восстановления свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права, и не могут являться основанием к отмене решения суда.

Учитывая, что обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, а материальный и процессуальный закон применены судом правильно, то решение суда отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 13.09.2012 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –                         В.М. Мейстер

Судьи –                                     Е. Н. Козырь

Б.А. Шишев

Председательствующий – Мейстер В.М.

Судьи – Козырь Е.Н. и Шишев Б.А.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                             В.М. Мейстер