Решение по делу № 2-125/2015 (2-7117/2014;) от 15.08.2014

Дело № 2-125-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 мая 2015 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ярового В.А.,

при секретаре судебного заседания Курилко К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Палий С. Н. к ЗАО «Гута-Страхование», Молчанову Д. Н. о признании виновным и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании штрафа и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд <адрес> обратился Палий С.Н. с исковым заявлением к ЗАО «Гута-Страхование», Молчанову Д. Н. о признании виновным и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании штрафа и морального вреда.

Исковые требования основаны на том, что между истцом, Палий С. Н. и ЗАО «ГУТА-Страхование» <дата> был заключен Договор добровольного страхования транспортного средства Чери Тиго, гос.рег.знак № по страховым рискам «Ущерб + Хищение» на сумму <данные изъяты>, о чём выдан Страховой Полис № № от <дата> г.

<дата> в 13 час 10 мин., в результате дорожно-транспортного происшествия, в районе пересечения <адрес> А и <адрес> резервы в <адрес>, водитель скутера Неос-50, без гос. per. знака, Молчанов Д. Н. совершал движение на красный сигнал светофора, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем Чери Тиго, гос.рег.знак №, под управлением Палий С. Н.. В результате ДТП транспортному средству истца причинены существенные повреждения передней части кузова.

Причастность Молчанова Д.Н. к ДТП и причинению ущерба автомобилю Палий С.Н. подтверждается документами: Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, Справкой о ДТП № №, Постановлением по делу об АП <адрес>9, вынесенным в отношении Молчанова Д.Н. (согласно Справки о ДТП).

Между тем, гражданин Молчанов Д.Н., выехавший на запрещающий сигнал светофора - на красный свет и совершивший ДТП, не считает себя виновником ДТП. В связи, с чем истец считает необходимым, признать Молчанова Д.Н. виновным в судебном порядке.

В соответствие с заключенным договором добровольного страхования, истец <дата>. обратился в страховую компанию «ГУТА-Страхование» и сдал все необходимые документы для выплаты страховою возмещения.

В ожидании выплаты страхового возмещения, для определения суммы ущерба, пострадавший самостоятельно обратился к независимому оценщику в ООО «Межрайонная Оценка Движимого и Недвижимого Имущества» (ООО «МОДИНИ»). По результатам проведенной оценки специалистом-оценщиком было составлено Заключение, в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляющая <данные изъяты>, а также утрата товарной стоимости, составляющая <данные изъяты>. Обязанность Страховщика выплатить пострадавшему страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

С целью установления обстоятельств и механизма ДТП, на основании определения Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> была назначена транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, просила взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Палий С. Н. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о явке в суд надлежащим образом, о чем свидетельствует распечатка с сайта Почты России, из которой следует, что <дата> повестка была вручена ответчику, однако последний о причинах своей неявки суду не сообщил, и явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Молчанов Д.Н., извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено, что <дата> в 13 час 10 мин., в районе пересечения <адрес> А и <адрес> резервы в <адрес> произошло ДТП с участием скутера Неос-50, без гос. per. знака, под управлением Молчанова Д. Н. и автомобиля Чери Тиго, гос.рег.знак №, под управлением Палий С. Н.. В результате ДТП транспортному средству истца причинены существенные повреждения передней части кузова.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

С целью установления обстоятельств и механизма ДТП, на основании определения Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> была назначена транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5

По результатам проведенной экспертизы установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Молчанов Д.Н. двигался через регулируемый перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, следовательно водитель Палий С.Н. обладал преимуществом (приоритетом) на первоочередное движение в намеченном направлении.

Действия водителя Молчанова Д.Н. не соответствовали требованиям п. 1.5, п. 6.2 ПДД РФ, а именно, водитель Молчанов Д.Н. выехал на перекрёсток при запрещающем сигнале светофора, чем создал опасность и помеху движению а/м Чери.

В действиях водителя Палий С.Н. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Палий С.Н. технической возможности предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие не имел, поскольку скутер Неос двигался в перекрёстном ему направлении и факт столкновения от действий водителя Палий С.Н. не зависел.

Водитель Молчанов Д.Н. имел объективную возможность предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, путём своевременного выполнения указанных ранее пунктов правил.

Действия водителя Молчанова Д.Н. явились непосредственной причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, т.к. были условием достаточным для его возникновения

Разрешая заявленные в судебном заседании требования истцовой стороны суд руководствуется следующим. В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая заключения от <дата> № судебного эксперта ФИО5 о механизме ДТП, суд приходит к выводу, что данное заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, и принимает экспертизу, проведенную экспертом ФИО5 в порядке ст. 67 ГПК РФ в качестве средства обоснования выводов суда о степени виновности причинителя вреда.

Ответчиком по делу не представлено доказательств необъективности указанного заключения.

При этом выводами судебной экспертизы подтверждается вина водителя Молчанова Д.Н. в совершенном ДТП и как следствие причинении вреда имуществу истца Палий С.Н.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом признается установленным, что Молчановым Д.Н. были допущены нарушения Правил дорожного движения, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству Палий С.Н.

С учетом изложенного суд определяет степень вины каждого из водителей в столкновении автомобилей как: Молчанов Д.Н. – 100 %, Палий С.Н. – 0 %.

Следовательно, виновным в ДТП является Молчанов Д.Н.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относятся условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, в том числе описание опасности, от которой производится страхование, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2 ст. 943 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что <дата> в 13 час 10 мин., в районе пересечения <адрес> А и <адрес> резервы в <адрес> произошло ДТП с участием скутера Неос-50, без гос. per. знака, под управлением Молчанова Д. Н. и автомобиля Чери Тиго, гос.рег.знак №, под управлением Палий С. Н..

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что виновным в ДТП является водитель Молчанов Д.Н.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Его автомобиль застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) в ЗАО «Гута-Страхование» по страховому риску «Ущерб» и «Хищение» на страховую сумму <данные изъяты>.

Поскольку в результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены значительные механические повреждения, он <дата> обращался с заявлением в ЗАО «Гута Страхование» о выплате страхового возмещения с предоставлением необходимых документов (л.д.16).

При этом, указанное заявление, полученное ответчиком <дата> года, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП «Почто России» осталось без удовлетворения.

При определении размера, причиненного истцу в результате ДТП ущерба, суд руководствуется представленным в материалы дела истцом заключением ООО «МОДИНИ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>, а всего ущерб составил <данные изъяты>.

Оценивая представленное истцом заключение № (л.д. 17-23) экспертной организации ООО «МОДИНИ» о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, и принимает экспертизу, проведенную экспертной организации ООО «МОДИНИ» в порядке ст. 67 ГПК РФ в качестве средства обоснования выводов суда о размере причиненного ущерба транспортному средству истца.

    Ответчиком по делу не представлено доказательств необъективности представленного истцом заключения о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

При этом, суд учитывает, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.

В соответствии с п.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание изложенное, суд также учитывает и отсутствие доводов у других лиц, участвующих в деле, о невозможности принятия судом данного заключения эксперта в основу решения для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ЗАО «Гута Страхование» не произвело страхового возмещения и отвечает в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, то с ответчика ЗАО «Гута Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в рамках полиса в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Именно на данных требованиях иска и настаивал представитель истца в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, а указанная сумма взысканию в пользу истца.

Обязательство Страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение Страховщик несёт ответственность на основании статьи 395 ГК РФ. При просрочке исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствам.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 1 560, <данные изъяты> за 60 дней просрочки по состоянию на <дата> г.

Расчет истца проверен судом, признан верным.

Рассматривая исковые требования Палий С.Н. в части взыскания морального вреда и штрафа в соответствии с законом «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в данной ситуации именно ЗАО «Гута Страхование» должно было произвести выплату истцу страхового возмещения, в связи с чем, обращения истца к страховщику оставшиеся без внимания, невыплата страхового возмещения до настоящего времени, то обстоятельство, что автомобиль истца в ДТП получил механические повреждения, истец был лишен возможности пользоваться своим автомобилем, приводят к выводу, что изложенные выше обстоятельства подтверждают факт причинения истцу нравственных страданий и переживаний.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает то, что моральный вред определяется независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости возмещения ущерба, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае, а также принципы разумности и справедливости, и учитывая заслуживающие внимания обстоятельства, считает возможным удовлетворить заявленный размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п.2 постановления пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договору как личного, так и имущественного страхования применяется закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п.б ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт б статьи 13 Закона).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Судом установлено, что заявление истца в адрес ответчика о выплате страхового возмещения осталось без удовлетворения.

Таким образом, поскольку требования Палий С.Н. не были добровольно удовлетворены страховой компанией ни изначально, ни после обращения его в суд с иском, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика штрафа, поскольку ответчик своими действиями нарушил законные права истца.

В связи с тем, что в пользу истца суд присуждает страховое возмещение в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 2 <данные изъяты> руб., (всего в размере <данные изъяты> <данные изъяты>), соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>, составляющий 50 % от присужденной суммы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об оплате от <дата> № №. Учитывая объем и характер гражданского дела, объем оказанных услуг по подготовке искового заявления, активность представителя в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, количество заседаний по делу и общей продолжительности рассмотрения дела судом, объем представленных доказательств, а также сложившийся в регионе уровень цен за оказание юридической помощи по данной категории дел суд признает затраты истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> соответствующим принципам разумности и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с изложенным, суд полагает, что расходы истца по оплате услуг эксперта ООО «МОДИНИ» в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, являются подтвержденными истцом судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного дела, которые подлежат взысканию с ЗАО «ГУТА-Страхование».

Кроме того, как усматривается из дела, по ходатайству истца была назначена по делу судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5, при этом, оплата экспертных исследований возложена на истца.

Согласно п.2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку экспертные исследования были оплачены истцом в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>, что подтверждается представленной квитанцией об оплате и принимая во внимание, что данное экспертное заключение положено в основу решения суда для определения механизма ДТП и установления виновника ДТП, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заявленную истцом денежную сумму.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. за удовлетворение требований имущественного характера и за удовлетворение требований не материального характера в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 167, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Палий С. Н. к ЗАО «Гута-Страхование», Молчанову Д. Н. о признании виновным и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании штрафа и морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Палий С. Н.: страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Яровой

Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2015 года.