Решение по делу № 2-488/2018 от 14.12.2017

Дело № 2-488/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 05 апреля 2018 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:

истца Алексеева В.Г.,

при секретаре судебного заседания Левановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева В.Г. к Васильеву А.В. о признании сделки и договора займа недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев В.Г. обратился в суд с иском к Васильеву А.В. о признании сделки и договора займа недействительными. В обоснование заявленных требований указал, что 18.09.2014 между Васильевым А.В. (займодавец) и Алексеевым В.Г. (заемщик) заключен договор займа с условием об ипотеке, по условиям которого Васильев А.В. передал истцу денежную сумму в размере 200.000 руб. с ежемесячной выплатой 7 % от общей суммы (14.000 руб.). Алексеев В.Г. в свою очередь обязался возвратить сумму займа в срок до 18.10.2014 года. В обеспечение заемных обязательств истцом передана в залог, а ответчиком принята в залог 1/4 доля в праве общей собственности на квартиру площадью 41,7 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую истцу на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность от 30.08.2013 № 3499 и свидетельства о государственной регистрации права от 17.09.2013. По соглашению сторон предмет ипотеки (доля квартиры) сторонами оценена в размере 214.000 руб. Истец полагает, что указанная сделка совершена под влиянием заблуждения, обмана и стечения тяжелых жизненных обстоятельств, истец просит суд признать сделку и договор займа от 18.09.2014 недействительными.

В судебном заседании истец Алексеев В.Г. изложенное в исковом заявлении поддержал, на удовлетворении заявленных требований настаивал, пояснил, что заключил договор с Васильевым А.В., поскольку тот являлся его знакомым. Устно ими согласованы иные условия договора, подписывая документы, не придавал значения их содержанию, надеясь на порядочность контрагента.

Ответчик – Васильев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо – Домнина С.В. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Домнина А.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представлен письменный отзыв, в котором указано, что право общей долевой собственности Алексеева В.Г. на 1/4 долю в праве собственности на квартиру: <данные изъяты>, прекращено в ЕГРН 25.04.2016 на основании протокола о подведении итогов приема и регистрации заявок от 25.03.2016 № 1, заявления Васильева А.В. об оставлении предмета залога за собой с отметкой поверенной организации ТУ Росимущества ООО «МеталлСпецТранс» о получении от 06.04.2016 в связи с переходом права на 1/4 доли Васильеву А.В. 07.07.2017 право Васильева А.В. на 1/4 долю в праве на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 04.07.2017, удостоверенного нотариусом, перешло к Домниной С.В.. В настоящее время спорный объект принадлежит на праве общей долевой собственности Домнину А.Р., Домниной С.В. (л.д. 47-50, 55-58).

^{Заслушав истца, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2648/15 Первомайского районного суда г. Кирова, суд приходит к следующему:}

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашением по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Статьей 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, сделка, совершенная под влиянием обмана, а также сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), могут быть признаны судом недействительными по иску потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 18.09.2014 между Васильевым А.В. (займодавец) и Алексеевым В.Г. (заемщик) заключен договор займа с условием об ипотеке, согласно которому Васильев А.В. передал Алексееву В.Г. денежную сумму в размере 214.000 руб. (л.д. 25)

Согласно п. 1.1 договора Алексеев В.Г. обязался возвратить Васильеву А.В. сумму займа в срок до 18.10.2014 года. Сумма займа передана до подписания договора, в связи с чем настоящий договор одновременно имеет силу расписки.

В обеспечение заемных обязательств истцом передана в залог, а ответчиком принята в залог 1/4 доля в праве общей собственности на квартиру площадью 41,7 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую истцу на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность от 30.08.2013 № 3499 и свидетельства о государственной регистрации права от 17.09.2013 (п. 2.1 договора).

В силу п. 2.3 договора по соглашению сторон предмет ипотеки (доля квартиры) сторонами была оценена в размере 214.000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 12.05.2015 по гражданскому делу по иску Васильева А.В. к Алексееву В.Г. о взыскании денежных средств и обращения взыскания на заложенное имущество исковые требования Васильева А.В. удовлетворены в полном объеме. Судом с Алексеева В.Г. в пользу Васильева А.В. по договору займа с условием об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.09.2014 взыскана денежная сумма в размере 214.000 руб. – основной долг, 4.511, 83 руб. – проценты за пользование суммой займа, 265.360 руб. – неустойка в виде штрафных процентов за просрочку возврата суммы, расходы по госпошлине в размере 8.238, 72 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащую Алексееву В.Г. 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру, площадью 41,7 кв.м., этаж второй, кадастровый номер <данные изъяты>, определив способ продажи: с публичных торгов с начальной продажной ценой доли 214.000 руб. (л.д. 91-92 гражданского дела № 2-2648/15 Первомайского районного суда г. Кирова).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18.08.2015 решение Первомайского районного суда г. Кирова от 12.05.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Алексеева В.Г. - без удовлетворения (л.д. 125-131 гражданского дела № 2-2648/15 Первомайского районного суда г. Кирова).

Судом установлено, что до настоящего времени решение суда не исполнено.

Согласно сведениям из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области от 28.02.2018 право общей долевой собственности Алексеева В.Г. на 1/4 долю в праве собственности на квартиру: <данные изъяты> прекращено в ЕГРН 25.04.2016 в соответствии с требованиями ст. 25.4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на основании протокола о подведении итогов приема и регистрации заявок от 25.03.2016 № 1, заявление Васильева А.В. об оставлении предмета залога за собой с отметкой поверенной организации ТУ Росимущества ООО «МеталлСпецТранс» о получении от 06.04.2016 в связи с переходом права на 1/4 доли Васильеву А.В. 07.07.2017 право Васильева А.В. на 1/4 долю в праве на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 04.07.2017, удостоверенного Карандиной С.П., нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области 04.07.2017, реестровый номер 4-385, перешло к Домниной С.В. В настоящее время спорный объект принадлежит на праве общей долевой собственности Домнину А.Р., Домниной С.В., являющихся дочерью и внуком истца.

В судебном заседании истцом не представлено ни одного доказательства того, что оспариваемая сделка - договор займа с условием об ипотеке - совершена с нарушением требований правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка и нравственности, равно как и доказательств того, что данная сделка была совершена под влиянием заблуждения, насилия или угрозы, под влиянием обмана, либо совершена на крайне невыгодных условиях.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 12.05.2015 г. Первомайского районного суда г. Кирова (л.д. 88-89 дела № 2-2648) следует, что Алексеев В.Г. суду пояснял, что договор займа он подписывал, сумму долга признал. Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 12.05.2015 г. мотивировано признанием иска и принятием его судом (л.д. 91-92 дела № 2-2648).

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к мнению о том, что заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Алексеева В.Г. к Васильеву А.В. о признании сделки и договора займа недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение

изготовлено 09.04.2018 г.